Решение № 109 от 23.06.2022, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Разград, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Атанас Д. Христов

Петър М. Милев при участието на секретаря Небенур Р. Хасан като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20223300500118 по описа за 2022 година

С Решение № 68 от 07.02.2022г. постановено по гражданско дело № 20203330101453 по описа за 2020 година на РС – Разград, съдът е постановил следното:

Отхвърля като неоснователен иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предложение първо от ЗЗД, предявен от ЯВ. А.Л.. с ЕГН********** срещу В.

А.Л.. с ЕГН-**********, за обявяване на нищожен поради противоречие със закона до размера на ½ идеална част от прехвърлените идеални части или до размера на 1/3 идеална от целия недвижим имот на договор за покупкопродажба на 4/6 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** (шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, пет хиляди двеста петдесет и едно, точка, едно, точка, дванадесет), обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № 163, том 4, peг. № 13474, дело № 547 от 2019 г. по описа на нотариус Н.С. с peг. № 291 на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 5198 от 04.12.2019 г., Акт № 21, том 15, дело № 2854/2019 год., партида: том стр. 103632 и Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20, том 5, рег. № 13944, н. дело № 575 от 2019 г. по описа на нотариус Н.С. с peг. № 291 на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 5477 от 17.12.2019 г., Акт № 3, том 16, дело № 3027/2019 год., партида 103632.

Отхвърля като неоснователен иска с правно основание чл. 26, ал. 1, 1 предложение второ от ЗЗД, предявен от ЯВ. А.Л.. с ЕГН********** срещу В.

А.Л.. с ЕГН-**********, за обявяване на нищожен поради накърняване на добрите нрави до размера на 1/2 идеална част от прехвърлените идеални части или до размера на 1/3 идеална от целия недвижим имот на договор за покупко-продажба на 4/6 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** (шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, пет хиляди двеста петдесет и едно, точка, едно, точка, дванадесет), обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № 163, том 4, peг. № 13474, дело № 547 от 2019 г. по описа на нотариус Н.С. с peг. № 291 на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 5198 от 04.12.2019 г., Акт № 21, том 15, дело № 2854/2019 год., партида: том стр. 103632 и Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20, том 5, рег. № 13944, н. дело № 575 от 2019 г. по описа на нотариус Н.С. с peг. № 291 на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 5477 от 17.12.2019 г., Акт № 3, том 16, дело № 3027/2019 год., партида 103632.

Отхвърля като неоснователен иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение второ от ЗЗД, предявен от ЯВ. А.Л.. с ЕГН********** срещу В.

А.Л.. с ЕГН-**********, за обявяване на нищожен поради липса на съгласие до размера на 1/2 идеална част от прехвърлените идеални части или до размера на 1/3 идеална от целия недвижим имот на договор за покупкопродажба на 4/6 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** (шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, пет хиляди двеста петдесет и едно, точка, едно, точка, дванадесет), обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № 163, том 4, peг. № 13474, дело № 547 от 2019 г. по описа на нотариус Н.С. с peг. № 291 на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 5198 от 04.12.2019 г., Акт № 21, том 15, дело № 2854/2019 год., партида: том стр. 103632 и Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20, том 5, рег. № 13944, н. дело № 575 от 2019 г. по описа на нотариус Н.С. с peг. № 291 на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 5477 от 17.12.2019 г., Акт № 3, том 16, дело № 3027/2019 год., партида 103632.

ПРОГЛАСЯВА на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД недействителността на договор за покупко-продажба на недвижим имот до размера на 1/2 идеална част от прехвърлените идеални части или до размера на 1/3 идеална част от целия недвижим имот, с който е прехвърлено правото на собственост на 4/6 идеални части от следния недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***

(шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, пет хиляди двеста петдесет и едно, точка, едно, точка, дванадесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разград, одобрени със Заповед № РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменена и допълнена със Заповед № КД-14-17-297/02.11.2010 г. на 2 началника на СГКК-Разград, попадащ в сграда с идентификатор *** (шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, пет хиляди двеста петдесет и едно, точка, едно), разположена в поземлен имот с идентификатор *** )шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, пет хиляди двеста петдесет и едно), с предназначение на обекта: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, брой нива: 1 (едно), площ по документ: 88.22 кв. м.

(осемдесет и осем квадратни метра и двадесет и два квадратни сантиметра), състоящ се от: дневна с кухненска ниша, две спални и сервизно помещение, с административен адрес: гр. Разград, п. к. 7200, бул. „Априлско въстание“ № 21 (двадесет и едно), вход Б, етаж 1 (едно), ап. 2 (две), община Разград, област Разград, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:

***, под обекта: няма, над обекта: ***, заедно с принадлежащото му избено помещение № 7 (седем) с полезна площ 10.84 (десет цяло и осемдесет и четири стотни) квадратни метра, при съседи: ляво - стена, дясно - избено помещение на жилище № 6 и горе жилище № 2, заедно с 4.87 % (четири цяло, осемдесет и седем стотни от процента) идеални части от общите части на сградата и съответни идеални части от правото на строеж върху поземления имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № 163, том 4, peг. № 13474, дело № 547 от 2019 г. по описа на нотариус Н.С. с peг. № 291 на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 5198 от 04.12.2019 г., Акт № 21, том 15, дело № 2854/2019 год., партида: том стр. 103632 и Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20, том 5, рег. № 13944, н. дело № 575 от 2019 г. по описа на нотариус Н.С. с peг. № 291 на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 5477 от 17.12.2019 г., Акт № 3, том 16, дело № 3027/2019 год., партида 103632, като сключен при липса на представителна власт.

Осъжда В. А.Л.. с ЕГН-********** от гр. Разград, ул. “Р.” № 4, вх. Б, ет. 2, ап. 4 да заплати на ЯВ. А.Л.. с ЕГН********** от гр. Разград, ж.к.

“О.”, бл. 26, вх. Ж, ет. 4, ап. 15, сумата от 1462,86 лв. (хиляда четиристотин шестдесет и два лева и 86 стотинки), представляваща направени деловодни разноски.

Недоволен от това решение, в ЧАСТТА, с която исковете са ОТХВЪРЛЕНИ, останал ищецът ЯВ. А.Л.., които го обжалва, чрез пълномощника си адвокат Ж.Ч. от АК - Разград. Намира решението в обжалваната част за незаконосъобразно и необосновано. Моли същото да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение, с което исковите претенции бъдат уважени. Излага подробни съображения. Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна не депозира отговор.

Недоволен от това решение, в ЧАСТТА, с която е УВАЖЕН иска по 3 чл. 42, ал.2 ЗЗД, останал ответникът В. А.Л.., която го обжалва, чрез пълномощника си адвокат К.К. от АК - Р.. Намира решението в обжалваната част за незаконосъобразно и неправилно. Моли същото да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение, с което исковите претенции бъдат отхвърлени. Сочи, че съгласно заключението на СМЕ и приобщените медицински документи е налице само вероятност за психичното и общо състояние на упълномощителката. Пълномощното е заверено с нотариална заверка на подписа, поради и което следва да се приеме, че към датата на заверката упълномощителката е била в състояние адекватно състояние.

Излага подробни съображения.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна не депозира отговор.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, ищецът жалбоподател не се явява. Явява се пълномощникът му адвокат Ж.Ч. от АК Разград, който поддържа жалбата и излага подробни съображения.

Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, ответникът - жалбоподател не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ, въз основа на твърденията и доводите на страните, събраните доказателства ценени в съвкупност и по вътрешно убеждение, съгласно чл.

235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбите са подадени в срок и са допустими.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Съгласно чл. 269, изр. 2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно правомощие има да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са и дадените указания по тълкуването и прилагането на закона с т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната му част.

Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

Съдът, изцяло възприема установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение относно отхвърлените искове и частично относно уважения иск по чл. 42, ал.2 ЗЗД и препраща към тях на основание чл. 272 от ГПК. Относно уважения иск по чл. 42, ал.2 ЗЗД съдът намира решението за частично неправилно, по съображения които ще изложи по-долу.

4

В отговор на въззивните жалби и за пълнота на изложението, следва да се вземе предвид следното:

По иска за нищожност поради противоречие със закона, по чл. 26, ал.

1, пр.1 ЗЗД.

В жалбата на ищеца липсват конретни доводи за незаконосъобразност на решението в тази му част. Настоящия съдебен състав изцяло споделя извода на първоинстанционния съд, че в случаите при които пълномощникът не е имал пълномощно по см. на чл. 38 ЗЗД, то сключения от пълномощника договор не е нищожен като противоречащ на закона - чл. 38 ЗЗД.

Ето защо, в частта, с която иска по чл. 26, ал.1, пр.1 ЗЗД е отхвърлен, решението следва да се потвърди.

По иска за нищожност поради противоречие с добрите нрави, по чл.

26, ал. 1, пр.3 ЗЗД.

Настоящия съдебен състав напълно споделя мотивите на първата инстанция, че този иск също е неоснователен и недоказан. Предвид близките отношения между страните по договора за покупко продажба /родител-дете/, наличие на нееквивалентност между престациите не е достатъчно, за да се стигне до извода, че сделката е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Не може да се приеме, че представлява нарушение на добрите и обстоятелството, че сделката е сключена при тежко здравословно състояния на продавача и наличието у същия на достатъчни финансови средства.

Ето защо, в частта, с която иска по чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД е отхвърлен, решението следва да се потвърди.

По иска за нищожност поради липса на съгласие, по чл. 26, ал. 2, изр.1, пр.2 ЗЗД.

Законът за задълженията и договорите предвижда, че са нищожни договорите, при които липсва съгласие /чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД/. Както е посочено и в мотивите на Тълкувателно решение № 5 от 30.05.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2020 г., ОСГТК : „Липсва съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД, когато външно волята на дееспособното лице е обективирана чрез надлежно поведение, но зад изявлението липсва вътрешно волево решение. Волеизявленията /предложение и приемане/ са направени и съвпадат, но някое от тях или и двете са направени при „съзнавано несъгласие” – без намерение за обвързване. Когато договорът е сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си, договорът е унищожаем, тъй като е дадено съгласие, но без разум /липсва елементът „съзнаване”/.