Определение № 3526 от 28.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3526 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Членове:

Кирил Г. Димитров

Весела Т. Аврамова като разгледа докладваното от Весела Т. Аврамова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261100605958 по описа за 2026 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XXI НПК.

С Присъда с рег. № 341 от 04.06.2026 г., постановена по НОХД № 9793/2024 г., по описа на СРС, НО, 7 състав, подсъдимият И. П. К. е признат за виновен в това, че в периода от 01.04.2019 г. до 31.12.2023 г. в гр. София, след като е осъден с решение № III-90-41/20.03.2012 г., постановено по гр. д. № 11369/2011 г., по описа на СРС, ГО, 90 състав, влязло в законна сила на 20.03.2012 г., да издържа свой низходящ - сина си И. И. К., ЕГН **********, роден на 13.08.2007 г., като заплаща чрез неговата майка и законен представител Г.В.С. месечна издръжка в размер на 350 лева, съзнателно не изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски, а именно общо 57 месечни вноски по 350 лева - с общ размер на неплатената дължима издръжка от 19 950 лева - престъпление по чл. 183, ал.1 НК, поради което и на основание чл. 183, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание „пробация“, със следните пробационни мерки, а именно задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с периодичност два пъти седмично, както и задължителни срещи с пробационен служител за срок от една година. В тежест на подсъдимия на основание чл.

189, ал. 3 НПК са възложени и направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 86,87 евро (с левова равностойност 167,94 лева), както и сторените в хода на първоинстанционното съдебно производство разноски в размер на 564,46 евро.

Срещу така постановената присъда в законоустановения срок е постъпила 1 въззивна жалба с вх. № 190527/15.06.2026 г., подадена от подсъдимия И. П. К., чрез упълномощения му защитник – адв. К., в която се твърди, че същата е незаконосъобразна и неправилна. В срок не е постъпило допълнение към жалбата.

Срещу първоинстанционната присъда в срок е постъпила и въззивна жалба с вх. № 194201/17.06.2026 г., подадена от частния обвинител И. И. К., чрез повереника му адв. В., в която се изразява становище за неправилност на постановения акт на съда. Твърди се, че първата инстанция е наложила на подсъдимия наказание, което не съответства на тежестта на извършеното. В постъпилото в срок допълнение към въззивната жалба с вх. № 259440/19.08.2026 г., частният обвинител, чрез своя повереник адв. В., се позовава на разпоредбата на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК, като излага подробни съображения за твърдяната от негова страна явна несправедлИ.ст при определяне на наказанието. Намира, че предвид броя на неплатените месечни вноски за издръжка, разглежданата от съда хипотеза не представлява обикновен случай на престъпния състав по чл. 183, ал. 1 НК, а напротив – налага се извод за повишена степен на обществена опасност. На следващо място, предвид изложеното в мотивите към първоинстанционната присъда от съда обстоятелство, че не се установява обективна невъзможност за плащане, то степента на укоримост на поведението на подсъдимия е увеличена, което следва да бъде отразено и в изхода от процеса по индивидуализация на наказанието. Позовава се на допуснато вътрешно протИ.речие в мотивите на районния съд относно преценката на здравословното състояние на подсъдимия и начинът, по който последното следва да се прецени при определяне вида и тежестта на наложеното наказание. Намира, че с оглед тежестта на деянието, наложеното от първата инстанция наказание „пробация“ се явява несъответно на целите на наказанието посочени в чл. 36 НК. С оглед изложеното се отправя искане до съда за изменение на постановената от първоинстанционния съд присъда в частта по определяне на наказанието, като на подсъдимия бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в максималния предвиден от закона размер, а в условията на евентуалност – така определеното наказание „пробация“ да бъде завишено по своята продължителност, като бъдат наложени и допълнителни пробационни мерки наред с вече посочените в присъдата.

Съдебният състав, след като се запозна с постъпилите въззивни жалби и допълнението към въззивната жалба на частния обвинител, както и с приложените материали към делото и извърши преценката по реда на чл. 327 от НПК, счита, че допълнението към въззивния протест не е било администрирано по реда на чл. 321 НПК, доколкото не е връчен препис от същото на подсъдимия И. Петров К., на защитника му, както и на СРП.

С оглед изложеното, въззивният съд счита, че образуваното пред него производство следва да се прекрати, като делото се върне на СРС за надлежното му администриране с връчване на препис от допълнението към въззивния протест на подсъдимия и защитника му, както и на СРП, след което 2 същото да се изпрати отново на Софийски градски съд за произнасяне по същество.

Така мотивиран, СГС, НО, VIII въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 5958/2026 г. по описа на СГС, НО, VIII въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, НО, 7 състав за администриране на подаденото от частния обвинител допълнение към въззивната жалба срещу присъда рег.

№ 341 от 04.06.2026 г. по НОХД № 9793/2024 г. по описа на същия съдебен състав съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3