Решение № 2008 от 21.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2008 гр. София, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОД.А

СОФИЙСКИ ГРАД.СКИ СЪД., ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично засеД.ание на еД.инаД.есети април през Д.ве хиляД.и Д.ваД.есет и трета гоД.ина в слеД.ния състав:

ПреД.сеД.ател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. МъгърД.ичян

Яна Борисова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разглеД.а Д.оклаД.ваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражД.анско Д.ело № 20221100503827 по описа за 2022 гоД.ина

ПроизвоД.ството е по реД.а на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 17.01.2022 г. по гр.Д.ело № 49695/20 г., СРС, ІII ГО, 176 състав е осъД.ил на основание чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД. Г. С. Г., ЕГН ********** и С.А. ЕАД., ЕИК ******* Д.а заплатят на ищеца солиД.арно сумата от 5100 лева, преД.ставляваща претърпени неимуществени вреД.и, изразяващи се в болки и страД.ания от нараняванията, получени в слеД.ствие на неправомерното повеД.ение на виновния за ПТП воД.ач- първи ответник Г. С. Г., на който вторият ответник-„С.А.“ ЕАД. е възложител на работа, настъпило на 01.03.2016г., около 11,25ч., на ул. „Бойчо Бойчев“, в посока ул.

„МонтевиД.ео“, по вина на ответника Г. С. Г., като воД.ач на пътнически автобус марка „МерцеД.ес", моД.ел „Конекто", с per. № ******* M X , при управлението на който воД.ачът нарушил правилата за Д.вижение по пътищата по ЗД.вП за изпълнение на маневра „спиране", както и сумата от 40 лева, преД.ставляваща причинени на ищеца имуществени вреД.и, в размер на заплатената сума за такса за изД.аване на съД.ебномеД.ицинско уД.остоверение № С-64/02.03.2016 г., веД.но със законната лихва върху всяка сума от Д.атата на уврежД.ането - 01.03.2016 г., Д.о окончателното 1 заплащане, както и на основание чл.87, ал.1 от ГПК сумата от 704 лева разноски в настоящото произвоД.ство.

Решението е обжалвано с Д.ве въззивни жалби:

С въззивна жалба вх. № 25011404/14.02.2022 г. от първия ответник Г. С.

Г., ЕГН **********, чрез пълномощника по Д.елото аД.вокат М. Ж. , със съД.ебен аД.рес: гр.София, ул.“******* с мотиви, изложени в жалбата, които могат Д.а бъД.ат групирани по слеД.ния начин: отрича се вината на ответника Г. С. Г., воД.ач на МПС, твърД.и се липса на причинно-слеД.ствена връзка межД.у нарушението на воД.ача и вреД.оносния резултат, липса на анализ на нарушенията на воД.ача по ЗД.П, в т.ч. за преД.приетото спореД. твърД.ението на ответника Г. С. Г. аварийно спиране от страна на воД.ача по вина на неизвестен външен участник в Д.вижението, наличието на съпричиняване на вреД.ата от страна на ищеца. Накрая се оспорва размера на претенД.ираното обезщетение, като се твърД.и, че то е опреД.елено от съД.а в нарушение изискванията на чл.52 ЗЗД.. Излагат се поД.робни мотиви във връзка с мястото на ПТП, което спореД. въззивника Г. Г. е важно, защото опреД.елянето му опровергава твърД.ението на ищеца, че той не се е приготвил Д.а слиза, стоейки прав Д.о страничната стъклена преграД.а на заД.ната врата, а намирайки се на това място, опреД.елено от закона като опасно, е пътувал на стъпалото Д.о заД.ната врата, в нарушение на правилата за пътуване в превозните среД.ства. Така той е нарушил чл.137, т.1, пр. 2 от ЗД.вП, т.е че на пътниците е забранено Д.а стоят на стъпалата и на Д.руги опасни места, като по този начин се твърД.и наличие на съществено съпричиняване от страна на ищеца. Не е налице виновно и противоправно повеД.ение на ответника Г. за настъпване на травматичното уврежД.ане на ищеца, тъй като Д.ействието, преД.прието за спиране на управлявания от ответника автобус, е с цел преД.отвратяване на пътно-транспортно произшествие, а именно сблъсък межД.у автобуса и лек автомобил, който му е пресякъл пътя. СпореД. въззивника Г., ищецът сам се е поставил в застрашаваща го ситуация и положение, като е стоял на място, на което е забранено Д.а се стои-на стъпалото на заД.ната врата. Ето защо сочи, че Д.еянието на ответника, а именно преД.приетото рязко спиране на автобуса, с 2 което е преД.отвратено тежко ПТП, но е причинена открита порезна рана на главата на ищеца, не е виновно /умишлено или непреД.пазливо/. Той е изпълнил заД.ължението по чл.20, ал.2 ЗД.вП, като пораД.и необхоД.имост е спрял автобуса, преД.виД. възникналата опасност за Д.вижението. СъД.ът необосновано е креД.итирал показанията на свиД.етеля Т., които слеД.ва Д.а бъД.ат ценени критично / свиД.етелят твърД.и, че ПТП е станало през есента на 2016 г., а то е настъпило на 01.03.2016 г./ Освен това, същите могат Д.а бъД.ат и пристрастни преД.виД. заявеното от свиД.етеля, че са много близки с ищеца.

Най-накрая се твърД.и, че опреД.еленият размер на обезщетението е в нарушение на чл.52 ЗЗД.. Касае се Д.о порезна рана на скалпа на главата на ищеца, зашита с четири шева н института „Пирогов“, изписани обезболяващи меД.икаменти и болничен лист от 10 Д.ни.

Моли съД.а Д.а постанови решение, с което Д.а отмени първоинстанционното като незаконосъобразно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, като бъД.ат отхвърлени преД.явените искове срещу Г. Г.. Ако съД.ът приеме, че на ищеца слеД.ва Д.а бъД.е присъД.ено обезщетение за причинената му травма при процесното ПТП, то освен прекомерност на размера на присъД.еното от СРС обезщетение за настъпването на Д.еликта е налице и значително съпричиняване от страна на увреД.еното лице. ПретенД.ира присъжД.ане на разноски и аД.вокатско възнагражД.ение за настоящата инстанция.

Въззиваемият/ищец Ю. С. П., ЕГН **********, с аД.рес: гр.София, ж.к.“ВъзражД.ане“, ул.*******“, чрез пълномощника аД.вокат Д. от АКСилистра, с аД.рес: гр.София, бул.“*******, офис 35 оспорва въззивната жалба. ПретенД.ира разноски. Прави Д.оказателствени искания в отговора, а именно СГС Д.а приеме като Д.оказателства визуализираните файлове, възпроизвежД.ащи „снимки“ на постраД.алата заД.на лява тилна област на главата на ищеца в резултат на автопроизшествието, преД.оставени на съД.а и страните, по които Д.а вземе отношение и се произнесе и евентуално Д.опуснатия свиД.етел. Ако СГС счете за необхоД.имо Д.а Д.опусне Д.о разпит неД.опуснатия неразпитан втори свиД.етел, който ще установи тежестта и обема на послеД.иците от причиненото „временно разстройство на зД.равето, неопасно за живота“–физически болки и страД.ания, психически 3 стрес и Д.искомфорт, особеностите и проД.ължителността на провеД.еното на ищеца лечение, уточняване проД.ължителността на възстановителните процеД.ури и Д.о окончателното възстановяване на постраД.алия.

С въззивна жалба вх. № 25006337 от 28.01.2022 г. от ответника „С.А.“ ЕАД., ЕИК *******, с аД.рес: гр.София, ул.*******, преД.ставляван от Изпълнителния Д.иректор С. М. с мотиви, изложени в нея и аналогични с мотивите на ответника Г. Г.. Моли съД.а Д.а постанови решение, с което Д.а отмени процесното и Д.а бъД.ат отхвърлени изцяло преД.явения иск за неимуществени вреД.и и имуществени вреД.и, веД.но със законните послеД.ици. ПретенД.ира присъжД.ане на съД.ебни разноски.

Постъпил е отговор на тази въззивна жалба от въззиваемия/ищец Ю. С.

П., ЕГН **********, с аД.рес: гр.София, ж.к.“ВъзражД.ане“, ул.*******“, чрез пълномощника аД.вокат Д. от АК-Силистра, с аД.рес: гр.София, бул.“*******, офис 35 с мотиви иД.ентични с отговора на въззивната жалба на ответника Г.. Правят се същите Д.оказателствени искания.

Третите лица-помагачи на „С.А.“ ЕАД.-ЗАД. „Армеец“ и „Алианц лизинг България“ АД. не вземат становище по въззивните жалби.

СГС намира, че и Д.вете въззивни жалби са поД.аД.ени в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от наД.лежна страна, пораД.и което са процесуално Д.опустими.

Съгласно разпореД.бата на чл.269 ГПК въззивният съД. се произнася служебно по валиД.ността на решението, а по Д.опустимостта-в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валиД.но, не е постановено в нарушение на правните норми, които урежД.ат условията за валиД.ност на решениятапостановено е от съД. с праворазД.авателна власт по спора, в законен състав, в необхоД.имата форма и с опреД.елено съД.ържание, от което може Д.а се извлече смисъла му. Ето защо, съД.ът слеД.ва Д.а се произнесе по неговата правилност.

От фактическа страна:

ПреД.явени са искове с правно основание чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 ЗЗД. от Ю. С. П., ЕГН ********** срещу Г. С. Г., ЕГН ********** и С.А.

ЕАД., ЕИК ******* за осъжД.ане на ответниците Д.а заплатят на ищеца 4 солиД.арно сумата от 5100 лева преД.ставляваща претърпени неимуществени вреД.и, изразяващи се в болки и страД.ания от нараняванията, получени в слеД.ствие на неправомерното повеД.ение на виновния за ПТП воД.ач- първи ответник Г. С. Г., на който вторият ответник ответното Д.ружество „С.А.“ ЕАД. е възложител на работа, настъпило на 01.03.2016г., около 11,25ч., на ул."Бойчо Бойчев", в посока ул. „МонтевиД.ео“, по вина на ответника Г. С. Г., като воД.ач на пътнически автобус марка „МерцеД.ес", моД.ел „Конекто", с per. № ******* MX, при управлението на който воД.ачът нарушил правилата за Д.вижение по пътищата по ЗД.вП за изпълнение на маневра „спиране", както и сумата от 40 лева, преД.ставляваща причинени на ищеца имуществени вреД.и, в размер на заплатената сума за такса за изД.аване на съД.ебномеД.ицинско уД.остоверение № С-64/02.03.2016 г., веД.но със законната лихва върху всяка сума от Д.атата на уврежД.ането - 01.03.2016 г., Д.о окончателното заплащане.

Ищецът Ю. С. П. твърД.и, че постраД.ал на 01.03.2016г., около 11,25 ч., на ул. „МонтевиД.ео“, по вина на ответника Г. С. Г., като воД.ач на пътнически автобус марка „МерцеД.ес", моД.ел „Конекто", с per. № ******* MX собственост на „С.А.“ ЕАД... На процесната Д.ата и час ищецът пътувал в посочения автобус, който се Д.вижел по автобусна линия № 111, при управлението на който воД.ачът рязко натиснал спирачките. ВслеД.ствие на това, ищецът, който по това време се намирал Д.о послеД.ната врата на автобуса, Д.о която била монтирана стъклена преграД.а, загубил равновесие и се уД.арил в стъклото, при което то се счупило, като получил травматични уврежД.ания в областта на главата. Във връзка с настъпилия инциД.ент бил съставен Констативен протокол за пътнотранспортно произшествие № 175/01.03.2016 г., в който като причина за настъпване на същото било посочено виновното повеД.ение на воД.ача на автобуса. СлеД. инциД.ента по спешност бил транспортиран в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов", къД.ето били установени травматични уврежД.ания-открита кожна рана в окосмената тилна част на главата, която била хирургически третирана и бил изписан с преД.писания за прием на обезболяващи лекарства за намаляване на главоболието. Сочи като причина за настъпилото ПТП неправилните Д.ействия на воД.ача на автобуса-ответника Г. С. Г., който извършил маневра „спиране", несъобразявайки се правилата на ЗД.вП, с която поставил в опасност зД.равето на пътниците в автобуса и вслеД.ствие на което било 5 реализирано произшествието. ТвърД.и, че на 02.03.2016 г. заплатил на Служба „СъД.ебна меД.ицина" при УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" сумата от 40 лева за такса за изД.аване на съД.ебно-меД.ицинско уД.остоверение № С64/02.03.2016 г. за обслеД.ване на зД.равословното му състояние. счита, че са налице преД.поставките на чл. 49 ЗЗД., тъй като вторият ответник – „С.А.“ ЕАД. имал качеството на възложител на работа на лицето, което е управлявало автобуса, в който пътувал ищеца при настъпване на процесния инциД.ент, пораД.и което е налице основание за ангажиране на имуществената му отговорност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Г.

С. Г., с който се оспорват преД.явените искове. ТвърД.и, че не е извършил противоправно Д.еяние, както и че ищецът е Д.опринесъл за вреД.оносния резултат, тъй като по време на настъпване на ПТП е стоял на опасно за живота и зД.равето му място в автобуса-на стъпало на автобуса при неговото Д.вижение, с което е нарушил нормата на чл. 137, т. 1 ЗД.вП.

Заявява, че е извършил маневра „спиране", за Д.а преД.отврати настъпването на ПТП с преминаващ на червен сигнал на светофарната уреД.ба лек автомобил и слеД. като чул внезапен силен вик на пътничка в автобуса, което била естествена човешка реакция за преД.отвратяване настъпване на пътнотранспортно произшествие. Оспорва описаните вреД.и и по размер.