Решение № 51 от 24.06.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. , 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20241860200073 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от Р. К. Р., ЕГН**********, гр.*************, срещу Електронен фиш серия К №******** на ОДМВР-София, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който е наложена глоба в размер на 200,00 лв., на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.4,вр.ал.2, т.3 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП.

В жалбата и в становище в пода на делото, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, развива доводи, изразяващи несъгласие с наложеното административно наказание в обжалвания електронен фиш, твърди, че в ЕФ липсват факти на извършено нарушение, като в него липсват реквизити относно неговото, на ЕФ, съдържание, ангажира доказателства, не се явява в съдебно заседание, моли ЕФ да бъде отменен, претендира разноски по представен списък.

Въззиваемата страна, не се явява в съдебно заседание, заявяват неоснователност на жалбата и прекомерност на заплатено адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не взима становище по жалбата.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото писмени доказателства, приети по приложените административнонаказателна преписка и приложено АНД №2367/2024г. по описа на Софийски районен съд, а именно: Заверена разпечатка на електронен фиш серия К №********/13.10.2022г. по АИС-АНД на МВР; Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС/17.12.21 г. на Стационарна видео - радарна система за 1 наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC ERS 400“, с инвентарен № ******** от БИМ; Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Заверено ксерокопие на Протокол удостоверяващ наличието на пътен знак В26 с ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч и табела Т2 застъпваща зона на действие на знака - 1 000м; Заверени ксерокопия на 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта; Снимков материал № ********* от 13.10.2022 г.;

Заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ ********* от ИИС на МВР, АИС-КАТ; Заверено копие от АИС АНД удостоверяващ връчването на ел. фиш серия К № ******** на дата 17.01.2024 г., че ЕФ е обжалван на 19.01.2024 г., за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на жалбоподателя, е наложена глоба в размер на 200,00 лв., на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.4, вр.ал.2, т.3 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП, затова, че на 13.10.2022 г. в 17:23 часа в обл.

София по ПП-16 Мирково, км. 179+158 до бензиностанция „Петрол“ с АТСС „Sitrafflc ERS 400“ насочено към гр. София, при максимално допустима скорост от 60 км/ч. въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3 процента, с МПС Шкода Октавия вид лек автомобил регистрационен номер *********, жалбоподателя е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №********, като установената скорост е 85 км/час, при разрешена скорост-60 км/час, като превишаването на разрешената скорост е с 25 км/час. В ЕФ е приспаднат отчетения толеранс от 3 процента и е посочено, че нарушението е извършево в условията на повторност в едногодишния срок на влизане в сила на ЕФ К/*******.

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, като не се спори от страните, че връчения на жалбоподателя ЕФ е оспорен от него в законоустановения срок.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалвания електронен фиш (ЕФ), както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административно-наказателното производство не е започнало, протекло и приключило съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. В електронния фиш е посочено превишение спрямо намалената скорост при отчитане на толеранса. Видно от приетото като доказателство по делото писмо на Български институт по метрология по посоченият в процесния електронен фиш индивидуализиращ номер на техническото средство, а именно №********, не може да бъде направена справка за релевантната информация за ангажирането на отговорността на жалбоподателя, тъй като в приложениа към административнонаказателната преписка, стр.2-ра от протокол от проверка №130-СГИСИС/17.12.2021г. е посочено техн.средство с изцяло различен идент.№, а именно с №*********. Факт е, че е налице и разминаване в стойностите на фиксираната скорост и 2 превишението по електронния фиш и по разпечатката от техническото средство, като по делото има доказателства разликата да се дължи на толеранс в представения към снимката опис на нарушението, пренесен и в ЕФ, където е посочена възможна грешка при измерването на скоростта – толеранс от 3 процента в протокол от проверка № 130-СГИСИС/17.12.2021г. на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400 с идент. № ***************** от БИМ МДГ при измерване на скоростта: 3 km/h до 100 km/h и 3% над 100 km/h. На следващо място на самата разпечатка-фотоснимка действително е заснет л.а., чиято марка, както и рег.№, не биха могли да бъдат конкретизирани безусловно, в конкретния случай е представена снимка с лошо качество, така че не може да се съпостави дали номерът на автомобила в кадър е същият, налице в кадъра е и др.л.а., който е представен в приближение, като с това е допуснато съществено процесуално нарушение, препятстващо възможността за проверка на съответствието, както на точното местонахождение на мястото на контрол, съответстващо с посоченото такова в ЕФ като място на извършване на нарушението, така и на МПС, още повече, че е посочен различен идент.№ от този на процесното АТСС, а именно №*********.

По изложените съображения, настоящия съдебен състав намира, че следва да отмени електронен фиш К №********.

Относно разноските:

По делото е поискано присъждане на разноски. Съобразно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.

63д, ал. 2 ЗАНН, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по – нисък размер на разноските в тази им част, но не помалко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В случая пред въззивната инстанция от жалбоподателя са представени доказателства за платено възнаграждение за адвокат в размер на 500,00 лева. От приложения договор за правна защита и съдействие и пълномощно се установява, че страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално представителство по настоящото а.н.дело, образувано във връзка с обжалването на процесния електронен фиш, в размер на 500,00 лв., като е отразено заплащането му при подписване на договора. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат подлежи на възстановяване от бюджета на органа, издал отменения електронен фиш. В случая то е определено над минималния размер от 400,00 лева, предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като искането за прекомерност е основателно. По изложените съображения, съдът счита, че следва да възложи на ОДМВР - София да заплати възнаграждение в минимално определения размер от 400,00 лв., съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. За това решение съдът е мотивиран и от обстоятелството, че делото не разкрива фактическа и правна сложност и е 3 приключило в едно съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш К №********, издаден от ОДМВР София, с който, на основание чл.189, ал.41 във връзка с чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200,00 лв, на Р. К. Р., ЕГН**********, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР София, с адрес гр. ********, да заплати на Р. К. Р., ЕГН**********, сума от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени разноски в производството за заплатено възнаграждение на един адвокат.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________

4