Определение № 36374 от 01.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36374 гр. София, 01.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110122149 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 136459/16.04.2025г. на ищеца В. Д. Ш. срещу Д. В. П. и Д. В. Ш., в която се твърди се, че в хода на гр.дело № 12784/2023г. и гр.дело № 9109/2023г. по описа на СРС ответниците са подали на 14.02.2023г. декларации за имотно състояние с невярно съдържание, в които не са били посочени два техни недвижими имота, като това било направено с цел ответниците да бъдат освободени от заплащането на такси по делата. Ищецът моли съдът да се произнесе дали ответниците са извършили престъпление.

С разпореждане № 30320 от 16.07.2025г. съдът е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца да отстрани в едноседмичен срок констатирани нередовности, като:

1) Уточни правния си интерес от иска, доколкото хипотезата на чл. 124, ал. 5 ГПК включва като процесуална предпоставка за допустимост на установителния иск невъзможността престъпното обстоятелство да бъде установено и преследвано по реда на НК и НПК и то в посочените случаи на прекратяване и спиране и в случаите, когато извършителят е останал неоткрит. Когато ищецът се позовава на някоя от хипотезите, препятстващи развитието на наказателно производство, същият следва да представи доказателства за това, като посочи:

- разкриването на това престъпно обстоятелство за кое конкретно гражданско правоотношение има значение и в какво се изразява това значение, твърди ли разкриването на това престъпно обстоятелство да има значение за отмяна на влязло в сила решение, да посочи решението (номер, дата на постановяване, дело, по което е постановено, на кой съд е същото), подавал ли е сигнал до органите на досъдебното производство за твърдяното престъпно обстоятелство, кога и пред кого, да посочи номер на образуваната преписка въз основа на сигнала (номер на преписка и на кой орган е същата); какъв е резултата от депозиране на сигнала, образувана ли е предварителна проверка или досъдебно производство, кога, пред кого и под кой номер; дали твърди наказателно преследване за това престъпно обстоятелство да не може да бъде възбудено или образуваното наказателно производство да е прекратено на някое от основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 ПК или да е спряно на някое от основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 НПК и твърди извършителят 1 на деянието е останал неоткрит по образуваното производство, кога, от кого и в кой конкретен акт е направена тази констатация;

2) Посочи адрес на ответника Д. В. Ш. за призоваване;

3) Представи доказателства за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 80,00 лева.

Препис от горепосоченото разпореждане е връчен на ищеца на дата 22.08.2025г., който в указания срок е подал молба с вх. № 286423/28.08.2025г., в която е посочил, че правният му интерес от предявяване на иска по чл.124, ал.5 ГПК произтича от установяване на обстоятелството дали е спазен закона при попълване на декларации за материално и гражданско състояние, като представя допълнителни доказателства в подкрепа на твърденията си, че двамата ответници са притежавали недвижимо имущество, което не са посочили в декларациите при отправяне на исканията си по чл.83, ал.2 ГПК. Ищецът е посочил, че е подал сигнал пред СРП, пред която е била образувана преписка № 10010/2024г.

Посочен е адрес за призоваване на ответника Д. В. Ш.. Не са представени доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса в указания размер.

Съдът намира, че указанията по чл.129, ал.2 ГПК не са изпълнени. Съгласно чл.128, т.2 ГПК, към исковата молба се прилага документ за внесена държавна такса, какъвто не е бил представен. Доказателства за внесена държавна такса по банковата сметка на съда не са представени и към уточнителната молба на ищеца от 28.08.2025г., въпреки дадените от съда указания, както и към настоящия момент.

На основание чл. 129, ал. 3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. В случая, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба в указания от съда срок. Ищецът е предупреден, че исковата молба ще бъде върната, ако не изпълни разпореждането на съда.

Следователно, исковата молба следва да бъде върната, а делото – прекратено. Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 136459/16.04.2025г., подадена от ищеца В. Д. Ш. срещу Д. В. П. и Д. В. Ш..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 22149/2025г. по описа на СРС, 27 състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаването му пред Софийски градски съд.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3