Решение № 434 от 15.11.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. Видин, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20241320200624 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Е. Д. А. с ЕГН: **********, съдебен адрес: гр. Видин, ул. „Княз Борис Първи“ №11а – адв. С., против Наказателно постановление № 24 -0953 - 000353/ 01.04.2024г. на Началник Група към ОДМВР Видин, Сектор Пътна полиция Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.

179, ал.2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 предлож. пето от ЗДвП- „глоба“ в размер на 200 лв. за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като и на основание Наредба№ Iз-2539/17.12.2012г. на МВР на жалбоподателя са отнети 13 точки.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява в зала, представлява се от процесуален представител. По същество моли съда да отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния закон, като се изтъква липсата на ясна формулировка на по отношение описание на деянието. Поддържа, че констатираните в процесното НП обстоятелства не отговарят на действителната фактическа обстановка.

Релевират се съображения относно несъставомерност на деянието по чл. 6 ЗДвП.

Процесуален представител на ответната страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 18.03.2024г. на път втори клас № II -11 в Община Видин в посока на движение гр.Видин- с. Арчар при управлението на л.а. „Мерцедес Ц220“ ЦДИ с рег.№ СВ5296ТС на км. 4.200 след излизане от десен завой при непрекъсната 1 единична пътна маркировка забраняваща пресичането, предприел маневра изпреварване и блъснал движещият се пред него л.а. „Сеат Алхамбра“ с рег.№ ВН 6170ВХ, който имал намерение да се отклони в ляво към пътна отбивка. В следствие на настъпилото ПТП били причинени щети по двата автомобила.

С оглед установеното, свид. А. – мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР-Видин възприел извод за извършено нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДВП и съставил АУАН, който бил предявен на жалбоподателя срещу подпис.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираните нарушения.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства административнонаказателната преписка, надлежно приобщена към доказателствения материал по делото, приобщените в хода на съдебното следствие гласни доказателства – разпита на актосъставителя В. А. и на Велизар Любомиров Рангелов- управлявал л.а. „Сеат Алхамбра“. Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на показания му.

Съдът даде вяра и на показанията на свид. Рангелов, тъй като ги намери за безпротиворечиви и относими към предмета на доказване по делото.

Същият разкрива пред съда обстоятелства, свързани с настъпилото ПТП, като показанията на този свидетел кореспондират изцяло на установените и възприети от съда фактически положения.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят Е. Д. А. е осъществил от обективна и субективна страна нарушението за което е санкциониран по административен ред .

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник Група към ОДМВР Видин, Сектор „Пътна полиция“, оправомощен със Заповед № 8121з -1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. С оглед на това съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и връчването им. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него.

От събраните по делото доказателствени материали по категоричен начин се установява, че на посочените в НП време и място, а именно на 18.03.24 г., в 15: 00 часа в Община Видин жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц220“ ЦДИ с рег.№ СВ5296ТС, поради което той се явява "водач" по смисъла на § 6, т. 25 от допълнителните разпоредби на ЗДвП и е годен субект на нарушението по чл. 6, т. 1 ЗДвП. Мястото на неговото извършване също е несъмнено установено по делото от показанията на актосъставителя В. А., както и на свид. Рангелов на които съдът изцяло даде вяра. Установява се от обективна страна че на 18.03.2024г. на път втори клас № I I -11 в Община Видин в посока на движение гр.Видин- с. Арчар при управлението на л.а. „Мерцедес Ц220“ ЦДИ с рег.№ СВ5296ТС на км. 4.200 след излизане от десен завой при непрекъсната единична пътна маркировка забраняваща пресичането, предприел маневра изпреварване и блъснал движещият се пред него л.а. „Сеат Алхамбра“ с рег.№ ВН 6170ВХ, който имал намерение да се отклони в ляво към пътна отбивка. По този начин, чрез поведението си жалбоподателят А. е нарушил правилата за движение по уредени в хипотезата на чл.6, т.1 от ЗДвП , като настъпилият удар между описаните по- горе ППС следва да се квалифицира, като пътнотранспортно произшествие съгласно § 6, т. 30 от допълнителните разпоредби на ЗДвП.

Поради тези съображения съдът намира възражението на защитата относно липсата на достатъчно критерии по отношение правната квалификация за настъпило ПТП за неоснователно. Именно с поведението си описано по – горе, жалбоподателят А. е осъществил изпълнителното деяние на административното нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.

От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк умисъл. Жалбоподателят е формирал в съзнанието си представа относно всички елементи от състава на нарушението, както и за неговия общественоопасен характер, но въпреки това е пристъпил към неговото осъществяване. Съзнавал е, че при управлението на посоченото МПС не е следвало да извършва маневра „изпреварване“ поради наличието на възбраняваща единична непрекъсната пътна маркировка, но въпреки това го е направил, като е станал причина за настъпилия вредоносен резултат посредством причиненото ПТП.

3

Съдът намира, че правилно е определена и приложимата в случая санкционна разпоредба, като на основание чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5, предлож.. 5 от ЗДвП административнонаказващият орган е наложил на нарушителя административно наказание "глоба" в размер на 200 лева. Видът и размерът на приложимото в случая наказание са определени от законодателя във фиксиран размер, като съдът не констатира допуснато нарушение при неговото определяне. Правилно наказанието е било наложено на основание ал.

2 на чл. 179 ЗДвП, тъй като по делото се доказа фактът на настъпилото ПТП, както и че то е било резултат от неспазването на правилата за изпреварване от страна на жалбоподателя А..

На следващо място според съда процесното деяние не представлява хипотеза на маловажен случай на административно нарушение. По делото не се доказаха никакви обстоятелства, налагащи извънредна необходимост за жалбоподателя да предприеме изпреварване на л.а. , управляван от сивд.

Рангелов. Напротив, касае се за деяние, което разкрива типичната степен на обществена опасност на нарушения от този вид. При тази преценката следва да бъде съобразено обстоятелството и на настъпилия вредоносен резултат като пряка последица от нарушаването на правилата за движение по пътищата.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, т.5 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 24 -0953 - 000353/ 01.04.2024г. на Началник Група към ОДМВР Видин, Сектор Пътна полиция Видин, с което на жалбоподателя Е. Д. А. с ЕГН: **********, съдебен адрес: гр. Видин, ул.

„Княз Борис Първи“№11а е наложено административно наказание на основание чл. 179, ал.2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 предлож. 5 от ЗДвП„глоба“ в размер на 200 лв. за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, както и отнемането на 13 точки на основание Наредба№ Iз-2539/17.12.2012г. на МВР .

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението му пред Административен съд гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4