Протокол № 834 от 18.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 834 гр. Варна, 18.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20223100900315 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

Ищецът „ДИ ЕН ТРЕЙД“ ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Ж. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА

ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице В. Н. Г., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

Вещото Ж. Б. Б., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25931 от 04.11.2022 г. заключение по допуснатата допълнителна съдебно техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, 1 изготвили допълнителната съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността на вещо лице инж. Ж. Б. Б.. Вещо лице инж. В. Н.

Г. е със снета в предходно съдебно заседание самоличност.

Инж. Ж. Б. Б. – 76 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещите лица. След разговор с вещото лице се установи, че трябва да се разкопае общински път, което няма как да се направи, за да е категоричен в отговора си.

На въпроси на юриск. С.: В т. 1 на заключителната част казвате, че има допълнително асфалтиране в района. Може ли да кажете дали сте запознати с документи в Община Варна, кой е извършил това допълнително асфалтиране, кога е извършено, регистрирана ли е авария, запознахте ли се с документи, съгласно които да е регистрирана авария на този водопровод.

Установихте ли, ако е имало авария, на кой водопровод е.

Вещо лице Г.: Не съм се запознал с документи, не съм извършвал справка в дружеството.

На въпроси на юриск. С.: Дружеството е отстранявало авария на съседен водопровод, който е захранвало рибарското селище. На този водопровод, твърдим, че не е имало авария и не е отстранявана.

Тъй като ищците твърдят, че е отстранявана аварията на тяхна сметка, има ли изготвени документи, във връзка с нея, фактури или други счетоводни документи?

СЪДЪТ намира поставения от юриск. С. въпрос за неотносим към предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДОПУСКА въпроса: Тъй като ищците твърдят, че е отстранявана аварията на тяхна сметка, има ли изготвени документи, във връзка с нея, фактури или други счетоводни документи?

2

На въпроси на юриск. С.: В т. 2 сте посочили къде се намира аварията спрямо процесния имот. Как я установихте, тъй като данни 33 м южно, 27 м западно от процесния имот, не може да се установи точно.

Вещо лице Г.: Искам да представя на съда цветна снимка от старата експертиза, понеже беше в черно-бял формат. Синята лента е много важна и чакълът. Чакълът е много важен при извършването на пътни ремонтни дейности.

Ако забелязвате, на снимки 1, 2 и 3, между асфалта и пясъка няма чакъл.

Но на тази снимка от първата експертиза, се вижда чакъла. На следващия оглед, където позиционираме аварията, която е на снимка 10, на стр. 5, не се вижда този чакъл, защото има листа, поради сезона. Това мен ме наведе на мисълта, че тук е имало авария. Това е мое предположение, което не може да се докаже на 100 %. Трябва изкопни работи и под асфалта е малко трудно да се установи.

ЮРИСК. С.: Доколкото вещото лице каза, че няма как да се установи дали е на този водопровод или на друг водопровод, нямам други въпроси.

АДВ. А.: Да се приеме заключението.

ЮРИСК. С.: Оспорвам заключението, като неясно и неточно. Моля да се допусне допълнителна експертиза.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по допуснатата допълнителна съдебно техническа експертиза, е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представените от вещите лица справки - декларации по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на същите следва да бъде определено окончателно възнаграждение в общ размер на 700.00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената допълнителна съдебно техническа експертиза, ведно с приложените към нея справки - декларации на вещото лице.

3

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица в общ размер на 700.00 лева, от които: 300 лв. възнаграждение за инж. В. Н. Г. и 400 лв. възнаграждение за инж. Ж. Б. Б..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата допълнителна съдебно техническа експертиза в размер на по 150.00 лв., от внесения от ищеца депозит.

(Издаден 2 бр. РКО по вносна бележка от 21.10.2022 г.- по 150 лв.) ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 400.00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.

77 от ГПК.

След внасяне на депозита, на вещо лице инж. В. Н. Г. ще бъде допълнително платената сумата от 150 лв., а на вещо лице инж. Ж. Б. Б. – сумата от 250 лв.

ЮРИСК. С.: Моля да се допусне допълнителна СТЕ, която да отговори на посочените в предната СТЕ въпроси, както и вещото лице да се запознае с документите, които се намират в ответното дружество В и К Варна. Вещото лице да отговори, в случай, че има данни в района да има авария, да отговори: на кой водопровод е тази авария и кои обекти захранва водопроводът. Дали захранва процесните обекти на плажната ивица на плаж Аспарухово, или захранва рибарското селище, тъй като аварията, когато е била в района, по данни на колеги и документи в дружеството, е била на водопровода, който захранва рибарското селище.

АДВ. А.: Предоставям на съда. Не се противопоставям.

С Ъ Д Ъ Т намира, че искането на процесуалния представител на ответника за допускане на допълнителна задача към вещото лице по СТЕ, което след като се запознае с документите в ответното дружество, да отговори на въпроса: налице ли е авария около или в процесния имот и на кой водопровод е тя, следва да бъде оставено без уважение.

Процесуалният представител, в предходното съдебно заседание, изрично взе становище, че аварията в и около процесния имот, не е била налице. Едва в днешно съдебно заседание излага нови твърдения, които са били известни на ответника, че е била налице авария за друг водопровод, 4 който захранва рибарското селище. С оглед известността на тези факти на ответното дружество, незаявени своевременно с отговора или в първо съдебно заседание, а настоящето е второ такова, същите се явяват преклудирани. Това обуславя и недопустимост на исканото доказателство, за установяване на посочените факти.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за допускане на допълнителна задача към вещото лице по СТЕ, което след като се запознае с документите в ответното дружество, да отговори на въпроса: налице ли е авария около или в процесния имот и на кой водопровод е тя.

СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема самоличността му, както следва:

Свидетелят А.К.Х., ЕГН: **********, 38 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв. А.:

Свидетелят Х.: Пълномощник съм на дружеството „ДИ ЕН ТРЕЙД“ ООД, отговарям за плажа им на Аспарухово. Отговарям за всичко, сключвам договори с фирми, наемам персонал, наеми на търговски обекти, всичко свързано с плажа. Занимавам се с тази дейност за „ДИ ЕН ТРЕЙД“ от началото на концесията – 2021 г., а с плажа се занимавам, преди това бях пълномощник на друга фирма, 4 г.