Решение № 505 от 23.12.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 505 гр. Перник, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720201592 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 72, ал. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от И. А. Г., ЕГН **********, адрес: ****; с посочен в жалбата електронен адрес за призоваване и получаване на документи и съобщения - ********** като жалбата е депозирана срещу заповед за задържане на лице № 1920зз-381/07.10.2024 г. издадена от С. Б. С. на длъжност старши полицай при Първо РУ Перник С процесната заповед е наредено задържане на жалбоподателя И. А.

Г.. ЕГН ********** за срок до 24 часа в помещение за задържане при 01-РУОД на МВР-Перник по реда на ЗМВР. В жалбата са изложени съображения, че лицето не е и извършило деяние, изпълващо състава на някое от установите в Наказателния кодекс (НК) престъпления, които могат да бъдат извършени в условията на домашно насилие. Възразява се, че заповедта не е мотивирана и като правно основание за задържането е посочена разпоредбата на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, а като фактическо основание това, че има данни за извършено престъпление - домашно насилие. Не били посочени време и място на предполагаемото престъпление. Моли се съдът, да отмени заповед за задържане на лице № 1920зз-381/07.10.2024 г., издадена от старши полицай при Първо РУ Перник и да ми присъдите извършените деловодни разноски.

В последното по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява лично, и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата– С. Б. С., редовно призован не се явява 1 лично. Явява се представител с пълномощно-юк В., която оспорва жалбата.

Пледира, че атакуваната в настоящето производство заповед е правилна и законосъобразна. По същество застъпва доводи, че е бил налице получен сигнал за домашно насилие, като същото е било потвърдено от лицето, което е подало сигнала А. Г. и пред полицейските служители. Същите са констатирали, че е възникнал конфликт между обитаващите адреса, за който се касае сигнала, и на място са установили, че подалата сигнала изхвърля дрехи на И. Г. и е потвърдила, че има отправени закани спрямо живота и здравето й и е имало проява на агресия, макар и без видими следи от побой. И именно затова твърди да е била изготвена заповедта за задържане и съответните документи. Счита, че при подобен сигнал за домашно насилие, както и фактическата обстановка, установена от полицейските органи на място, са били налице достатъчно предпоставки за ограничаване правото за свободно придвижване от страна на лицето, за което се сочи, че е проявило насилие. Тъй като при подобен сигнал няма как полицейските органи да се оттеглят и да оставят наличния конфликт да се разрасне и да се стигне до по-тежки последици именно, с оглед ограничаване правото на свободно придвижване на задържания е издадена и съответната заповед. Подчертава, че задържането по ЗМВР е особен тип принудителна административна мярка, като реално е свързано пряко и непосредствено именно с ограничаване правота на свободно придвижване на задържаното лице. Счита, че е законосъобразно издадена заповедта и наличните документи към нея, извършени са всички необходими действия, като задържането се е наложило до следващия ден и не е протекло в рамките на 24часа, а е било в по-кратки срокове, а именно непосредствено до приключване на работа с подалата сигнала и провеждане на беседа със задържаното лице. Излага, че безспорно заповедта е издадена от компетентен полицейски орган със съответните му права и пряко касаещи, визираните в чл.

6 ЗМВР основни функции, а именно охранителна и превантивна дейност.

Касае се за пресичане на противоправно деяние, като безспорно жалбоподателят е разбрал за какво е задържан. Достатъчно ясно е написана фактическата обстановка и описана в заповедта, във връзка с което полицейските служители са приложили своите пълномощия. Поради изложеното моли съда да отхвърли изцяло жалбата срещу оспорената заповед за задържане. Не претендира разноски.

По допустимостта:

В Заповедта предмет на съдебен контрол не е посочено точно пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалбата, тъй като видно от същата е посочено само бланкетно, че на жалбоподателя е разяснена разпоредбата на чл.72, ал.4 от ЗМВР. Същевременно в последния ред на заповедта е описано, че същата може да се обжалва по реда на АПК в 14дневен срок от съобщаването й пред Районен съд – Перник, като така описани двата срока взаимно се изключват един друг и водят до объркване у лицето какъв е срокът му на обжалване, при положение че се касае за едно незабавно производство, съгласно цитираната първа такава разпоредба по-горе. С оглед на това и съгласно чл. 140, ал. 1 от АПК съдът приема, че жалбата е постъпила в законоустановения срок.

Жалбата е процесуално допустима и като подадена от лице, пряко засегнато от административния акт, поради което са дължи разглеждането й по същество. Така с определението си за насрочване на делото и конституиране на страните, съдът е посочил, че както следва че 2 производството е по реда на чл.72, ал. 4 ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. От Административно процесуалния кодекс (АПК). Съдът, в разпореждането си е посочил, че следва да посочи следното: Съгласно чл. 72. ЗМВР (1) Полицейските органи могат да задържат лице:

1. за което има данни, че е извършило престъпление;

2. което след надлежно предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по служба;

3. което показва тежки психични отклонения и с поведението си нарушава обществения ред или излага живота си или живота на други лица на явна опасност;

4. при невъзможност да се установи самоличността му в случаите и по начините, посочени в чл. 70;

5. което се е отклонило от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или от местата, където е било задържано като обвиняем в изпълнение на разпореждане на орган на съдебната власт;

6. обявено за издирване с цел задържане, както и по искане на друга държава във връзка с неговата екстрадиция или в изпълнение на Европейска заповед за арест;

7. в други случаи, определени със закон.

2. В случаите по ал. 1 лицето може да бъде настанено в помещение за настаняване на задържани лица и спрямо него могат да бъдат взети мерки за лична сигурност, ако поведението му и целите на задържането налагат това.

3. Когато задържаното лице не владее български език, то незабавно се информира за основанията за задържането му на разбираем за него език.

4. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) Задържаното лице има право да обжалва законността на задържането пред районния съд по седалище на органа. Съдът се произнася по жалбата незабавно, като решението му подлежи на касационно обжалване по реда Административнопроцесуалния кодекс пред съответния административен съд.

5. (Доп. - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) От момента на задържането си лицето има право на защитник, като на задържания се разяснява и правото на отказ от защитник и последиците от него, както и правото му да откаже да дава обяснения, когато задържането е на основание ал. 1, т. 1.

6. За задържането съответният орган е длъжен незабавно да уведоми лице, 3 посочено от задържания.

7. Полицейските органи са длъжни незабавно да освободят лицето, ако основанието за задържането е отпаднало.

8. Задържаните непълнолетни лица се настаняват в специални помещения отделно от задържаните пълнолетни лица.

9. Редът за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и редът в тях се определят с инструкция, издадена от министъра на вътрешните работи /бел. МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ ИНСТРУКЦИЯ № 8121з-78 от 24 януари 2015 г.за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в Министерството на вътрешните работи/.

Районен съд-гр. Перник, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и направи проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорената заповед и на посочените в жалбата основания, приема за установени следните обстоятелства по делото.

По фактите:

От данните по делото се установява, че И. А. Г. ЕГН **********, с адрес посочен в заповедта, както следва: ****, е бил задържан за срок до 24 часа по ЗМВР, съгласно Заповед № 1920зз-381/07.10.2024 г. издадена от С. Б.

С. - на длъжност старши полицай при Първо РУ Перник, като заповедта е била издадена на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, като съгласно посочената разпоредба-Чл. 72. (1) Полицейските органи могат да задържат лице:т.,1за което има данни, че е извършило престъпление; като видно от посоченото в заповедта е описано именно, че -за задържаното лице – има данни за извършен престъпление- домашно насилие, като лицето е било задържано в помещение за задържане в 01 РУ-МВР Перник. Заповедта е била издадена на 7.10.2024 г., в 23.20 ч от С. Б. С. - на длъжност старши полицай при Първо РУ Перник, като е била връчена срещу подпис на задържаното лице, и видно от отбелязване върху заповедта и собственоръчно изписване на личните индивидуализиращи данни и подпис, на гърба на заповедта, то лицето и било освободено на 8.10.2024 г. В 10.55 часа,, за което се е разписал и съответният полицейски орган, тоест действително както сочи и представителят на жалбоподателя, преди да изтече максималният срок за задържане по посочения ред, а именно до 24 ч и незабавно след изясняване на обстоятелствата по случая, посредством разпита на пострадалата и снетото сведение от задържания, представени в преписката. Видно от декларацията на правата на задържаното лице, то такава е било своевременно дадена на лицето и същото е било запознато с правата си, като е посочил в съответните графи, че не желае адвокат, не желае да се уведомяват членове на семейството му за задържането, не желае мед. Преглед и няма здравословни проблеми, като е положил подпис, попълнило е и допълнителна декларация, че не е регистриран за народен представител, като на лицето е бил извършен и обиск при задържането. Видно от разписка за върнати вещи при освобождаването 4 му вещите са били върнати на лицето. По делото в преписката допълнително са били представени и докладна записка от свидетеля, разпитан и в с.з, а именно- св.К. С. В., на длъжност старши полицай към Първо РУ ОДМВР Перник, който потвърждава изложеното в докладната досежно процесния случай, като именно това е и един от полицейските служители, посетил непосредствено сигнала и възприел ситуацията на място, който и в докладната по делото и в разпита си пред съда сочи, че –„... Помня случая. Знам за какво е делото. Изпратиха ни с колегата С. С. на сигнал. Бяхме на работа на територията на Първо РУ-Перник. Мисля, че бяхме нощна смяна от 20:00 до 08:00 часа. Дежурният ОДЧ ни изпрати на адрес, но не помня със сигурност часа. Мисля, че адресът беше ****. Ние бяхме патрулен екип и двамата бяхме с патрулен автомобил. Не помня в колко часа отидохме на адрес.

Когато отидохме на адреса господинът вече си беше изнесъл част от дрехите. Имам предвид господина, за който беше подаден сигнал, като не помня името му, но по случая съм съставил докладна. / като след като съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К. В. Докладна записка, находяща се на страница 12 от делото..../ св. потвърждава –„...Да, това е докладната, която съм изготвил по случая. Виждам, че сме отишли около 22:20 часа на 07.10.2024 г. с колегата на посочения адрес. На господина И. Г., заради когото бяхме извикани, беше изнесъл част от вещите си. И госпожата - А., която е подала сигнала, му помагаше с другите. Те живеят в къща. Изнасяха ги в двора.

Господинът, И., чакаше отпред и тя му помагаше да ги изнесе, с леко подхвърляне на вещите. В наше присъствие реплики не са си разменяли. След това, колегата С. остана с И., а аз пристъпих към съставяне на доклад за посетен сигнал за домашно насилие, като след предявяване от страна на съда на доклада- свидетеля К. В. сочи – „...Доклад за посетен сигнал за домашно насилие, представен по делото и находящ се на страници 13-14 и на стр.15 Протокол-процедура за предоставена информация на пострадало лице от домашно насилие и оказано съдействие...Аз съм го писал и подписал.