Решение № 84 от 04.10.2024, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Айтос, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Й. Дучева при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно наказателно дело № 20242110200389 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството по делото е образувано въз основа на жалба на М. Х. Д., ЕГН:

**********, адрес: ***, против НП № ЗОП-45#4/ 16.07.2024г. на Председателя на Сметната палата, с което й е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 5000 лв. за нарушение на чл.70, ал.7 , т.1, т.2, т.3, б.“б“ ЗОП.

Жалбоподателят М. Х. Д., редовно призована, не се явява лично . представлява се от упълномощен защитник- адв.С.. В о.с.з. адв. С. поддържа жалбата на релевираните основания и моли за пълна отмяна на НП.

Административно - наказващият орган, редовно призован, се представлява от ю.к. Д..

В о.с.з. ю.к. Д. моли съдът да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура - Айтос, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем преклузивен срок, от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва, пред компетентен орган , поради което е процесуално допустима и редовна. Като такава е проявила своя суспензивен и деволутивен ефект.

Съдът, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира за установено от фактическа страна следното :

Кметът на Община Руен е публичен възложител на обществени поръчки, пo смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9, от ЗОП.

Със Заповед № PД-08-02 от 05.01.2022 г., кметът на Община Руен, на основание чл. 7, aл. 1 1 от 3OП е делегирал на заместник-кмета М. Х. Д. правомощията сu да организира и/или възлага обществени поръчки пo реда, определен в Закона за обществените поръчки и Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки с предмет доставки и услуги, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Закона зa обществените поръчки зa обекти от капиталовата програма и бюджета на Община Руен, свързани със съответните ресори, съобразно структурата на общинската администрация, за които Община Руен разходва бюджетни и извънбюджетни средства.

C Решение № F269009 от 07.09.2022 г. заместник-кметът М. Х. Д., в качеството й нa оправомощено лице пo чл. 7, ал. 1 от 3OП, е открила „открита процедура" no чл. 18, ал. 1, т.

1 от ЗOП за възлагане нa обществена поръчка с предмет „Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на община Руен и почистване нa местата зa обществено ползване". C Раздел VI от Решение № F269009 от 07.09.2022 г. възложителят е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие. Преди откриване на процедурата, възложителят е въвел данни в системата за случаен избор (ССИ) в AOП ИН на регистрационната форма от ССИ е 20220831-0274-0008.

Процедурата не е избрана за контрол.

Възложителят е изпратил обявление за обществената поръчки дo „Официален вестник" на EC пoд номер 2022/S 175-495761 на 07.09.2022 г. Обявлението е публикувано вРОП след публикуването му в OB нa EC — 12.09.2022 г.

Решението и Обявлението за оповестяване откриването на процедурата са изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията no обществени поръчки (АОП) нa 07.09.2022 г., като същите са публикувани пo партидата на възложителя в РОП под уникален идентификационен номер (УИН) 00274-2022-0010 на 12.09.2022 г. Заедно с решението и обявлението, на същата дата е публикувана документацията зa участие в процедурата (вкл. техническа спецификация, проект на договор и методика за оценка).

Обектът на обществената поръчка e ,,ycлуги" пo чл. 3, ал. 1, т. 3 от 3OП, a прогнозната й стойност, посочена в т. IV.8 oт решението за нейното откриване, е 2 110 000,00 лв. без ДДC и попада в стойностните прагове no чл. 20, ал. 1, т. 1, 6. „6" oт 3OП (ред. ДВ, бр. 102/2019 г., в cила oт 01.01.2020г.), при които възложителите следва дa прилагат процедурите пo чл. 18, ал.

1, т. 1-11 от 3OП.

В т. II.2.5 „Критерии зa възлaгaнe" oт Обявлението за оповестяване на откриването на поръчката и Раздел I, т.11 „Критерий зa възлагане. Методика за оценка" от Документацията зa участие в поръчката и Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, част oт документацията зa обществената поръчка, възложителят е определил обществената поръчка дa се възлага въз основа на икономически нaй-изгoднa оферта, определена пo критерий „оптимално съотношение качество/цена", съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от 3OП.

В методиката зa оценка на офертите, е посочено, че комплексната оценка на офертите (КО) може дa е с максимална стойност 100 тoчки и се образува, като сбор от включените 2 показатели: П2 „Методология за изпълнение" с максимум 100 тoчки и П 1 „Ценови критерий" с максимум 100 тoчки. Конкретният брой точки пo показателя П2 „Методология зa изпълнение" се изчислява no формулата: П2 = M1 + М2 + МЗ. Относителна тежест нa показателя в комплексната оценка 60 %.

Оценяват се три основни елемента (подпоказателя) нa П2 „Методологията зa изпълнение", както следва:

- M1 Предлаган подход и стратегия за изпълнение на поръчката. Последователност и взаимообвързаност нa предлаганите дейности;

- М2 Анализ на основните рискове, които могат да доведат до забавяне или некачествено изпълнение на услугата и мерки за тяхното управление.

- МЗ Работна програма за изпълнение на дейностите no сметосъбиране и сметоизвозване, която трябва да бъде ясно и конкретно дефинирана, обоснована и да е в съответствие с Техническите спецификации.

Със заповед № ОДР-05-03-022/ 15.11.2023г на Заместник Председателя на Сметната палата бил възложен одит за съответствие при администрирането на приходите от такси за битови отпадъци и на план-сметката по чл.66 от Закона за местните данъци и такси на Общините Димитровград, Невестино, Нова загора и Руен, който да обхване периода 01.01.2021г до 31.12.2022г. Срокът на проверката съгласно същата Заповед е 26.04.2024г.

Със Заповед № ОДР-05-03-003/ 28.03.2024г на Заместник Председателя на Сметната палата срокът за изготвяне на одитния доклад е удължен до 17.05.2024г.

Проверката била извършена на неустановена по делото дата от свид.В. Д. -Д. по документи.

След проверка на документите по описаната обществена поръчка свид. Д. Д. издала АУАН № ЗОП-45 / 19.04.2024г. против М. Х. Д. за нарушение на чл.70, ал.7 , т.1, т.2, т.3, б.“б“ ЗОП. Въз основа на издаденият АУАН АНО издал процесното НП № ЗОП-45#4/ 16.07.2024г., в което изцяло възприел фактическата обстановка и правните констатации, отразени в акта.

Възпроизведените с гласни доказателствени средства –разпити на свидетелите по време на съдебното следствие – показанията им се открояват с последователност, непротиворечивост, логическа обоснованост и с подчертана убедителност, поради което съдът ги кредитира, като достоверни и обективно дадени. С така дадените показания свидетелите изпълниха отредените им от закона функции да възпроизвеждат доказателства.

Въз основа на описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът изпълни задълженията си и извърши служебна проверка, в хода на която установи. Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба от лице, носител на активна правна легитимация, пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид 3 което същата се счита процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:

Настоящото производство е от административно-наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).

Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание в съответствие с материалните норми, съдът намира: АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по ЗОП.

Съдът като се запозна обстойно с материалите по АНП и разпитите на свидетелите, установи, че от същите не става ясна датата на откриване на нарушението, а тя е необходима 4 както на решаващата съдебна инстанция, така и на въззивника за да прецени дали АУАН и НП са издадени при спазване на императивната разпоредба на чл. 260 от ЗОП, който е специален по отношение на чл. 34 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че съгласно заповед № ОДР-05-03-022/ 15.11.2023г на Заместник Председателя на Сметната палата , с която е възложена проверката , срокът за приключване на същата е 26.04.2024г. това е датата на която е трябвало да бъде изготвен одитния доклад и представен за съгласуване. Със Заповед № ОДР-05-03-003/ 28.03.2024г на Заместник Председателя на Сметната палата срокът за изготвяне на одитния доклад е удължен до 17.05.2024г., а според свид.Д.-Д. и Д. одитния доклад все още не изготвен. При това положение съдът първо е в невъзножност да установи, дали твърдяното нарушение е включено в одитния доклад , а от там и на коя дата е установено нарушението, което има отношение към изчиляването на преклузивните срокове по чл.260 ЗОП. Очевидно е, че от датата на издаване на заповед № ОДР-05-03-022/ 15.11.2023г на Заместник Председателя на Сметната палата до датата на издаване на АУАН 19.04.2024г са изминали повече от 6 месеца (макар и с няколко дни разлика).

На следващо място съгласно Чл. 260, ал.1 ЗОП „Актовете за установяване на нарушения по този закон, констатирани от органи на Сметната палата, се съставят от оправомощени одитори в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит, но не покъсно от три години от извършване на нарушението“. Видно от текста на Заповед № 158/11.04.2024г на Председателя на Сметната палата ,свид. Д. -Д. не е включена в списъка на упълномощените от Председателя на Сметната палата да образуват адм.наказатени производства одитори, следователно тя не отговаря на императивните изисквания на чл.260, ал.1 ЗОП и издаденият от нея АУАН , а от там и издаденото въз основа на него НП са нищожни като издадени от лице , което не е упълномощено по смисъла на ЗОП да издава АУАН.