Определение № 159 от 23.02.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. гр. Добрич, 23.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Десислава Б. Николова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20223200500071 по описа за 2022 година намира следното :

При проверката по член 267,ал.1 от ГПК въззивният съд намира, че въззивна жалба с вх.№ 262551/12.11.2021 г. ( по регистратурата на БРС) на ответника „ *** “ ЕООД, село Р.,община Балчик е насочена срещу Решение № 260074 от 6.10.2021 г. на Балчишкия районен съд по гр.д.№ 680/ 2019 г. , уважаващо предявени срещу него осъдителни искове за вземания от главници в общ размер от 11 141,40 лева и вземания от обезщетения за забава в общ размер от 1 380,71 лева . Подадена е до обявения адрес на електронната поща на БРС на дата 11.11.2021 г. в 20 часа и 32 минути във формата на сканирано копие от саморъчно подписана от пълномощника – адвокат Н. Ж. от град Варна – въззивна жалба . Двуседмичният срок по член 259,ал.2 от ГПК за въззивното обжалване на решението от ответника е с начало - 28.10.2021 г. и край – 11.11.2021 г.

Първоинстанционният съд е приел, че въззивната жалба на ответника след срочното отстраняване на нередовност по член 261,т.4 от ГПК – прилагане на документ за внасяне на ДТ за обжалването от 249 лева - е редовна и извършил действията по член 263,ал.1 и ал.5 от ГПК.

Въззивният съд намира, че администрираната жалба е нередовна . Към времеподаването на жалбата са действали правилата на член 102а – 103з от ГПК ( в сила от 30.06.2021 г. ), които допускат извършването от страните на процесуални действия в електронна форма. Подаденият от страната документ 1 не е електронен документ по смисъла на член 35,т.3 от Регламент ( ЕС) № 910/2014 г. и на член 3 от ЗЕДЕУУ, защото не съдържа електронно изявление.

Електронно е само изпращането на сканираното копие от документа. Той не е оригинален писмен документ , защото не съдържа подпис на жалбоподателя член 260,т.7 от ГПК . С оглед цената на уважените искове за главници и лихви, дължимата държавна такса за въззивното обжалване е 250,44 лева , а събраната е 249 лева, с 1,44 лева по- малко .

При това положение първоинстанционният съд е дължал указания до въззивника да отстрани първата нередовност чрез подаване на жалбата било в писмена форма, било в електронна форма при спазване на изискванията на член 102б,ал.2, т.1 и т.2 ( за подписването на жалбата с квалициран електронен подпис ) от ГПК , до колкото в член 260,т.7 от ГПК има изискване за саморъчен подпис на лицето , което подава жалбата . Дължи указания до въззивника за довнасяне на държавната такса . С оглед необходимостта от извършване на посочените действия по администриране на жалбата, делото следва да се прекрати и изпрати на първоинстанционния съд .

Воден от горното,ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството .

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд – БРС за извършване на действия по администриране на жалбата съобразно изложеното .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2