Определение № 2572 от 10.05.2019, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр.

София,

10.05.2019 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в публично съдебно заседание на десети април две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ:

ДИЛЯНА

ГОСПОДИНОВА при секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1218 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ.

Ищцата - Е.Й. Г.

- Х., твърди, че до 05.04.2012 г. е била съдружник в дружеството „Б.” ООД, като с решение, прието от общото събрание на съдружниците на 05.04.2012 г. е изключена като такава. Посочва, че от момента на прекратяване на членственото правоотношение за нея е възникнало правото да получи паричната равностойност на дружествения дял съгласно чл. 125, ал. 3 ТЗ, който се определя от имуществото, което дружеството притежава. С оглед на това твърди, че за нея съществува правен интерес да предяви иска за установяване несъществуването на вписани в търговския регистър обстоятелства, касаещи апорт в капитала на други дружества на недвижими имоти, които са били притежавани от „Б.” ООД и които счита, че не са излезли въз основа на валидни юридически факти от неговия патримониум.

Ищцата заявява, че на 14.10.2003 г. от общото събрание на съдружниците в „Б.” ООД е прието решение за преобразуване на дружеството чрез отделяне, в резултат на което са образувани пет нови дружества - „Х.Б.“ ЕООД, „Х. Р.“ ЕООД, „Х.П.“ ЕООД, „М.Г.х.“ ЕООД и „Т.К.О.К.“ ЕООД, които съгласно отделителен протокол получават правото на собственост върху недвижими имоти, представляващи 1) Хотел Бор, находящ се в к.к.

Пампорово, който преминава в собственост на „Х.Б.“ ЕООД, 2) Х.Р., находящ се в с. Чолакова чешма, общ. Несебър, който преминава в собственост на „Х.Р.“ ЕООД, 3) Хотелски комплекс П., находящ се в к.к Слънчев бряг, който преминава в собственост на „Х.П.“ ЕООД, 4) М.Г.Х. ***, който преминава в собственост на „М.Г.х.“ ЕООД, 5) супермаркет, находящ се в гр. София, ж.к. „********“, който преминава в собственост на „Т.К.О.К.“ ЕООД.

Ищцата твърди, че през 2013 г. дружеството „Х.Б.“ ЕООД е извършило непарична вноска в капитала на „П.и.г.“ ЕАД с предмет разпределения му при преобразуването недвижим имот. Апортът е вписан в търговския регистър по партидата на „П.и.г.“ ЕАД на 16.05.2013 г.

През 2011 г. дружеството „Х.П.“ ЕООД е извършило непарична вноска в капитала на „П.и.г.“ АД с предмет разпределения му при преобразуването недвижим имот. Апортът е вписан в търговския регистър по партидата на „П.и.г.“ ЕАД на 02.05.2011 г.

През 2013 г. и дружеството „М.Г.х.“ ЕООД се е разпоредило с недвижимия имот, който му е разпределен при преобразуването, като е извършило непарична вноска в капитала на „Х.к.М.“ ЕАД. Апортът е вписан в търговския регистър по партидата на „Х.к.М.“ ЕАД на 24.09.2013 г.

Ищцата твърди, че тя не е присъствала на общото събрание, проведено на 14.10.2003 г., на което са приети решения за преобразуване на „Б.” ООД и за учредяване на новите дружества чрез отделяне, както и че не се е подписвала на изготвения протокол за неговото провеждане. С оглед на това счита, че нито едно от новоучредените чрез отделяне дружества, сред които са и „Х.Б.“ ЕООД, „Х. П.“ ЕООД и „М.Г.х.“ ЕООД, не са възникнали валидно и към тях не е могло да бъде прехвърлено имущество от преобразуващото се дружество „Б.” ООД и впоследствие самите те не са можели да извършат апорт с предмет недвижими имоти в капитала на ответните дружества „П.и.г.“ ЕАД, „П.и.г.“ АД и „Х.к.М.“ ЕАД.

След като непаричните вноски на недвижими имоти не са извършени от валидно възникнали търговски дружества, то те също не са валидно осъществени и не са породили правни последици, поради което вписването на апортите в търговския регистър представлява вписване на несъществуващи обстоятелства. С оглед на изложеното, ищцата моли съдът да признае за установено, че в търговския регистър по партидата на „П.и.г.“ ЕАД, на „П.и.г.“ АД и на „Х.к.М.“ ЕАД са вписани тези несъществуващи обстоятелства. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответниците - „П.и.г.“ ЕАД, „П.и.г.“ АД и „Х.к.М.“ ЕАД, оспорват предявените искове. Твърдят, че ищцата е била редовно поканена и е присъствала на общото събрание на съдружниците на „Б.” ООД, проведено на 14.10.2003 г., на което са приети решенията за преобразуване на дружеството чрез отделяне, в резултат на което са образувани новите дружества - „Х.Б.“ ЕООД, „Х. П.“ ЕООД и „М.Г.х.“ ЕООД. Заявява, че тя не се е възползвала от правото си да атакува тези решения по реда и в сроковете по чл. 74 ТЗ, които са изтекли отдавна, поради което в настоящото производство не е допустимо да се извършва проверка дали те страдат от пороци, които да водят до тяхната незаконосъобразност. Поради изложеното моли предявените искове да се отхвърлят. Претендират присъждане на направените в производството разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени установителни искове с правна квалификация чл.

29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ, с които се иска съдът да признае за установено, че в търговския регистър по партидата „П.и.г.“ ЕАД, на „П.и.г.“ АД и на „Х.к.М.“ ЕАД са вписани три несъществуващи обстоятелства, които са следните: 1) извършване от дружеството „Х.Б.“ ЕООД на апорт на недвижим имот, представляващ Хотел Бор, находящ се в к.к. Пампорово, в капитала на „П.и.г.“ ЕАД, 2) извършване от дружеството „Х.П.“ ЕООД на апорт на недвижим имот, представляващ Хотелски комплекс П., находящ се в к.к Слънчев бряг, в капитала на „П.и.г.“ АД, 3) извършване от дружеството „М.Г.х.“ ЕООД на апорт на недвижим имот, представляващ М.Г.Х. ***, в капитала на „Х.к.М.“ ЕАД.

При извършена от съда служебна проверка за обстоятелствата, вписани в търговския регистър по партида на търговското дружество „П.и.г.“ ЕАД се установява, че на 16.05.2013 г. е вписано извършване с учредителния акт на непарична вноска в капитала му, която е направена от „Х.Б.” ЕООД, изразяваща се в право на собственост върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-57 от 28.08.2006г., с адрес на поземления имот: град Чепеларе, община Чепеларе, област Смолян, местност Пампорово, с площ по кадастрална скица – 4 085 кв.м., с трайно предназначение – урбанизирана; начин на трайно ползване – за курортен хотел, почивен дом, ведно с изградената в имота сграда с идентификатор № ***, със застроена площ от 868 кв.м., с брой етажи - 4, с предназначение – Хотел.

При извършена от съда служебна проверка за обстоятелствата, вписани в търговския регистър по партида на търговското дружество „П.и.г.“ АД, се установява, че на 02.05.2011 г. е вписано извършване с учредителния акт на непарична вноска в капитала му, която е направена от „Х.П.“ ЕООД, изразяваща се в право на собственост върху недвижим имот, подробно описани в учредителния протокол на едноличния собственик от 26.04.2011 г. и който видно от съдържанието на този протокол представлява поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот: к.к Слънчев бряг, с площ по кадастрална скица – 11 281 кв.м., с трайно предназначение – урбанизирана територия; начин на трайно ползване – за курортен хотел, почивен дом, ведно с изградената в имота сграда, представляваща хотел „П.”, с идентификатор № ***, със застроена площ от 6 356 кв.м., състояща се от пет масивни сгради /корпуси/ - блок А, блок Б, блок В, блок Г.

При извършена от съда служебна проверка за обстоятелствата, вписани в търговския регистър по партида на търговското дружество „Х.к.М.“ ЕАД се установява, че на 24.09.2013 г. е вписано извършване с учредителния акт на непарична вноска в капитала му, която е направена от „М.Г.х.“ ЕООД, изразяваща се в право на собственост върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, одобрени със Заповед № РД-18-27 от 03.04.2012г., с адрес на поземления имот: гр. София, район Искър, ж.к. „Дружба 2”, бул. „********, с площ по кадастрална скица - 7 414 кв.м., с трайно предназначение – урбанизирана територия, с начин на трайно ползване – за друг обществен обект, комплекс, ведно с изградените в имота сгради, както следва: 1. сграда с идентификатор ***, със застроена площ съгласно кадастрална скица от 1109 кв.м., брой етажи – 5, с предназначение – хотел; 2. сграда с идентификатор ***, със застроена площ по кадастрална скица от 866 кв.м., брой етажи - 1, с предназначение – сграда за обществено хранене; 3. сграда с идентификатор ***, със застроена площ по кадастрална скица от 22 кв.м., брой етажи - 1, с предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; 4. сграда с идентификатор ***, със застроена площ по кадастрална скица от 178 кв.м., брой етажи - 1, с предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; 5. сграда с идентификатор ***, със застроена площ по кадастрална скица от 6 кв.м., брой етажи - 1, с предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; 6. сграда с идентификатор ***, със застроена площ по кадастрална скица от 74 кв.м., брой етажи - 1, с предназначение – сграда за енергопроизводство.

От така установените факти се налага изводът, че и трите апорта на недвижими имоти в капитала на ответните дружества, които са обстоятелствата, които са вписани в търговския регистър и се твърди, че са несъществуващи, са извършени при учредяване на търговските дружества, с учредителните им актове, поради което те са учредителни. Учредителният апорт представлява сделка на разпореждане в полза на лице, което не съществува към момента на нейното извършване, с оглед на което и последиците от нея са две: първата е учредяването на търговското дружество, в капитала на което е направена непаричната вноска, а втората е преминаването на правото на собствеността върху вещта, която е предмет на извършваната непарична вноска, от вносителя в патримониума на новоучреденото дружество. Тези две последици на апорта настъпват в един и същи момент, а именно от момента на вписване на непаричната вноска и вписването на учредяването на търговското дружество в търговския регистър, които се извършват едновременно съгласно чл. 174, ал. 2 ТЗ.

На следващо място съдът съобразява, че наличието на порок при учредяване на едно търговско дружество, което е вписано в търговския регистър като такова, т.е. когато е завършен фактическия състав по неговото учредяване, може да се констатира само при спазване на предвидения в закона специален ред за това, който е този, регламентиран в чл. 70 ТЗ. В първата алинея на тази разпоредба са посочени изрично и изчерпателно нарушенията, които водят до недействителност на учредяването на едно търговско дружество. Съгласно нормата на чл. 70, ал. 2 ТЗ редът, по който едно лице, което има правен интерес от това, може да се позове на недействителността на учредяването на едно търговско дружество е чрез предявяване пред съда на иск за това, който по своя характер е конститутивен и който може да бъде предявен в предвиден в тази норма преклузивен срок от една година след възникване на дружеството. След като в закона има уреден специален иск, който е на разположение на заинтересуваната страна, тогава, когато е допуснато нарушение при учредяването на едно търговско дружество, трябва да се приеме, че защитата срещу учредяването може да бъде осъществена само по този специален ред и той изключва приложението на общия ред, по който една страна може да атакува едно порочно вписване в регистъра, включително вписване на учредяването на търговското дружество, който е уреден в чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Този извод следва и от разпоредба на чл. 70, ал. 6 ТЗ, в която е предвидено изрично, че защитата срещу недействителността на учредяването на търговско дружество не може да се осъществява по реда, регламентиран в чл. 604 ГПК, т.е. чрез искове за установяване недопустимост или нищожност на вписването, както и несъществуване на вписано обстоятелство, каквито са исковете по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, която норма е приложима за вписванията в търговския регистър след неговото създаване.