Определение № 150 от 27.02.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150 гр. Смолян, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20265400500099 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.413,ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 1314/20.02.2026г. от „Е. –П. –П.“ АД, чрез пълномощника му юрисконсулт Я. Н. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 51/13.02.2026г., издадена по ч.гр.д.№ 105/2026г. по описа на Районен съд-Смолян, в частта й за разноските, с която част е отхвърлено като прекомерно искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за разликата над присъдения размер от 25,56 евро до претендирания размер от 40,90 евро. Твърди се, че с подаденото заявление по чл.410 от ГПК са поискали присъждането на юрисконсултско възнаграждение на в размер на 40.90 евро(80 лева)за правна защита и съдействие по делото.Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП. Според действащата към момента актуална редакция на чл. 26 НЗПП обн. в ДВ бр.53/01.10.2025г., за защита по заповедно производство възнаграждението е от 80 лв. до 230 лева, с оглед на което поискания размер на юрисконсултско възнаграждение е в минималния в минималния размер, а присъденото от съда е под този минимален размер. В този смисъл е и съдебната практика, обективирана в Определение № 619/18.11.2025 по в.ч.гр.д. 476/2 0 2 5 по описа на Окръжен съд- Враца; Определение № 1136/04.11.2025 по в.ч.гр.д. 781/2025 по описа на Окръжен съд- Русе. Моли да бъде отменена Заповед № 51 /13.02.2026г. в частта, с която е отхвърлено искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за разликата над 25,56 до 40,90 евро, като делото бъде върнато на Районен съд-Смолян за издаване заповед, с която да бъде осъдено „ Г.“ АД с ЕИК *****, седалище и адрес на управление гр. С., ж .к. "Я.", бл. *, вх. *, ет. *, ап. * да заплати на кредитора "Е.-П. П." АД ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. В., бул. „В. В.“ № *, В. Т., К. Г, общ. В., обл.

В. допълнително сумата от 15.34 евро, представляваща разликата над присъдената сума от 25.56 евро до претендираната от 40,90 евро за юрисконсултско възнаграждение по ч.гр. д. № 105/2026 г. по описа на Районен съд – Смолян. Моля да им бъдат присъдите направените пред въззивната 1 инстанция разноски за държавна такса в размер на 7,67 евро.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и след преценка на събраните по делото докадателства сита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт по реда на чл.413,ал.1 о ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.Направената от съда преценка за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение е извън правомощията на заповедния съд в производството по издаване на заповед за изпълнение.В случая - с оглед едностранния характер на производството, възможност за приложение на чл. 78, ал. 5 ГПК и евентуално намаляване на възнаграждението на пълномощника на заявителя, може да се постигне чрез подаване на частна жалба от длъжника срещу заповедта за изпълнение, в частта за разноските или при подадено възражение срещу заповедта - в последващото исково производство по чл. 422 ГПК, в което исковият съд се произнася по въпроса за разноските и в заповедното, и в исковото производство. Заповедният съд обаче не може да прави преценка за прекомерност към момента на издаване на заповедта за изпълнение.

Основателно е и оплакването в жалбата, че присъденото юрисконсултско възнаграждение е под предвидения минимум по чл.26 от НЗПП.

Районен съд - Смолян е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от "Е. –П. П." АД, срещу длъжник“Г.“ АД за сумите 69,35 евро- ), представляваща главница за незаплатени мрежови услуги за аб.№******* – Вилна зон В., м.С. *, КТП * и кл.№******* за периода от 16.08.2021 г. до 14.09.2022 г., ведно със законната лихва за период от 12.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 33,48 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 27.08.2021 г. до 11.02.2026 г., както и направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на: 40,90 евро и за държавна такса в размер на 10,86 евро.

Със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 51/13.02.2026г., издадена по ч.гр.д.№ 105/2026г. Районен съд-Смолян е уважил претендираните със заявлението суми, като е отхвърлил частично само претенцията за юрисконсултско възнаграждение поради прекомерност искането в частта над уважения размер от 25,56 евро до пълния претендиран размер от 40,90 евро, в която отхвърлителна част е подадена и настоящата частна жалба.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, която намира съответно приложение и в заповедното производство, заплатените от ищеца такси, разноски за производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Съгласно чл. 26 НЗПП, в редакцията й след изменението с ДВ бр. 53/2025г., в сила от 01.10.2025г. за защита по бързи производства, заповедно производство и производства за обезпечение на бъдещ иск възнаграждението е от 80 до 230 лева. В случая предявените със заявлението вземания са изцяло уважени, като заявителят е бил представляван в заповедното производство от юрисконсулт, поради което на основание чл.78,ал.1 вр. ал.8 ГПК вр. чл. 26 за заявителя – юридическо лице е възникнало вземане за направените в заповедното 2 производство съдебно - деловодни разноски за държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева (40,90 евро) какъвто е минималния размер на НЗПП и в какъвто размер е претедирано.

По изложените съображения въззивният съд приема, че в обжалваната отхвърлителна част за разноските за юрисконсултско възнаграждение над 25,56 евро(50 лева) до дължимите 40,90 евро(80 лева) заповедта за изпълнение следва да бъде отменена и делото бъде върнато на първоинстанционния съд за издаването на заповед по чл. 410 ГПК за това вземане.

С оглед гореизложеното, настоящият състав намира, че частната жалба се явява основателна, поради което същата следва да бъде уважена.

При този изход на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за настоящето производство, в размер на 7,67 евро за държавна такса.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 51/13.02.2026г., издадена по ч.гр.д.№ 105/2026г. по описа на Районен съд-Смолян, в частта й за разноските, с която част е отхвърлено като прекомерно искането заявителя "Е.-П. П." АД ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. В., бул. „В. В.“ № *, В. Т., К. Г, общ. В., обл. В. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за разликата над присъдения размер от 25,56 евро до претендирания размер от 40,90 евро.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Смолян за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за сумата от 15 ,34 евро, представляща разлика над присъдения размер за юрисконсултско възнаграждение от 25,56 евро до претендирания размер от 40,90 евро.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3