Решение № 62 от 24.06.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Плевен, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20244400900113 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от С. Д. С., ЕГН ********** от гр. П, ул. „А.

К.“ № * чрез пълномощника му адв. П. П. от ПлАК и адв. А. К. – З. от ПлАК п р о т и в ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

А.

ДРУЖЕСТВО“

ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.

Димитров“ № 1, с която е предявен иск с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за сумата от 65 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 14.11.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 14.11.2023 г. около 19,05 часа в гр. П., ж.к. „Д." бл.* на кръстовището, образувано от улица от междублоковото пространство на блок *и блок * и улица от ж.к. „Д." * към бул. „Б.", П. П. К., като водач на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Кадди", с рег. № ***, нарушила правилата за движение по пътищата и реализирала ПТП, като блъснала правомерно движещия се, намиращ се около средата на пешеходна пътека С. Д. С. причинявайки му множество телесни увреждания. Във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие е образувано досъдебно 1 производство № ЗМ267/2023 г. по описа на ОД на МВР - Плевен, пр.пр. № 7487/2023 г. по описа на Районна прокуратура - Плевен.

Ищецът твърди, че е бил транспортиран от пристигналия на място екип на ЦСМП - гр. Плевен до спешно приемно отделение при УМБАЛ „Д-р Георги Странски" ЕАД, където е постъпил в безсъзнание и без спомен за случилото се, поради което е бил приет по спешност и настанен в ЦСМП - гр.

Плевен към УМБАЛ „Д-р Георги Странски" ЕАД. На 15.11.2023 г. е настанен за лечение в Клиника по неврохирургия към УМБАЛ „Д-р Георги Странски" ЕАД, където са му били назначени множество рентгенографски, ехографски, лабораторни и КТ изследвания, както и консултации със съответните лекари специалисти. След проведено оперативно лечение, на 18.11.2023 г. ищецът е бил изписан от лечебното заведение с препоръка към общопрактикуващия лекар да следи общото му и неврологично състояние. Нa 07.12.2023 г. е постъпил отново за лечение в Клиника по хирургия - Отделение по колопроктология и гнойно-септична хирургия към УМБАЛ „Д-р Георги Странски" ЕАД, тъй като здравословното му състояние рязко се е влошило.

Отново са били назначени множество изследвания, както и консултации със съответните лекари специалисти. След повторно проведено оперативно лечение, ищецът е бил изписан от лечебното заведение на 15.12.2023 г.

Ищецът твърди, че е изживял силен стрес, както от самия удар, така и от получените телесни увреждания и множеството проведени лечения.

Ограничил е социалните си контакти, бил е поставен в невъзможност да се обслужва сам и да извършва обикновени ежедневни дейности, поради силните болки и ограничени движения, които е можел да извършва. Твърди, че поради нарушения в съня и повишена тревожност, през месец януари 2024 г. е прегледан от психиатър, като му е поставена диагноза органично тревожно разстройство, за лечението на което са му изписани съответните медикаменти.

В исковата молба се твърди, че по образуваното досъдебно производство е изготвена съдебно-медицинска експертиза от вещото лице д-р П. Т. съдебен лекар, съгласно която вследствие от настъпилото ПТП, на ищеца С. Д.

С. са причинени следните телесни увреждания: разкъсно-контузна рана на главата, оперативно зашита; мозъчно сътресение без данни за пълна загуба на съзнание; счупване на тазова кост - долен клон на лява срамна кост; травмиране с рани на двата долни крайника и усложнение - развитие на 2 възпаление до флегмон, наложило оперативно лечение. Според вещото лице д-р П. Т. на С. С. е причинено трайно затруднено движение на снагата, поради счупената тазова кост, както и разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради усложненията на травматичните увреждания на долните крайници, като лечението е продължително с изразени болки и страдания - месеци наред и с психични преживявания, които сами по себе си са разстройство на здравето, временно и неопасно за живота.

Ищецът твърди, че към месец март 2024 г. е прегледан от специалист съдов хирург, поради наличието все още на изразен оток и трудно заздравяващи рани на подбедриците, като са му назначени изследвания и предписана медикаментозна терапия.

В исковата молба се твърди, че към момента на настъпване на събитието, виновният водач, управлявал лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Кадди", с рег. № *** е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите в "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД ЕИК 200299615, полица № BG/30/123000147573 със срок на валидност до 10.01.2024 г.

Ищецът твърди, че на 19.02.2024 г. е предявил претенцията си пред ответното дружество, като е заведена щета № 0801-001279/2024-01, по която липсва окончателно произнасяне от страна на застрахователя, след изтичане на законоустановения тримесечен срок, поради което за същият е налице правен интерес от предявяване на настоящата искова молба.

Ищецът моли съда, да постанови решение, с което да осъди "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, да му заплати сумата от 65 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 14.11.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.02.2024 г. до окончателното й изплащане. Претендира заплащане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.3. предл.2 от Закона за адвокатурата за осъществено безплатно процесуално представителство и защита по делото.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО“ ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615 чрез пълномощника адв. Н. Л. от 3

САК. Ответникът счита, че предявеният иск е недопустим, с оглед обстоятелството, че не са изпълнени изискванията на чл.380 ал.1 от КЗ, тъй като ищецът не е посочил по надлежния ред своя банкова сметка, на която да му бъде преведено определеното застрахователно обезщетение, както и в извънсъдебната претенция, подадена пред ответното дружество също не фигурира сметка на ищеца. Ответникът твърди, че не е спазена процедурата пред застрахователя, уредена в КЗ, съгласно която непредставянето на банкова сметка следва да се квалифицира като липса на валидно сезиране на застрахователя, поради което моли, да бъде прекратено настоящото производство.

Ответникът счита, че исковата молба е нередовна, предвид разпоредбата на чл.127 ал.4 от ГПК, тъй като не е посочен валиден начин на плащане от страна на ищеца, поради което моли, да бъде задължен ищеца да предостави пълни и точни данни за валидна банкова сметка, с титуляр С. Д. С. или за банкова сметка на негов пълномощник в съответствие с изискванията на чл.338 ал.1 от КЗ. Ответникът счита, че исковата молба е нередовна и с оглед противоречие с разпоредбата на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК, а именно липса пълно изложение на обстоятелствата, на които се основава предявеният иск. Твърди, че в конкретния случай единствено са наведени фактически твърдения от ищцовата страна за мястото на удара между пешеходец и автомобил, но не са направени каквито и да било твърдения, касаещи пътното поведение на пешеходеца по време на въпросния пътен инцидент, което ограничава процесуалните права на ответника при формулиране и обосноваване на неговите възражения по съществото на спора, в т. ч. и тези, въведени като евентуални.

Ответникът оспорва изцяло ищцовите претенции, както по основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба фактически твърдения, касаещи правно релевантните факти и правни доводи.

В условията на евентуалност, в случай, че съдът счете исковете за основателни, ответникът прави искане да бъде намален размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, тъй като търсената сума е прекомерно завишена и не съответства, както на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период, така и на критериите, запълващи със съдържание понятието „справедливост" по смисъла на чл. 52 4

ЗЗД. Твърди, че претендираното с исковата молба по размер обезщетение категорично не съответства на характера и степента на евентуално причинените от процесното застрахователно събитие телесни увреждания на ищеца, респективно на интензитета и продължителността на търпените от него болки и/или страдания, ако въобще се установи, че действително е търпял такива, вследствие от събитието. В условията на евентуалност, ответникът твърди, че претендираното обезщетение не е съобразено и с наличието на принос в значителна степен от пешеходеца.

Ответникът признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение, считано към дата 14.11.2023 г. по застраховка „Гражданска отговорност" по повод посоченото в исковата молба МПС.

Ответникът твърди, че предявените искове необосновани и прекомерно завишени по размер. са неоснователни,

Ответникът оспорва твърденията, че в резултат от настъпването на конкретното ПТП ищецът е получил описаните в исковата молба, като вид и характер травми, като се противопоставя на всички твърдения за вида, медико-биологичния характер и степента на уврежданията, както и твърденията по отношение на проведеното лечение, здравния и психичния му статус, след настъпване на произшествието и към настоящия момент. оспорва в цялост механизма на процесното ПТП по начина, по който се твърди в исковата молба, че то се е осъществило. Оспорва изобщо да е настъпило ПТП, съгласно описаните в исковата молба механизъм, участници и обстоятелства. оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното застрахователно събитие и претендираните от ищцовата страна телесни увреждания, съгласно даденото им описание в исковата молба.

Ответникът твърди, че на 14.11.2023 г., около 19:05 ч., в гр. П., ж.к. „.Д.", бл. *, на кръстовището, образувано от улица от междублоковото пространство на блок *и блок * и ул. от ж.к. „Д."' * към бул. „Б.", П. П. К. не е нарушила императивните правила на ЗДвП и Правилника за неговото прилагане, съответно, не е причинила процесното ПТП. Според ответника, липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно – противоправно поведение. Ответникът заявява, че застрахования при застрахователното дружество водач не носи вина за настъпване на процесното 5

ПТП, като същото представлява за него случайно деяние. Посочва, че липсва представен с исковата молба краен съдебен акт, ползващ се с обвързваща гражданския съд юридическа сила по чл.300 от ГПК. Твърди, че всички твърдения на ищцовата страна, наведени с исковата молба, касаещи процесния случай са напълно неоснователни и необосновани, тъй като към настоящия момент е висящо досъдебно производство, а именно - ЗМ № 267/2023 г. по описа на ОД на МВР -Плевен, пр.пр. № 7487/2023 г. по описа на Районна прокуратура -Плевен.

Ответникът оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането, предмет на претенцията за неимуществени вреди. Оспорва вината на П. П. К., в качеството й на водач на застрахования в ответното дружество автомобил. Твърди, че от представените с исковата молба доказателства не се установява наличието на каквото и да било основание за възникване на отговорност за непозволено увреждане, произтичаща от настъпването на ПТП и/или вредите от него по вина на горепосоченото лице. Твърди, че контакт между управлявания от горепосоченото лице лек автомобил и ищецът не се е реализирал. Твърди, че С. Д. С. не е претърпял травми в резултат от осъществило се събитие, каквото е описано в исковата молба. Твърди, че съприкосновение между управляваното от П. П. К. МПС и ищеца не се е осъществил, нито по някакъв начин с пътното си поведение тя е обусловила евентуалното увреждане на С..