Протокол № 540 от 26.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 540 гр. Благоевград, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Илина Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20261200500675 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. С. Ч. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат Румяна ***, преупълномощена от двокат Сейфие Б..

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД– редовно призована, представлява се от старши юрк. ***.

АДВОКАТ ***: Да се даде ход на делото.

ЮРК. ***: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 623/27.05.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВОКАТ ***: От името на жалбоподателката Р. Чукарска поддържам изцяло депозираната пред Вас въззивна жалба по изложените във същата съображения. Запозната съм с разпореждането на съда. Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете ход по същество.

1

ЮРК. ***: Уважаеми Въззивни съдии, от името на Община Благоевград оспорвам въззивната жалба като неоснователна по изложените от нас съображения в отговора на жалбата, които изцяло поддържам. Няма искане за събиране на доказателства.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВОКАТ ***: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителката ми Ви моля да поставите съдебен акт, с които да отмените като неправило и необосновано обжалваното пред Вас първоинстанционно съдебно решение.

Считаме, че първоинстанционният съд е извършил неправилен и тенденциозен анализ на събраните по делото гласни доказателства, в резултат на което и неправилно е приложил материалния закон и е достигнал до погрешни крайни изводи, че жалбоподателката не е доказала да е осъществявало давностно владение по отношение на процесния недвижим имот в рамките на изискуеми от закона срок. Подробни съображения сме изложили надълго в депозираната въззивна жалба, считам за ненужно да ги преповтарям, виждам, че съдът се е запознал с тях в разпореждането, също сме изложили съображения и по твърденията на ответника, както в хода на първоинстанционното производство, така и във въззивната жалба, доколкото са били възприети такива от първоинстанционния съд. Ето защо моля да имате предвид тези съображения при постановяването на решението си. Моля също така с оглед изхода на спора да присъдите и сторените разноски, съгласно представените пред Вас доказателства.

ЮРК. ***: От името на Община Благоевград моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба като неоснователна и да потвърдите изцяло първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно. Напълно правилен и мотивиран е изводът на първата инстанция, че от доказателствата по делото не се установява с нужната категоричност осъществявано владение от страна на ищцата, поради което възраженията в тази насока са неоснователни. На свой ред в подадения от нас отговор ние сме изложили подробни съображения по всички възражения в жалбата, които моля да имате предвид при постановяването на Вашия съдебен акт, включително сме обосновали, че по безспорен начин се установява претендираният имот да е общинска собственост, поради което дори и да се допусне, че е осъществявано владение от ищцата в изискуемия срок, същата не би могла да придобие имота по давност с оглед императивните забрани за това. Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да присъдите в полза на Община Благоевград разноски и за настоящата инстанция. В случай на неблагоприятен за общината акт, 2 възразявам по претенцията за адвокатски хонорар, както пред първата инстанция, така и във въззивната инстанция, като считам, че същата не е съобразена с материалния интерес поделото, които е в размер на 52.47 лева, не е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, както и с реално осъществените процесуални действия и защита от процесуалните представители. В настоящата инстанция делото се провежда само в едно съдебно заседание, което също следва да бъде отчетено, както и последното изменение на разпоредбата на чл. 78 от ГПК, съгласно която съдът вече не е обвързан от минималните размери предвидени в Наредбата за адвокатски възнаграждения. По тези съображения при неблагоприятен акт, моля да определите и присъдите адвокатско възнаграждение в минимални размери.

АДВОКАТ ***: Уважаеми Въззивни съдии, ще Ви моля да оставите бе уважение направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Действително делото не с висок материален интерес, но това не може да бъде водещ и основен критерии при определяне на адвокатското възнаграждение. Факта, че производството също е приключило в едно съдебно заседание не сочи на липса на фактическа и правна сложност, доколкото става въпрос за спор за собственост, изследвани са множество приложими правни норми във въззивната жалба, която сме депозирали, положен е един значителен труд за нейното изготвяне и считаме, че това възнаграждение, което сме договорили и клиентката е заплатила не се явява прекомерно.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3