Решение № 5173 от 22.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5173 гр. Пловдив, 22.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ил. Василева при участието на секретаря Светла Н. Гърчева като разгледа докладваното от Росица Ил. Василева Гражданско дело № 20235330100520 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Ж. К. К., ЕГН **********, с адрес: *** против Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“ АД (ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД), ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за осъждане на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД да заплати на ищеца Ж.

К. К. сумата в размер на 619,52 лв. (след допуснато с Определение от 03.12.2024 г. изменение на иска, по реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК , чрез увеличаване на неговия размер от 553,09 лв. на 619,52 лв.) - представляваща обезщетение за имуществени вреди – счупен десен фар, счупен десен мигач, стойност на ремонт на огънати детайли и боядисване на предна броня, причинени по лек автомобил марка и модел ***, с peг. ***, собственост на ищеца, в резултат на пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 29.04.2022 г., около 09,00 ч., в ***, по вина на М. П. Х., ЕГН ***, като водач на лек автомобил марка и модел ***, с рег. ***, отговорността на когото е застрахована при ответното дружество ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба и уточняваща молба от 31.01.2023 г. към нея се твърди, че на 29.04.2022 г. на собствения на ищеца лек автомобил марка и 1 модел ***, с peг. ***, била причинена щета от М. Х., която управлявала лек автомобил марка и модел ***, с peг. ***. Инцидентът бил настъпил сутринта преди 09,00 ч., в ***. Виновният водач М. Х. била напуснала местопроизшествието, но впоследствие била установена, предвид наличието на очевидци на случилото се, като за ПТП-то бил съставен двустранно разписан констативен протокол в съответното РПУ. М. Х. била признала, че е виновна за удара. Посочва се, че отговорността на виновния водач на лек автомобил марка и модел ***, с peг. ***, била застрахована при ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, при който била заведена щета № ***********. В тази връзка ищецът поддържа, че при отправената му покана ответното дружество първоначално отказало да изплати обезщетение за причинените на ищеца вреди, а впоследствие изплатило само сумата от 121,60 лв., която била недостатъчна за покриване на всички щети по автомобила на ищеца. Същите възлизали на 97,42 лв. - за ремонт на счупен десен фар, 18,17 лв. - за счупен десен мигач и общо 437,50 лв. - начислени от сервиз за ремонт на огънати детайли и боядисване на предната броня на автомобила. Изтъква се, че ответното застрахователно дружество отказвало да заплати претендираните от ищеца суми, като отричало да има причинно-следствена връзка между посочените щети и процесното ПТП.

По изложените съображения ищецът моли предявения иск да бъде уважен. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, с който дружеството изрично посочва, че не оспорва следните обстоятелства: датата и мястото на събитието; че моторното превозно средство (МПС) – лек автомобил марка и модел ***, с рег. ***, към 29.04.2022 г. е било застраховано по риска „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество; че дружеството е получило доброволна претенция от ищеца; че е определило застрахователно обезщетение в размер на 121,60 лв. за претърпените имуществени вреди в резултат на процесното ПТП. По същество се оспорва иска като неоснователен. Ответникът твърди, че във връзка с процесния инцидент от 29.04.2022 г. била предявена от Ж. К. претенция за заплащане на обезщетение, подкрепена с писмени доказателства, при ЗАД „ОЗКЗастраховане” АД и била образувана щета под № **********/*********** г. по повод на настъпило ПТП между две МПС-та. В случая МПС-то на ищеца Ж. К. - лек автомобил марка и модел ***, с peг. ***, било в паркирано състояние, а водачът на лек автомобил марка и модел ***, с рег. ***, отговорността на когото била застрахована при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, извършил неправомерно маневра, което се установявало от представения двустранен констативен протокол. Ответникът оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба и поддържа, че не всички повреди на детайли, посочени от ищеца, са причинени в резултат на процесното събитие. Оспорва също така и исковата претенция по размер, като твърди, че претендираните от ищеца суми 2 за отремонтиране на посочените от него детайли са завишени. Развиват се съображения относно предпоставките за уважаване на исковата претенция, както и че на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, в случай че действително М.

Х. е напуснала местопроизшествието, то застрахователят има право на регрес срещу нея. В тази връзка с отговора на исковата молба е направено искане, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, М. Х. да бъде конституирана като трето лице - помагач на страната на ответника по делото.

Предвид гореизложеното ответникът моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

С Определение № 8158/18.07.2023 г., постановено по настоящото дело, съдът е конституирал М. П. Х. като трето лице - помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД по делото.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от трето лице - помагач М.

Х..

В открито съдебно заседание ищецът Ж. К., чрез процесуалния си представител адв. И. О., моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител в съдебно заседание. Депозира писмено становище по делото, в което оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание третото лице - помагач М. П. Х. сочи, че събитията около процесното ПТП са се развили по описания в представения по делото двустранно подписан констативен протокол за ПТП начин. Сочи, че пътният инцидент е правилно описан в исковата молба.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори и с доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: датата и мястото на събитието – на дата ***** г., около 09,00 ч., в ***; че към датата на процесното ПТП – 29.04.2022 г. лек автомобил марка и модел ***, с рег. ***, е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД; че ответното дружество е получило доброволна претенция от ищеца Ж. К.; че ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД е определило застрахователно обезщетение в размер на 121,60 лв. за претърпените имуществени вреди в резултат на процесното ПТП. Безспорните обстоятелства между страните се установяват и подкрепят и от представените от тях и приети по делото писмени доказателства.

От представеното по делото уведомление за щета на МПС се 3 установява, че на 14.06.2022 г. ищецът е уведомил застрахователя - ответника за настъпилото застрахователно събитие и е поискал да му бъде определено обезщетение, респ. спазена е процедурата по чл. 380 от КЗ.

Не е спорно по делото, а и от представеното платежно нареждане от 21.10.2022 г., се установява, че в резултат на отправената претенция за заплащане на обезщетение, ищецът е получил сумата в размер на 121,60 лв.

Ищецът е възразил срещу размера на така изплатената сума от ответното дружество, видно от представеното по делото писмо от 01.11.2022 г., входирано при ответника под вх. № 99-6357/03.11.2022 г.

От представеното Свидетелство за регистрация на МПС – част II се установява, че лек автомобил марка и модел ***, с peг. ***, е собственост на ищеца, с дата на регистрация 15.04.2022 г.

Видно от приобщеното като писмено доказателство по делото извлечение от интернет страницата на Гаранционен фонд за сключена гражданска отговорност, към дата 29.04.2022 г. МПС с рег. *** има активна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Автомобилът марка и модел ***, с рег. ***, е застрахован при ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД с период на покритие на застраховката 12.11.2021 г. – 11.11.2022 г. Съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на деликта – 29.04.2022 г., по силата на което ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД се е задължило да покрие отговорността на водача на лек автомобил марка и модел ***, с рег. ***, М. Х. за причинени от последната на трети лица имуществени и неимуществени вреди се потвърждава и от представената по делото застрахователна полица *************.

По делото в качеството на свидетел е разпитан ***, който сочи, че в края на месец април 2022 г. ищецът му се похвалил, че си купил лек автомобил марка и модел ***. Двамата се срещнали и свид. *** огледал автомобила, който бил в добро състояние без никакви повреди по него. На другия ден ищецът се оплакал на свид. ***, че е настъпил инцидент с автомобила му и го помолил да дойде на мястото, където е паркиран, за да го види. Свидетелят пристигнал на мястото, където бил паркиран въпросния лек автомобил марка и модел *** и видял, че автомобилът е ударен – същият бил зажулен от шофьорската страна, били счупени десния му фар и мигач и ударена предната му броня, която била изместена и увиснала надолу. Извършителят на ПТП-то не бил на място. Впоследствие ищецът споделил на свид. ***, че негова съседка записала номера на автомобила, който ударил неговия автомобил, но имал спорове със застрахователя, при който е застрахован автомобила, причинил ПТП-то.

Съдът дава вяра на показанията на свид. ***, тъй като намира същите за обективни, логични и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал.

По делото е извършена и приета без възражение на страните съдебна автотехническа експертиза за установяване конкретния механизъм на процесния пътен инцидент. Съобразно заключението на вещото лице от техническа гледна точна най-вероятен е следният механизъм за настъпване на ПТП: На 29.04.2022 г., около 07:15 часа, М. Х. е потеглила от място, като е 4 управлявала лек автомобил марка и модел ***, с рег. *** по платното за движение на улица от междублоково пространство на *** След потегляне с направление за извършване на маневра завой надясно е настъпил удар с паркирания лек автомобил марка и модел ***, с peг. ***, собственост на ищеца Ж. К. К.. Ударът е настъпил в дясната част на лек автомобил марка и модел ***, с рег. *** и в предна лява част на лек автомобил марка и модел ***, с peг. ***. Вследствие на удара са причинени следните материални увреди по лекия автомобил марка и модел ***: основа (греда) на предна броня, греда пред радиатор и рамка радиатор в степен за ремонт; облицовка предна броня в степен за подмяна и боядисване; десен фар, десен мигач и основа (държач) на преден регистрационен номер в степен за подмяна. Вещото лице е посочило, че при настъпване на удара в лявата част на предна броня е технически възможно предната броня да се измести надясно, при което изместената броня да достигне до десен фар, който да притисне десния мигач и те да бъдат увредени. Описаните увреди са причинени при механизъм на удар и/или притискане, протекли в две фази: при директен контакт: удар с притискане на предната броня отзад напред и отляво надясно; ударът е довел до счупване на предната броня; при индиректен контакт: вследствие на приложената ударна сила от приложения натиск е преразпределена към основа на преден регистрационен номер, основа (греда) на предна броня, греда пред радиатор и рамка радиатор. Изместването на бронята надясно е довело до директен удар с притискане на десен фар, който е притиснал преден десен мигач и ги е счупило. Описаните увреди са причинени при механизъм на удар и/или притискане, същите добре съответстват да са следствие от ПТП с удар от лек автомобил, така както се посочва в исковата молба. Според вещото лице при осъществяване на механизма на ПТП увреда и необходимост от подмяна и ремонт на всички авточасти в посочената степен са технически възможни.