Решение № 1104 от 08.11.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1104 гр. Перник, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.М.М. при участието на секретаря И. Кр. И. като разгледа докладваното от Д.М.М. Гражданско дело № 20231720100742 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.124 ГПК

Образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.

Перник, с ЕИК: 823073638, подадена чрез процесуалния му представител – адв. М.М. срещу З. Ж. А. ЕГН ********** гр.****** кв. ****** ****** бл.* * ет.* ап.** с която се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 742.43лева, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода за имота – апартамент- находящ се на посочения по-горе адрес в гр. Перник от които главница в размер 671.85 лева за периода 01.08.2019 г. до 14.02.2022 г. вкл, и сумата 70.58 лева – обезщетение за забава за периода 07.12.2019 г. 19.04.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 25.07.2022 г. по чгд № 4165/2022г. на ПРС до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия /приети с Решение №ОУ-09 от 11.08.2014 г.на ДКЕВР/, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие, и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./.

Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на 1 потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен номер. В качеството си на потребители на „ВиК“ услуги абонатите били задължени да заплащат същите в предвидения в закона срок.

В тази връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на формираното към „ВиК" ООД Перник парично задължение за изразходвано количество вода. За ползването на услугите на посочения адрес е била създадена отделна партида – абонатен номер- в счетоводните регистри на доставчика с титуляр – ответникът. Посочва се, че в съответствие с посочените в ОУ срокове е извършвано отчитане на показанията на монтирания/те в обекта водомер/и /чл. 21/ съответно са начислявани сумите от потребеното количество вода. В сроковете, установени от ОУ обаче, ответникът не е заплатил дължимите от него суми. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор, като впоследствие от страна на особения представител на ответника по делото – адв. Силивя И., е постъпил писмен отговор, с който исковите претенции се оспорват по основание и размер.

По отношение на основателността се твърди на първо място, че ответникът няма качеството потребител на ВиК услуги, доколкото през процесния период не е бил нито собственик, нито ползвател на процесния имот на вещноправно или облигационноправно основание.

На следващо място се посочва, че дружеството не твърди и не доказва сключване на договор между страните за предоставяне на ВиК услуги. В тази връзка се оспорва възникване на облигационна връзка по силата на закона и ОУ на дружеството като се поддържа и че липсвали доказателства същите да са надлежно оповестени. Обръща се внимание и че не ставало ясно на какво основание и при каква процедура е открита партида на името на ответницата като не било представено по делото заявлението за откриване на партида.

В тази връзка се излагат подробни доводи за нарушения на ОУ на дружеството от гл.т. своевременно отчитане на потреблението като се посочва и че нямало доказателства, че процесните ОУ са действащи.

Оспорва се представеният документ „извлечение от сметка” като се твърди, че информацията в него не е ясна, а освен това не отразява и претендираното реално потребление. Възразява се срещу начислените сметки, като се твърди, че от тях не стават компонентите от облигационната връзка, за които са начислени претендираните вземания. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.

В хода на производството по делото е приета съдебно-икономическа експертиза, представени са доказателства

В съдебно заседание, ищецът, редовно призован,не изпраща представител

Ответникът, редовно призован, се представлява от назначения му 2 особен представител . Последният изразява становище за цялостно, респ. частично отхвърляне на исковете. Обръща внимание, че съгласно разясненията на вещото лице липсвали карнетни картони с отчети за целия процесен период.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта :

Предявеният иск е допустим, с оглед спазените срокове , след издаване Заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК – а именно - в срока по чл.415 ГПК по чгд № 4165/ 2022г. на ПРС – като настоящият установителен иск има за цел установяване наличието и размера на вземането По основателността:

По делото са представени копия от в-к. „Съперник“ и в-к. „Новинар“, от които се установява, че ОУ за предоставяне на ВиК услуги на „ВиК“ ООД гр.

Перник са публикувани в един централен и в един местен ежедневник, като липсва спор, че същите са валидни и действащи през процесния период.

От доказателствата, касаещи собствеността на водоснабденото жилище се установява следното :

Не се установява – дали ответникът е собственик на жилището, дали е с ограничени вещни права върху жилището, поради което съдът не може да направи обоснован извод – дали е потребител – по смисъла на закона и ОУ От представеното по делото извлечение от сметка е видно, че за процесния имот са начислени исковите суми, дължими за предоставяне на ВиК услуги –като същите не са били заплатени.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Исковете са с правно основание чл.124 ГПК връзка чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – да се признае за установено , че ответникът дължи на ищеца стойността на предоставени от ищеца ВиК услуги за посочения погоре имот.

В тежест на ищеца, указана му изрично с доклада по делото, е да установи, че между него и ответника е била налице облигационна връзка за предоставяне на ВиК услуги, както и че същият е изпълнил задължението си за реално доставяне на такива услуги съответно и тяхната стойност – за процесния период.

Съгласно чл. 8 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги /наричана по-нататък „наредбата”/ получаването на ВиК услуги се осъществява при публично известни ОУ, предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от 3 съответния регулаторен орган.

С ОУ се определят правата и задълженията на оператора и на потребителите.

В срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите имат право да направят пред съответния оператор заявление, в което да предложат различни условия. Предложените от потребителите и приети от оператора различни условия се отразяват в писмени споразумения.

При непостигане на споразумение в едномесечен срок от получаване на заявлението от оператора остават в сила общите условия.

В това отношение, облигационната връзка между водоснабдителното дружество и потребителя възниква по силата на закона, от момента на възникване качеството потребител.

Последното е определено в чл. 3, ал. 1, т. 2 от наредбата като съгласно тази разпоредбата потребител на ВиК услуги е всеки собственик респективно титуляр на вещно право на ползване или вещно право на строеж на жилище и нежилищен имот в сграда - етажна собственост.

Следователно отношенията между потребителя и дружеството доставчик на ВиК услуги възникват по силата на закона от момента, в който за определено лице възникне качеството на клиент на ВиК услуги, като не е необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя и доставчика на услугата.

В тази връзка достатъчно в процесния случай е да се установи, че ответникът е бил потребител на ВиК услуги, съответно, че ОУ са произвели действие.

От разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата е видно, че потребител на ВиК услуги е лицето, което получава ВиК услуги и ги използва за собствени нужди като ползва водоснабдения имот в качеството си на собственик на същия или по силата на учредено в негова полза вещно право на ползване или вещно право на строеж върху имота.

В настоящия случай НЯМА ПРЕДСТАВЕНИ ДОКУМЕНТИ от които да се установява, че ответникът е собственик / носител на вещно право на ползване – върху водоснабдения имот.

Липсват данни, а и конкретни твърдения за вещноправния статут на този имот . Следователно - не са налице доказателства, че облигационната връзка между страните по делото е възникнала към началото на исковия период и няма доказателства, а и конкретни твърдения в тази насока.

По тези съображения и съдът приема, че в процесния период между ищеца и ответника не е съществувало валидно облигационно отношение за предоставяне на ВиК услуги до имота .

В тази връзка и искът за главница следва да бъде отхвърлен.

Аналогично следва да се отхвърли и акцесорното задължение за изтекла лихва

Не се дължи законната лихва от датата на заявлението до

4 окончателното изплащане на сумата .

По исканията за разноски на страните:

В това производство съдът следва да присъди на страните с оглед изхода на делото – като в случая такива не се дължат Водим от горното, Пернишкият районен съд:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявеният иск с правно основание чл.124 ГПК по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК: 823073638, подадена чрез процесуалния му представител, че З. Ж. А. ЕГН ********** гр.****** кв.

****** ****** бл.* * ет.* ап.** дължи на ищеца сумата 742.43лева, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода за имота – апартамент- находящ се на посочения по-горе адрес в гр. Перник от които главница в размер 671.85 лева за периода 01.08.2019 г. до 14.02.2022 г. вкл, и сумата 70.58 лева – обезщетение за забава за периода 07.12.2019 г. 19.04.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 25.07.2022 г. по чгд № 4165/2022г. на ПРС до окончателното плащане на сумата

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение № 2506 от 26.07.2022г. по ч.гр.дело № 4165 / 2022г. по описа на ПРС

И ПРЕКРАТЯВА производството по чгд № 4165/2022г. по описа на ПРС РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението – препис да се приложи по заповедното производство

ПРЕПИС – за страните

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5