Определение № 260266 от 30.10.2020, Окръжен съд - Добрич

О П

Р Е Д Е Л

Е Н И Е № 260266 гр.Добрич

……30.10.2020 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:Г.ПАВЛОВ

Мл.съдия: Г.ПАШАЛИЕВ при секретаря ………………………............. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..В.ч.гр.д...№925 от 2020г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „ПРОФИКРЕДИТ

БЪЛГАРИЯ“ЕООД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр.С.,чрез пълномощника си Р.И. срещу Разпореждане от 24.09.2020г.по ч.гр..№2481/2020г.по описа на ДРС,в частта му ,с която са отхвърлени претенциите на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за 89,02 лв.-договорна лихва за периода от 05.11.2019г.до 05.08.2020г.;136,36 лв.-неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга Фаст,дължимо до 05.08.2020г. ;363,64лв.-неплатено възнаграждение за зазкупен пакет от допълнителна услуга Флекси ,дължимо към 05.08.2020г. и 1,20лв.такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,начислено към 20.10.2019г.

Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.3 съдът не издава заповед за изпълнение ,когато искането се основава на неравноправна клауза в договор ,сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

Разпоредбата предвижда задължение на съда служебно да следи за наличието на неравноправни клаузи,сключени във вреда на потребителя и при наличието на такива или при обоснована вероятност клаузите да са неравноправни,да откаже издаване на заповед за изпълнение.

По отношение на претенцията за договорна лихва,съдът е приел,че макар посочения в договора ГПР да е в размер от 47,93 %,то липсва липсва информация кои компоненти са включени в него и как се формира посочения в договора ГПР.

Следва да се отбележи,че посоченият процент на договорната лихва е в размер на 40,90 % и макар ГПР да е под петкратния размер на законната лихва,то договорната лихва надхвърля над три пъти размера на законната лихва.Формирана е съдебна практика,цитирана и от първоинстанционния съд,че уговорката за лихва,която надхвърля трикратния размер на законната лихва по необезпечени кредити противоречи на добрите нрави и е нищожна.

Що се отнася до закупените пакети допълнителни услуги Фаст и Флекси ,съответно за приоритетно разглеждане и гъвкав погасителен план,настоящата съдебна инстанция намира,че такава договорка поставя потребителя в неравностойно положение,тъй като недопустимо оскъпява кредита,а потребителят е икономически по-слабата и неинформирана страна и не е в състояние да прецени икономическите последици от сключването на договора с такива уговорки-чл.143 т.19 от ЗЗП.Двете услуги на обща стойност 550 лв. оскъпяват кредита двойно-получената главница е в размер на 500 лв.На следващо място не се следва заплащане на услуги, по отношение на които няма доказателства да са реално извършени-липсват данни за приоритетно разглеждане на искането,както и за промени в погасителния план,поискани от потребителя и получени от него.Поради изложените съображения уговорките за закупуване на допълнителни услуги са нищожни,като противоречащи на разпоредбите на ЗЗП .

Какви са разходите за извънсъдебно събиране на вземането не е определено в договора .Обикновено това са разходи ,свързани с управление на кредита ,които попадат в приложното поле на нормата на чл.10а ал.2 от ЗПК.

В обобщение следва да се отбележи,че по отношение на отхвърлените вземания е налице обосновано предположение,че те са неравноправни,поради което защитата на заявителя следва да се реализира по исков ред.Не е необходимо неравноправността на клаузите да е предварително прогласена по съдебен път.Именно това би бил предмет на доказване на бъдещо исково производство за установяване на съществуването на вземането.

Като правилно и законосъобразно обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П

Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от

24.09.2020г.по ч.гр..№2481/2020г.по описа на ДРС в отхвърлителните му части.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.