Решение № 20 от 08.03.2021, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Стара Загора , 08.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Генчо Атанасов при участието на секретаря Живка М. Димитрова като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело № 20205530103194 по описа за 2020 година

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Ищецът „ГАЛИКС“ ЕООД, гр. Стара Загора твърди в исковата си молба, че ответникът претендирал да му заплати сумата от 2622.86 лева, дължима в резултат на корекция за периода от 07.04.2020 до 29.06.2020 г. Ответникът твърдял, че процесната сума е начислена „вследствие на тъмен дисплей на електромера“ за електромер на адрес кв.

Индустриален-КЕЦ 39, Стара Загора - обект с ИТН 2084495. За периода от 07.04.2020 г. до 29.06.2020 г. липсвало потребление на еленергия на процесната стойност. За подобно едностранно твърдяно установяване/проверка на неясно кой електромер не бил уведомяван.

Счита, че ответното дружество нито имало право на корекцията, нито корекцията била правилна по размер и период. Към настоящия момент не била налице нито една от предпоставките за възникване на правото на корекция в полза на мрежовия оператор.

Ответникът не бил изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ 2019 г. Твърдяната проверка на 29.06.2020 г. била извършена в отсъствието на потребителя, без да е търсен и без негово знание. Той не знаел кой точно електромер е монтиран за измерването на еленергия за адреса. Монтажът/демонтажът на СТИ също бил извършен в нарушение на чл.

60, ал. 2 от ПИКЕЕ, в отсъствието на потребителя. Не само липсвал протокол за монтаж на електромер в негово присъствие, но и липсвали данни кои пломби с индивидуални, неповтарящи се номера са поставени на електромера и на таблото - в присъствието на потребителя или някой от съседите. На проверката присъствали само служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, но не и други лица, вкл. и липсвал представител на 1 потребителя или някой от околните сгради, не присъствал и служител на МВР. Оспорва всички твърдения на ответника за наличие на неизмерване. Оспорва като неверни всички твърдения на ответника относно констативен протокол, чието съществуване установил едва от уведомлението за начислението по корекция. Касаело се за невъзможна за този обект по вид и обем консумация на еленергия. Счита, че начислената сума е формирана при начална липса на основание за това, както и същата била недоказана по размер. Неправомерно бил посочен период, който е по-голям от определения по чл. 53 от ПИКЕЕ, като сумата била начислявана едновременно по два електромера, при което на практика му било напълно невъзможно да прецени дали цялата сума или някаква част от нея касае твърдението за „манипулирани тарифи“. Освен това счита, че начислението по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ било въз основа на едно недоказано и поддържано само от ответника предположение, че на адреса е имало електромер с манипулирана тарифна таблица. Твърди, че не е консумирана еленергия по твърдения начин. Съответно нарушен бил и чл.60, ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно който операторът на съответната мрежа няма право без представител на ползвателя да преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за контролно измерване, както и да нарушава пломба, знак или друго контролно приспособление на тези средства. Ако била правена проверка на електромерно стопанство, то нямало как тези мероприятия да касаят обекта му и същите да са изпълнени без да е преустановявано електрозахранването. Ако това било вярно, то проверяващите лица са работили по мрежата, докато тя е била под напрежение. Моли съда да вземе предвид, че тълкуването, което мрежовият оператор прави на закона, да прилага формулите на ПИКЕЕ от 2019г., и по специално в случая по чл. 53, при абсолютно всеки съставен констативен протокол, независимо от неговото съдържание и винаги за максималния посочен в Правилата 90дневен период, независимо от товаровия профил за средството за търговско измерване, независимо от аналогичните предходни периоди, независимо от инсталираните мощности след границата на собственост и независимо от наличните електрически уреди и техния режим на работа, независимо от начина на присъединяване на електромера към мрежата и инсталацията на обекта, са неправилни и незаконосъобразни. 3а ищеца не съществувала обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и ищецът не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Новата нормативна уредба, съдържаща се в ПИКЕЕ, предвиждала възможност за служебна корекция по партида на потребителя едва след като се докаже неговата вина за твърдяното от лицензианта и оспорвано от ищеца неправилно измерване. В тази връзка оспорва като нищожни чл.10, т.4, б.“д“ и б. „е“ от Общите условия на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, тъй като с тези норми на потребителя било вменено задължение, чието изпълнение законът поставял да зависи от волята на трето лице (ЕРП), което само по себе си представлявало неравноправна норма по смисъла на ЗЗП. Дори да било вярно твърдението за неизмерване, неправилно или неточно измерване, в частност манипулация на тарифна таблица, то ищецът нямал вина за това и не е знаел, не е допуснал и не е извършил тази манипулация. Счита, че не е възможно да е било отчетено от законно 2 монтиран и сертифициран електромер подобно огромно количество еленергия. Извършената корекция на сметки визирала електромер, който не е обслужвал адрес на ищеца.

Потребителите при общи условия дължали на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Счита, че от потребителя не можело да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят нямал задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства били негова собственост. В случая не била налице техническа или метрологична неизправност на електромера. Оспорва да е била налице и неправилна тарифна таблица. Поради това поддържа, че не би могло да се вмени в отговорност на потребителя твърдяната нередност, защото с цената, която той заплащал редовно за доставена, измерена и реално потребена електроенергия, следвало да си осигури не само качество на доставката, но и качество на услугата, което би трябвало да се изразява в законно монтиран и сертифициран електромер, който подлежал на редовни проверки и контрол. Дължимата грижа от монополиста била най-малкото да отстрани повредата или неизправния електромер във възможно най-кратък срок, да монтира сертифициран такъв и да се опита да обезщети потребителя, ако той е пострадал по някакъв начин. Неадекватно било да се вменява на потребителя отговорност за неизправното функциониране на СТИ, предвид това че лицензиантът бил длъжен да положи необходимите усилия да не допуска неизправно функциониране на собствените си СТИ. Самото СТИ не било монтирано на мрежата на този адрес в тримесечния период на корекцията. Претендираната сума била недължима и формирана в нарушение на чл.13 на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, която отменяла Директива на Съвета 93/76/ЕИО изискваща сметките да се изготвят от енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление, като информацията следвало да е представена по ясен и разбираем начин. Месечната сметка следвало да осигурява необходимата информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат подробно описание на текущите енергийни разходи и тяхната стойност. Сметките въз основа на действителното потребление следвало да бъдат изготвяни толкова често, че да позволят на потребителите да контролират консумацията си на енергия. В противоречие на тези императивни разпоредби монополното предприятие изготвяло „прогнозни сметки” за презумирани количества енергия, която не била месечно доставяна, месечно измервана и месечно потребена на адреса. Въз основа на лицензионния режим и решението на ДКЕВР относно месечното отчитане на доставена и потребена енергия, сумата била недължима и на това основание, като съставена в нарушение на законовите изисквания. Моли съда да постанови решение, с което да установи, че не дължи на ответника сумата от 2622.86 лева, начислена по фактура № 8241658825 от 21.07.20г. въз основа на корекция на сметки по констативен протокол за обект с ИТН 2084495 на адрес кв. Индустриален-КЕЦ 39, Стара Загора. Моли съда, да осъди ответното дружество да му заплати направените по делото 3 разноски.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло, тъй като в случая били налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че на 29.06.2020 г. негови служители извършили проверка на електромер № 012343779, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта (чл. 46 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г.).

Същият електромер № 01234779 бил монтиран на обекта на потребление, собственост на ищцовото дружество на 23.06.2017 г. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с нормираните, изразяващо се в това, че дисплеят на електромера е блокирал /загаснал/ и съответно не можел да се отчита и поради тази причина, при спазване на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, електромерът бил демонтиран като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези действия извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584529/29.06.2020 г.

Констативният протокол бил съставен в присъствието на представител на ищцовото дружество - Б. Т. Т. (юрист и дъщеря на управителя на дружеството), която присъствала на проверката и демонтажа на електромера, подписала констативния протокол без възражения и на същата на място след приключване на проверката бил връчен екземпляр от протокола (чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ). Действително на проверката не присъствал служител на МВР, защото с новите ПИКЕЕ отпаднало изискването констативният протокол да е съставен в присъствието на органите на полицията. Твърдените в исковата молба нарушения на чл.60 ал.2 от ПИКЕЕ били абсолютно ирелевантни, тъй като цитираният член изобщо не касаел търговски електромери, какъвто бил настоящият, а се отнасял за проверки на системи за контролно измерване, които били различни от търговската (чл.59 ал.2 ал.2 от ПИКЕЕ). В конкретния случай не твърди, че е извършено неправомерно вмешателство или въздействие върху процесния електромер, а точно обратното - счита, че същият е дефектирал, поради което е демонтиран и предаден за бракуване. Тъй като от всичко описано по-горе ставало пределно ясно, че СТИ не е измервало изобщо цялата доставена електрическа енергия, количеството преминала електрическа енергия било изчислено на основание чл. 52, ал. 1, т.

2 от ПИКЕЕ. Допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 13797 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 83 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) било 2622.86 лв. с ДДС. За горепосочената сума издал процесната фактура № 8241658825 от 21.07.2020 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8780729/21.07.2020 г. (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Видно от известие за доставяне номер ИД PS 404001LLJK Z, писмото било получено на 28.07.2020 г. от Б.Т. - юрист (същото лице, което присъствало на проверката на 29.06.2020 г.). Корекцията била извършена при спазване на методиката, посочена в ал.1 т.2 на чл.52, а не бил приложим чл.53 от ПИКЕЕ, който касаел 4 съвсем различна хипотеза от настоящата. Периодът и методиката на извършване на корекция не били определени произволно - в процесния случай бил взет предвид предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година - 07.04.2019 до 29.06.2019 г. (хипотезата на чл. 52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ) и за какъвто аналогичен предходен период били налице реални данни от отчетения поставен на обекта на ищеца работещ точно електромер. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 83 дни, като първата дата - 07.04.2020 г. - началото на корекционния период била датата на последния отчет на електромера съгласно извадка от отчетите на електромера, като след тази дата до датата на демонтажа на процесния електромер не били фактурирани количества електрическа енергия. След дата 07.04.2020 г. нямало и не били предавани никакви данни относно консумирана електрическа енергия от това СТИ. Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка и демонтаж на процесния електромер - 29.06.2020 г. На процесния електромер били извършвани предходни проверки на 28.02.2020 г. и 02.04.2020 г., когато не са констатирани нередности в средството за търговско измерване или схемата му на свързване.