Решение № 118 от 06.08.2026, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. З., 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20265420100056 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е Искова молба от А. Н. Б., ЕГН **********, адрес: с. С., общ. Н., чрез адв. Е.В., АК С.н, със съдебен адрес: гр. Н., ул. „А.С.“ № * срещу Община Н., Булстат **** представлявана от Б.К. кмет, адрес: гр. Н., ул. „А.С.и“ № *, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 77 и чл. 79 ЗС.

Ищецът сочи, че в Районен съд З. е водил гр.д. № 453/2025 г. срещу Община Н., което приключило с подписване на съдебна спогодба, обективирана в Протокол рег. № 43/09.02.2026 г., по силата на която А. Н. Б. е признат за собственик, на основание изтекла в негова полза придобивна давност в периода от 1981 г. до 17.11.2025 г. – датата на предявяване на иска, на реална част от 338 кв.м., находяща се в УПИ I - озеленяване, кв.15 по ПУП на с. С., общ. Н.; вид територия – озеленяване, с обща площ 338 кв.м., при граници и съседи: УПИ IV-173; УПИ III - 181; УПИ II-181; УПИ V, оцветени в оранжев цвят към комбинираната скица към СТЕ. Ответникът Община Н. е направил признание на иска.

Именно по горното съдебно производство при изготвяне на СТЕ част от имот, собственост на ищеца, и представляващ дворно място към жилищната му сграда с площ 250 кв. м е установено, че попада в имот, който е отразен като собственост на ответника и представлява предвидена улица, съгласно Заповед № 723/27.05.1985 г. на Председателя на ОНС за одобряване на Регулационния план на с. С. общ Н..

1

Адв. Е.В. сочи, че А. Б. е собственик на процесната реална част с площ 250 кв. м, отразена в плана на с. С., общ. Н., и че попада в улица при ос. т. 225 до ос. т. 226. Той владее от 1981 г. реалната част от имота, описан по горе, явно и необезпокояван от никого като своя. Ищецът е този, който е облагородил имота, като в посочената реална част той е изградил и през 1985 г. двуетажна масивна сграда, която попада в процесния имот с площ 39 кв. м., както и в същата има изграден гараж. Имотът дефакто е дворно място към сградите на А. Б.. Процесният имот е с ясно очертани граници.

Процесуалният представител на ищеца посочва, че процесната улица не е реализирана като такава. Същата е посочена като улица единствено и само по регулационния план на с. С., общ. Н., съгласно Заповед № 723/27.05.1985 г. на председателя на ОНС. За улицата не е провеждано отчуждително мероприятие. Адв. Е.В. сочи, че имота не е със статут на публична общинска собственост, по смисъла на чл. 2, ал. 1 т. 1 и чл. 3, ал. 2, т.

1 ЗОбС, както е посочено в регулационния план на село С., общ. Н.. Сочи, че само и единствено реализираните, съгласно закона, улици и площадните улици, площадите, общинските пътища и други линейни обекти на техническата инфраструктура, са общинска собственост, но не и тези, които са предвидени в плана на с. Средец, общ. Н. и не са реализирани и за които не е проведена отчуждителна процедура. Тоест, имотът не е публична общинска собственост.

Община Н. посочила заповед, като основание за придобиване на собственост на процесния имот, която е за одобряване на плана на с. С.

Същата обаче не може да легитимира праводателя на община Н., а именно Държавата като собственик на имота. Цитираната заповед представлява административен акт за одобряване на плана на град Н., който няма вещноправно действие.

С оглед изложеното, ищецът моли съда да постанови съдебен акт, с който, на осн. чл. 124 от ГПК, признае за установено, по отношение на Община Н., Булстат **** представлявана от Б.К. кмет, адрес: гр. Н., ул.

„А.С.“ № *, че А. Н. Б., ЕГН **********, адрес: с. С., общ. Н. е собственик, на основание давностно владение, на реална част с площ от 250 кв.м, находяща се между ос. т. 225 и ос. т. 226, с отреждане улица, съгласно Заповед № 723/27.05.1985 г. на Председателя на ОНС за одобряване на регулационния план на с. С., общ. Н..

В съдебно заседание на 09.07.2026 г., ищецът се явява лично и с пълномощника си адв. Е.В., който моли съдът да се произнесе с неприсъствено решение, тъй като са налице условията за това.

След изпращане на препис от исковата молба, в указания едномесечен срок от ответника не е постъпил писмен отговори. Същия не изпраща представител в съдебно заседание, като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, както и не взема становище по предявения иск.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

2

От приложената по делото скица от 14.04.2026г., издадена от Община Н. се установява, че процесния имот е отразен като част от уличната регулация на с. С., Община Н.. Поради това за ищеца А. Б. е налице правен интерес от водене на настоящето производство.

По делото са разпитани като свидетели К. С. и М. М. Съдът дава вяра на показанията та тези свидетели, тъй като те не влизат в противоречие помежду си, а и с останалите събрани по делото доказателства. От техните показания съдът приема за установено, че там, където е процесното място няма как да има улица, защото е стръмно, а освен това в близост се събират две малки деренца. Мястото е около 200 кв.м., според свидетелите и се владее от ищеца и преди това от родителите му от около 50 години.

С исковата молба е направено искане за назначаване на съдебнотехническа експертиза, като съдът е уважил направеното искане. За вещо лице е назначен инж. А. И. С., който изготвя заключение по поставените му задачи.

Съдът приема заключението на вещото като обективно, компетентно и пълно.

От същото съдът приема за установено, че вещото лице в присъствие на ищеца заснел показаните от него граници така, както ги ползва на място представляващи процесната реална част, оцветена в червен цвят на Комбинирана скица М 1:500 - Приложение № 1, със замерена площ от 120 кв. м, находяща се между о.т. 225 и о.т. 226 с отреждане улица, съгласно Заповед № 723/27.05.1985 г. на Председателя на ОНС за одобряване на регулационния план на с. С., общ. Н..

В присъствие на ищеца инж. А. С. заснел показаните от него граници така, както ги ползва на място, представляващи процесната реална част, оцветена в червен цвят на Комбинирана скица М 1:500 - Приложение 2 със замерена площ от 125кв. м, находяща се между о. т. 225а, о. т. 225б и о. т. 226, а с отреждане улица и 25,00 кв.м. в терен, отреден за дере с оцветени в зелен цвят на Комбинирана скица М 1:500 - приложение № 1, съгласно Заповед № 118/25.05.2000 г. на Кмета на общ. Н. - Приложение № 3 А, Б и В.

На комбинирана скица М 1:500 - приложение № 1 в кафяв цвят вещото лице нанесъл части от сградите, находящите се в оцветена в червен цвят на комбинирана скица м 1:500 - приложение № 1 реална част със замерена площ от 120,00 кв.м: северна част от масивна двуетажна сграда за обитаване с площ от 41 кв.м. северна част от едноетажна полумасивна стопанска сграда с площ от 12 кв.м.

На комбинирана скица М 1:500 - приложение № 2 в кафяв цвят инж. С. нанесъл части от сгради, находящите се в оцветена в червен цвят на Комбинирана скица М 1:500 - Приложение № 2 реална част, със замерена площ от 125,00 кв.м: северна част от масивна двуетажна сграда за обитаване с площ от 48 кв.м. южна част от едноетажна полумасивна стопанска сграда с площ от 12 3 кв.м.

На комбинирана скица М 1:500 - Приложение № 2 в кафяв цвят нанесох части от сгради, находящите се в оцветена в зелен цвят на Комбинирана скица М 1:500 - Приложение № 2 реална част, със замерена площ от 25,00 кв.м: северна част от едноетажна полумасивна стопанска сграда с площ от 3 кв.м.

При направена справка от вещото лице в Община Н., същия не открива данни за отчуждаване на процесните реални части към съответните заповеди за ЗРП с техните изменения.

При направеният оглед и замервания на място, инж. А. С. не установява в обхвата на претендираните от ищеца реални части да има реализирани улици – Снимки Приложения № 3 А и Б.

В съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното и представено на съда заключение. Сочи, че на стр. 1 от заключението, абзац последен, потъмнената дума ,,целен“, да се чете ,,червен“. На стр. 2 е посочил, че в червен цвят на скица – приложение № 2, площта на повдигнатата в червен цвят част е 125 кв.м, като е имал предвид последващата заповед за одобряване на регулацията. Тази втора заповед е № 118/25.05.2000 г. Повдигнатото в зелено представлява площ, която е отредена в площ за воден обект.

Процесните 120 кв.м, респективно 125 кв.м, не са реализирана на място улица.

Вещото лице сочи, че без да е специалист по пътища, твърди, че там не е подходящо място за път, тъй като това място е стръмно, не е подходящ терена.

Предвиденият път също е в регулация. Там, където е претенцията, няма УПИ, а е озеленяване и за улична мрежа.

Съгласно приетото заключение, адв. Е.В. е направил искане, по реда на чл. 214 от ГПК, като прави изменение на претендираната площ, съответно на предявения иск. Моли същия да се счита предявен за реална част с размер 120 кв.м.

Съдът е уважил направеното искане.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че са налице основания за постановяване на неприсъственото решение срещу ответника. Предпоставките за това, съгласно разпоредбите на чл. 238 и чл. 239 ГПК са налице. На ответника е изпратено 4 съобщение с препис от исковата молба, ведно с приложените доказателства и призовки за съдебно заседание. Съдът констатира, че те са редовно връчени, указани са последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му, респективно от неявяването на негов представител в съдебното заседание (в призовките и разпореждането по чл.131 ГПК). Не е постъпил и отговор на исковата молба от страна на Община Н., както и не е изпратен представител в открито съдебно заседание, нито пък е постъпило искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Предявеният иск е подкрепен с писмени доказателства, поискан е и разпит на свидетели, който разпит е допуснат, а също така е изготвена експертиза по делото. Така, въз основа на представените от ищеца писмени и гласни доказателства, както и приетата експертиза, съдът намира, че предявения иск е вероятно основателен, поради което са налице предпоставките на чл. 238 ал.1 и 239, ал.1 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, което на основание чл. 239, ал.2 ГПК не се мотивира по същество.

Скицата, изготвена от вещото лице инж. А. И. С., приложена на лист 37 по делото, приподписана от съдия-докладчика, да се счита за неразделна част от решението.

По делото не е направено искане за присъждане на разноски, поради което, съдът не следва да се произнася по тях.

Водим от всичко гореизложено, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 77 ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС, по отношение на Община Н., Булстат **** представлявана от Б.К. кмет, адрес: гр. Н., ул. „А.С.“ № *, че А. Н. Б., ЕГН **********, адрес: с. С., общ. Н. е собственик, на основание давностно владение с начало 1981г, на реална част с площ от 120 кв.м, находяща се между ос. т. 225 и ос. т. 226, с отреждане улица, съгласно Заповед № 723/27.05.1985 г. на Председателя на ОНС за одобряване на регулационния план на с. С., общ. Н..

Скицата, изготвена от вещото лице инж. А. И. С., приложена на лист 37 по делото, приподписана от съдия-докладчика, да се счита за неразделна част от решението.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – З.: _______Д.Х.________________ 5