Определение № 432 от 12.02.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 432 гр. Бургас, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20262100500130 по описа за 2026 година Постъпила е частна жалба от „Софийска вода“АД , ЕИК 130175000 със седалище и адрес на управление – гр.София против разпореждане № 117 от 06.01.2026 , постановено от РС – Бургас по ч. гр.д.№7623/2025 г. по описа на съда , с което съдът е отхвърлил изцяло заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. Оспорва разпореждането като неправилно. Оспорва се извода на съда , че заявлението не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК. Заявителят е изложил подробни съображения относно твърдените от РС нередовности на подаденото заявление. Заявлението е подадено по електронен път чрез електронен формуляр , достъпен в ЕПЕП. Според страната заявлението отговаря на всички изисквания съгласно чл.26-28 от Наредба №6 от 03.08.2017 за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма. Съгласно чл.28 от Наредбата следва да се извърши следната проверка: 1. Дали към електронния формуляр са приложени документи във форматите по чл.30 и 31; 2 дали подадения електронен формуляр съдържа уникален идентификатор на автора; 3. Проверка дали изявлението е направено от името на титуляра;4.проверка за злонамерен софтуер;5 проверка на валидността на удостоверението за квалифициран електронен подпис на квалифициран електронен печат. При констатиран 1 проблем по време на проверката до заявителя се връща автоматично съобщение , че електронния формуляр не е приет като се посочва кратко описание на възникналия проблем. Поради това страната счита , че заявлението и приложените от него документи които формират електронния пакет са надлежно подадени и съгласно разпоредбите на Наредба №6 не следва да бъдат допълнително подписвани. Изразява се становището , че РС – Бургас неправилно е приел , че е налице нередовност на подаденото заявление , съответно – че указанията му относно редовността на заявлението не са изпълнени, поради което незаконосъобразно заявлението е отхвърлено. Моли се за отмяна на разпореждането.

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията ,наведени в частната жалба ,съдът счита за установено следното :

Депозирано е . заявление по чл.410 от ГПК от „Софийска вода“АД против Т. П. Ч. ЕГН **********, с адрес гр. ***, ****, кв.***, ул.*** бл.*, ет.*, ап.*** общ.***, обл.*** , за заплащане на следните суми: 838,46 лв. – главница по преписка по ДС 2800065631 за потребена вода от длъжника за имота му на горепосочения адрес за периода от 17.07.2024 г. до 16.07.2025 г., ведно със законната лихва, считано от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, 42,60 лв. – лихва за забава върху главница за периода от 16.09.2024 г. до 15.08.2025 г., както и за разноски - 21,25 лв. - държавна такса и 80 лв. юрисконсултско възнаграждение Съдът е констатирал , че подаденото заявление е нередовно и с Разпореждане № 14557 от 30.12.2026 г. е описал подробно в какво се състоят нередовностите , а именно – да се подпише заявлението с КЕП , както и да се заверят приложенията към заявлението с КЕП съгласно изискванията начл.102ж и чл.103з от ГПК. Предоставил е на заявителя 3 – дневен срок за изпълнение на указанията от съобщението. Указани са неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията. Заявителят е уведомен за разпореждането през ЕПЕП на 30.12.2025 г. г. Депозирана е молба с вх.№23 от 05.01.2026 г. , с която нередовностите обаче не са отстранени: заявлението и приложенията не са подписани с КЕП.

На 06.01.2026 г. съдът е постановил обжалваното разпореждане № 117 с което е констатирал , че съгласно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК 2 заявлението се разглежда и се издава заповед за изпълнение в срока по ал.1 , освен когато искането не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението. Поради това заявлението на „Софийска вода“ е отхвърлено изцяло.

Жалбата е допустима – подадена е от надлежна страна в производството пред първоинстанционния съд , имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт в законоустановения срок като е внесена и дължимата държавна такса.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

Производството е по чл.410 от ГПК .От страна на жалбоподателя е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК. Констатирано е от първоинстанционния съд , че заявлението не е подписано с квалифициран електронен подпис / КЕП/ , както и приложенията към заявлението – изисквания по чл.102ж от ГПК и 103з от ГПК. Указани са били и последиците на заявителя от неизпълнение указанията на съда. Вместо изпълнение страната е дала обяснения относно методиката на подаване на документи през ЕПЕП. Поради неизпълнението и на основание чл.411 ал.2 т.1 от ГПК съдът като е пояснил , че заявлението се разглежда и се издава заповед за изпълнение в срока по ал.1 , освен когато искането не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението,поради което заявлението на „Софийска вода“ е отхвърлено изцяло.

В насока изявленията в молбата пред РС е и частната жалба. Принципно изложените доводи в частната жалба от страна на жалбоподателя са правилни относно разпоредбите на чл.26 и 28 от Наредба №6/2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителните изявления в електронна форма.

Изискванията на закона – в случая разпоредбите на чл.102ж от ГПК и чл.103з от ГПК обаче не могат да бъдат игнорирани.

След като е констатирал липсата на изпълнение съгласно тези разпоредби първоинстанционният съд законосъобразно е дал указания и тридневен срок за отстраняване на така констатираните нередовности в заявлението. Понататък съдът закономерно е постановил отхвърляне на заявлението поради 3 неизпълнение указанията съгласно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК – когато заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението. Редовността на заявлението в процесния случай не е налице , тъй като не са спазени законови изисквания - тези на разпоредбите на чл.102ж от ГПК и чл.103з от ГПК. Ето защо частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от гореизложеното , Бургаският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Софийска вода“АД , ЕИК 130175000 със седалище и адрес на управление – гр.София против разпореждане №117 от 06.01.2026 , постановено от РС – Бургас по ч. гр.д.№ 7623/2025 г. по описа на съда , с което съдът е отхвърлил изцяло заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК .

Определението е окончателно и не подлежи на обжалван Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4