Протокол № 73 от 10.02.2023, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Асеновград, 10.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев

Съдебни

Златка Н. Тоскова заседатели: М. Д. Дафчева при участието на секретаря Ася Р. И.а и прокурора А. Н. А. А. Н. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Д. Бедачев Наказателно дело от общ характер № 20225310200661 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл.248 и сл. от НПК.

Районна прокуратура - Пловдив, Териториално отделение - Асеновград, редовно призована, се представлява от прокурор А. А..

Подсъдимият А. И. П., редовно призован, се явява лично, ведно със защитника си адвокат А. П., упълномощена с писмено пълномощно, приложено по досъдебното производство.

Подсъдимият С. О. С., не се явява.

Спрямо него е реализиран опит за редовно призоваване на всички установени по делото адреси, включително и служебно установени адреси от съда, като е установено, че на никой от установените до момента по делото адреси, той не пребивава и не се намира на тези адреси, като към настоящия момент, настоящото му местонахождение и адрес са неустановени по делото.

Подсъдимият В. Б. К., редовно призован, се явява лично.

Подсъдимият М. Д. Г. , редовно призован, се явява лично, ведно с адвокат Иван Марков, който представя писмено пълномощно по делото от днес, удостоверяващо качеството му на защитник на подсъдимия.

Пострадалото лице М. А. Т. , редовно призована, чрез повереника си адв. Щинкова, не се явява.

От повереника адвокат Петя Щинкова е постъпила молба, с която уведомява съда, че няма пълномощно за процесуално представителство в съдебната фаза на процеса.

1

В залата се явява адвокат Т. Н., определен от АК Пловдив, с оглед евентуалното му назначаване за служебен защитник на подсъдимия С. О. С..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, считам че не са налице пречки за даване ход на делото за провеждане на разпоредително заседание. Действително, подсъдимият С. не ес явява, но същият е призован на известните адреси по делото и не е намерен. На същия предстои да бъде назначен служебен защитник и са налице предпоставките на чл. 269 от НПК, поради което считам, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание, в случай че му се назначи служебен защитник.

АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на разпоредително заседание.

АДВ. МАРКОВ: Да се даде ход на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се даде ход на разпоредително заседание.

При решаване на възможността за даване ход на делото в разпоредително заседание, Съдът намира следното:

От процесуална гледна точка, съществува проблем по отношение на призоваването и неявяването съответно на подсъдимия С. О. С..

Повдигнатото спрямо същия обвинение е за тежко престъпление и в този смисъл, поради аргумент за противното от нормата на чл. 269 ал. 1 от НПК, участието му при разглеждане на делото по принцип е задължително.

Съгласно процесуалните правила, очертани в нормата на чл. 247г НПК, даващи възможност за даване ход на разпоредителното заседание, делото следва да се отложи, когато не се яви подсъдимия, в случая С. О. С., когато явяването му е задължително извън случаите обаче на чл. 269 ал. 3 от НПК. В конкретния случай по отношение на подсъдимия С., е реализиран надлежен опит за призоваване, но е установено, че същият не пребивава на посочените от него адреси за призоваване в страната и на практика се е отклонил от взетата спрямо същия мярка за неотклонение, като е променил адреса си, без да уведоми съответния орган. Това реализира предпоставката по чл. 269 ал. 3 от т.1 от НПК, а именно подсъдимият не е намерен на посочения от него адрес за призоваване в страната и е променил същия, без да уведомени надлежния орган.

При тази процесуална ситуация и като намира, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия, не би попречило за разкриване на обективната истина, съдът намира, че няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание, а делото да се разгледа по отношение на подсъдимия С. О. С. задочно в негово отсъствие. В този случай обаче, възниква хипотеза на задължителна защита по чл. 94 ал. 1 т. 8 от НПК, тъй като делото ще се разглежда в отсъствието на подсъдимия. В залата присъства адв. Т. Н., предложен от АК Пловдив именно с тази цел.

2

АДВ. Н.: Запознат съм с делото. Готов съм да поема защитата.

Ето защо и на основание чл. 94 ал. 3 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адвокат Т. Н. за служебен защитник на подсъдимия С. О.

С..

АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

С оглед на изложените съображения, Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание. В тази връзка, неявяването на пострадалото лице не е пречка да се даде ход на разпоредителното заседание, тъй като същата е редовно призована, но не се явява и не сочи уважителна причина за неявяването си. Затова и Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

А. И. П., роден на *** българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, безработен, с адрес: *** с ЕГН: **********.

Самоличността на С. О. С. се установи по данни находящи се в досъдебното производство:

С. О. С., роден на *** българин, български гражданин, неженен, неосъждан, безработен, с последен известен адрес: *** с ЕГН: **********.

В. Б. К., роден на *** българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, безработен, с адрес: *** с ЕГН:

**********.

М. Д. Г. , роден на **** българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, безработен, с адрес: ** с ЕГН: **********.

Съдът разясни на страните правата по чл.274 ал.1 от НПК, а именно правото на възражения и отводи срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, нямам възражения.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи.

АДВ.МАРКОВ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам искания за отводи.

Възражения и отводи не постъпиха.

На подсъдимите се разясниха правата по чл.55 от НПК .

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разяснени са ми правата.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разяснени са ми правата.