Решение № 55 от 11.10.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Панагюрище, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря И.ка П. Палашева като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20225230200057 по описа за 2022 година

Предявена е жалба от Н. Н. Г., от гр. Панагюрище, ул. „*****” № 15 срещу Наказателно постановление № 22-0310-000230/25.03.2022 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, в която се сочи, че в обжалваното НП е допуснато съществено процесуално нарушение - не е посочена дата на извършване на административното нарушение и така не е изпълнено императивното изискване за реквизит на НП - второто предложение на т 5 на ал.1 от чл.57 от ЗАНН. Подчертава се, че този порок на НП осуетява съдебния контрол за законосъобразност, тъй като само в случай, че е посочена датата на извършване на нарушението, може да се прецени приложимостта на чл.

34 от ЗАНН. Сочи се още, че непосочване дата на извършване на нарушението прави невъзможно определяне на релевантната редакция на материалния закон.

Сочи се, че от правна страна - в НП не са посочени доказателства и дори данни, че жалбоподателят е действал с пряк умисъл, в частност да е знаел, че управлява процесното МПС, след като е със служебно прекратена регистрация. Според чл. 186, ал.1, във вр. с чл.18, т.2 от Наредбата № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, регистрацията на ППС се прекратява служебно в хипотезите на чл. 186 ал. I т.1 - 10 от цитираната наредба. Според чл. 186 ал. I! във вр. с чл.18б, ал.1 т.1,2 , 3 4 и 8. в тези хипотези се уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра. Хипотезата на служебно прекратяване на регистрация след уведомление от Гаранционния фонд е визирана в чл.18б ал.1 т.8, т.е. в този случай съответният орган е имал задължението да уведоми собственика на МПС, посочен в регистъра, в случая - жалбоподателя. Такова уведомление не е извършено. Поради това няма как да се приеме, че жалбоподателят е знаел или е могъл да узнае, че управлява служебно 1 дерегистрирано МПС. В тежест на наказващия орган е да установи фактическите обстоятелства, обуславящи виновно поведение на нарушителя, като елемент от състава на вмененото административно нарушение. В настоящият случай това не е сторено.

Твърди се, че в хода на АНП по издаване на обжалваното НП на жалбоподателя не е дадена възможност да упражни правото си на защита по чл.44, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, а именно в тридневен срок от подписването на АУАН да направи писмени възражения по него, както и да посочи писмени или веществени доказателства, които трябва да бъдат събрани. Така е лишен от правни възможности да участва в АНП, в хода на което срещу него е издадено обжалваното НП, което е довело и до друг порок - невъзможност АНО да изпълни задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН - да се произнесе по преписката едва след като прецени възраженията, вкл. тези по чл.44,ал.1 и ал.2 от ЗАНН.

Н. Н. Г. моли съда да постанови решение, с което да бъде отменено изцяло обжалваното НП.

От приложения по делото АУАН №496056/ 14.02.2022 г., съставен от мл. автоконтрольор И. К. В., се установява, че Н. Н. Г. на 14.02.2022 г. в 18,10 ч. в гр.

Панагюрище по ул. „Захари Стоянов” е управлявал собствения си лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с ДР№ ** **** **, който автомобил е със служебно прекратена регистрация на 01.02.2022 г., по реда на чл. 143, ал.10 от ЗДвП, с което отново е нарушил чл.

140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. В АУАН не са писани възражения от страна на жалбоподателя Г.

Съгласно приложеното по делото Наказателно постановление № 22-0310000230/25.03.2022 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик на Н. Н. Г. е наложена глоба в размер на 200,00 лв. на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП и същият е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, затова, че в гр. Панагюрище по ул.

„Захари Стоянов” е управлявал собствения си лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с ДР№ ** **** **, който автомобил е със служебно прекратена регистрация на 01.02.2022 г. Посочено е, че жалбоподателят виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС, което е деригистрирано по надлежния ред.

От приложеното по делото постановление за отказ да се образува досъдебно производство № 1208 от 24.03.2022 г. на ТО - Панагюрище при РП - Пазарджик се констатира, че РП е отказала да образува досъдебното производство срещу жалбоподателя Н. Н. Г., защото Г. не е осъществил от субективна страна престъпление по реда на чл. 345, ал.2 от НК или друг престъпен състав от него. Сочи се, че е следвало да се докаже, че Г. е съзнавал, че регистрацията на неговото МПС е прекратена служебно и да продължава да го управлява, въпреки съзнанието, че е без регистрация. В постановлението е подчертано, че съдържанието на уведомлението от гаранционния фонд на Република България свежда до знанието на собственика на МПС, че поради липса на действащ договор за задължителна застраховка „ГО” ще бъде подадена информация в МВР за предприемане на мерки за прекратяване на регистрацията на МПС на основание чл. 574, ал.11 от КЗ. Според прокуратурата дори и да се приеме, че такова уведомление от гаранционния фонд е достигнало до собственика на автомобила то дава информация само за липсата на задължителна застраховка „ГО”, но не и за бъдещо вероятно уведомяване органите на МВР и бъдеща дерегистрация на МПС. Сочи се, че Г. не е знаел за служебната дерегистрация на автомобила, нито е бил уведомен по надлежния начин от конкретния административен 2 орган, поради което жалбоподателят не е действал с престъпна умисъл при управление на своя лек автомобил.

Видно от справка за нарушител/водач на Н. Н. Г. са съставени 4 бр. АУАН – а, станали основа за издаването на 4 бр. НП.

Съгласно приложеното по делото Заповед № 8121 з-1632/02.12.2021 г. Министърът на вътрешните работил е упълномощил Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик да издават наказателни постановления за нарушения по смисъла на ЗДвП.

При изслушването си актосъставителят И. К. В. сочи, че на 14.02.2022 г., на ул.

„Захари Стоянов“ в гр. Панагюрище, проверили автомобил „Фолксваген Голф“, управляван от жалбоподателя Н. Г.. След проверка установили, че автомобилът няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и е със служебно прекратена регистрация, защото е без задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. По тази причина съставили АУАН на водача. Водачът е посочил, че не желае НП да му бъде връчено по електронен път.

Сочи, че при такава проверка излиза, че няма задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, но не излиза на коя дата е прекратена и по каква причина, както и не излиза информация дали собственикът е уведомен.

От разпита на свидетеля К. Й. К., се констатира, че на 14.02.2022 г. са спрели водача жалбоподател Г. на ул. „Захари Стоянов“. След проверка на документите установили, че автомобилът няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което направили справка с ОДЧ, от която се установява, че автомобилът е служебно дерегистриран. Водачът не е имал възражения.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на 14.02.2022 г. в 18,10 ч. в гр. Панагюрище жалбоподателят Н. Г. е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с ДР№ ** **** ** по ул. „Захари Стоянов”, който към момента на проверката е със служебно прекратена регистрация от сектор „Пътна полиция“ – Пазарджик на 01.02.2022 г. Свидетелят подчертава, че не знае, дали Г. е бил уведомен, че автомобилът му е със служебно прекратена регистрация.

Констатира се, че обжалваното Наказателно постановление 22-0310000230/25.03.2022 г. от Началника на РУ - Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик, е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът установи, че в хода на административно- наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. В АУАН, нарушението е било описано пълно и ясно, като са били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства, т. е. вмененото във вина на Г. нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в развилото се съдебно производство.

В обжалваното НП обаче, не се посочва датата месецът и годината, както и часът на извършената проверка, при която са формирани изводите на АНО, което представлява съществено нарушение на правото на жалбоподателя да научи кога е извършил вмененото му административно нарушение.

3

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП - “По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.”

От материалите по делото стана ясно, че жалбоподателят Н. Г. е управлявал посоченото МПС и като собственик, и като водач на същото, по смисъла на легалната дефиниция по § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, предприемайки управлението е бил субект на задълженията, визирани в нормите на ЗДвП- относно установените правила за движение по пътищата, в частност и към изискванията относно регистрацията на МПС, съгласно Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на ППС и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС от 2002г.

Именно в Наредба I-45 от 24.03.2000 г. е уредена и процедурата по служебно прекратяване регистрацията на МПС. Съобразно чл. 18, т. 2 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи, регистрацията на превозно средство се прекратява служебно, а според чл. 18б, т. 8 от цитираната Наредба, регистрацията на превозно средство се прекратява служебно по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, след уведомление от Гаранционния фонд. Според нормата на чл. 18б, ал. 2 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. обаче, при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 8 от същата наредба, се уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра. Аналогично задължение е визирано и в ал. 10 на чл. 143 от ЗДвП, според която: Когато служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.

11 от Кодекса за застраховането, следва да се уведомява собственикът на пътното превозно средство.

Панагюрският районен съд счита, че нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП може да бъде извършено както умишлено, така и непредпазливо- аргумент от чл. 7 от ЗАНН. В настоящия случай липсва умисъл, защото по делото не се събраха никакви данни собственикът на лекия автомобил- Н. Н. Г., да е нарочно уведомен, че автомобилът, който е управлявал е служебно дерегистриран и няма право да се движи по улиците и пътищата на Републиката.

Деянието не е небрежно извършено. Не може да се очаква в случая, че жалбоподателят е действал небрежно- дали е осъществил дължимата грижа, която при тези обстоятелства един обичайно добре информиран водач на МПС би предприел. Съдът приема, че жалбоподателят е обичайно разсъдлив, честен и добросъвестен водач на МПС, вземайки предвид, че в тази група попадат широк кръг лица, с различен образователен ценз, различни психически и физически способности, т.е. групата е твърде широка като състав и качество. Отчитайки тези факти, обичайно разсъдливият и добросъвестен човек, който притежава и управлява автомобил, е лице, което не може да очаква, че Държавата служебно е взела мерки, автомобилът да бъде дерегистриран. За да води делата си правилно и в частност- да приеме, че това е така, водачът е следвало да бъде нарочно информиран по един достатъчно ясен и недвусмислен начин за служебната дерегистрация. Никъде в нормативната ни база не е предвидено водачът на МПС да предприема доброволно действия по самостоятелно търсене на такава информация, не се очаква да се осведомява в официален сайт на който и да е бил о държавен орган за това обстоятелство, а в случая е под въпрос дали това изобщо е възможно.