Протокол № 11839 от 15.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11839 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110102132 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ А. Д. М., редовно уведомен, явява се лично и с адв. М..

МОЛИТЕЛКАТА А. А. М., редовно уведомена, представлява се от адв. Д..

ОТВЕТНИЦАТА К. Р. И., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.

К., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА Ц., редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. Л. Б., редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ А., редовно уведомен, явява се лично.

ТЪЛКОВНИКЪТ Б. З., редовно уведомен, явява се лично

Представителите на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва върналото се ч.гр.д. № 9177/2022 г. от СГС с произнасяне по въпроси на разноските.

СЪДЪТ докладва своето определение от 12.04.2023 г., с което съдът е администрирал частна жалба на Фондация „З“.

СЪДЪТ докладва молба от 05.05.2023 г. от Ф. „З.“, представлявана от г-н А. Д.

1

Адв. М.: С ел. подпис входирахме една молба днес във връзка с доказателственото искане на колежката за комплексна СМЕ. Държим да не се извършват никакви процесуални действия в днешно о.с.з. т.к. няма произнасяне на Софийски градски съд по частната жалба за неконституиране на трети лица. Считаме, че това ще представлява съществено процесуално нарушение ако днес бъде разпитан свидетеля Д..

Адв. Д.: По настоящата молба връчена ми в съдебно заседание днес, моля за 7-дневен срок за становище.

Адв. К.: Моля за срок за становище по тази молба, която е подадена днес, считам, че въпросите поставени на с. 3 от молбата се включват в общоформулираните въпроси от моя страна. Все пак моля за срок за становище, моля срокът да бъде еднакъв за всички страни.

Адв. М.: В допълнение на молбата по искането на адв. К.за комплексна експертиза искам да отбележа, че щателно прегледах документите по двете дела и не намерих изрична молба в която колежката да е формулирала конкретни задачи, за това моля да се вземат предвид задачите както сме ги формулирали, а ответната страна евентуално да ги допълни, но да не се стеснява обхвата на експертизата. Искаме да ползваме свидетеля Д., не препятстваме процеса.

Адв. К.: Нашата свидетелка не се явява, защото аз я запознах с подадените молби, възникна и допълнителен ангажимент. Искаме да се гледа делото искаме едновременен разпит на свидетели.

Молителят А. М.: Ако започне да се води детето на жестов език, можем и да спрем делото, но в противен случай това е насилие над правата на детето и бъдещето на развитието му, аз съм сезирал съда, че целта на този процес е да се отстранят пречките за домашно насилие и към момента продължава да се извършва едно и също действие.

СЪДЪТ констатира, че към настоящия момент по делото няма постъпила молба от свидетелките, които не се явяват и

ОПРЕДЕЛИ

НАЛАГА глоба в размер на 100 лева на проф. Ц., СУ „Св. Климент Охридски“, ФНОИ, Катедра „Логопедия“, [email protected], тел. ****, за неявяване в съдебно заседание без уважителна причина.

НАЛАГА глоба в размер на 100 лева на Д. Л. Б., адрес: гр.*******, за неявяване без уважителна причина в съдебно заседание.

Срещу наложената глоба може да се подаде молба за отмяна пред председателя на състава в едноседмичен срок от съобщението.

СЪДЪТ констатира, че действително А. едновременно е призован като свидетел, а също е и председател на Фондацията, която е пожелала да встъпи по делото и след като и е отказано е подадена частна жалба пред СГС. Ако бъде уважена тази частна жалба и бъде конституирана тази Фондация като страна, всички процесуални действия извършени до 2 момента в нейно отсъствие следва да се повтарят. По настоящото дело поради усилията на всички страни по делото, реалните процесуални действия са били да бъдат приемани само писмени доказателства и не са разпитвани свидетели и единствения свидетел, който в момента е призован и се явява е Ашод Дерандонян.

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПИ към събиране на доказателства.

Адв. М.: Водим свидетелката С. Ч., която моля да замести свидетелката П. Отказваме се от свидетелката П.

Молителят А. М.: Тя е педагог по жестов език, познава лично А..

Адв К.: За пръв път чувам за тази дама. Не държа на разпита на П.

Адв. Д.: Предоставям на съда преценката.

СЪДЪТ намира, че с оглед правото на страната да прави доказателствени искания следва да замени свидетелката и

ОПРЕДЕЛИ

ЗАМЕНЯ свидетелката П. със свидетелката Ч..

Адв. М.: Моля преди разпита да се отдели спорното от безспорното. Молителят ми по присъединеното дело има доказателствени искания. Твърдим като безспорен факт, че детето А. М. е с двустранна глухота. Която се задълбочава, прогресира, във връзка с решение на ТЕЛК представено от 2021г. като тази глухота е вследствие на генетична увреда на детето вследствие на синдрома Берейзър Уинтър 2 . В тази връзка моля процесуалния представител на ответника да каже дали оспорва тези факти, във връзка с това здравословно състояние на детето той смята, че за нея е важно да посещава уроци по български жестов език.

Адв. К.: Единственото безспорно е, че детето има двустранна глухота, оспорвам, че е прогресираща, оспорвам, че решенията на ТЕЛК доказват това обстоятелство, второто решение е издадено въз основа на повече изследвания, но не показва динамиката на развитие на това състояние, оспорваме да има връзка между двустранната глухота на детето, която не е сто процентова и която след слухово протезиране успешно се преодолява, оспорваме да има връзка със синдрома Берейзър Уинтър 2 и всичките тези обстоятелства следва да се формулират и на тях да отговори КСМЕ. Няма нищо безспорно.

Адв. Д.: Във връзка с твърдението наистина представени са документи за двустранна глухота, за прогресирането и няма доказателства, двете епикризи телкови са съобразени с възрастта на детето, възприемането му на заобикалящата го среда запознанството му с живота, те няма как да бъдат еднакви в процентно съотношение и считам, че това подлежи на установяване. Следва да се отчете и факта, че детето има едно динамично бързо развитие в тази възраст и всеки месец е различен от предходния.

СЪДЪТ констатира, че по това твърдение за факт, което формулира адв. М. няма 3 единодушие, за което

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за обявяване за безспорен на този факт.

СЪДЪТ намира, че следва да разпита свидетеля Дерандонян днес, а ако случайно Софийски градски съд уважи неговата частна жалба и Фондация „З.“ бъде конституирана като страна по делото, същата може да заяви искане да се извършат повторно всички процесуални действия извършени в нейно отсъствие, а именно да се приемат на ново писмени доказателства по делото и да се разпитат свидетели, ако преценят, че е в техен интерес да правят такова искане.

СЪДЪТ намира, че с оглед факта, че делото се отлага многократно не е целесъобразно вече да се провежда съвместен разпит на свидетелите, за което ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ своето определение постановено в този смисъл.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите Д.и Ч.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Д. наново, като в призовката и се посочи че е глобена и глобата и може да бъде отменена по съответния ред.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит призованите и доведените свидетели.

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

А., 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

С. А. Ч., 36 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредени за наказателната отговорност, свидетелите обещаха да кажат истината.

От залата се изведе св. Чапкънова.

СЪДЪТ констатира, че св. Д. възприема непосредствено и през тълковника въпросите, които му се задават, като отговоря устно, а не чрез жестов език.