Протокол № 610 от 13.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 610 гр. Пазарджик, 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20245200100348 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

За ищеца „Б. АС – КБК“, редовно призован чрез процесуален пълномощник адв. М. Д., се явява адв. М. Д., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Ответницата С. Г. – Г., редовно призована, се явява лично.

За нея се явява адв.И. П., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно от днес.

Адв.Д. – Да се даде ход на делото.

Адв.П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба-становище вх.№ 10485/07.11.2024г., с която се изразява такова във връзка с постановеното определение № 592/ 20.092.2024 година и се правят доказателствени искания.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по предявена искова молба вх.

№34830/26.03.2024г. от ‘‘Б. АС, Е., чрез клона и в Република България - „Б.

АС - клон България“, чрез юрк.Н. Д., срещу С. Г. Г. - Г. от гр.Пазарджик, с 1 правно осн.чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 и чл. 414 от ГПК и цена на исковете в размер на 32651,02 лв. (общ размер), от които:-29118,35 лв. главница;-2040,89 лв. - договорна лихва;-796,56 лв. - мораторна лихва за просрочие;-20,00 лева - компенсация за действия по възстановяване на вземане;-35,00 лева - компенсация на разходи за и предоставяне на услуга за уведомяване;-640,22 лева - признати разноски за държавна такса в заповедното производство.

Ищецът сочи доказателства и прави доказателствени искания за приемане като доказателства по делото приложените към настоящата искова молба документи, а с оглед отговора на ответницата да се предостави възможност за ангажиране на допълнителни доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответницата С.

Г.[1]Г. от гр.Пазарджик. Изразява становище,като оспорва изцяло всички предявени искове и твърдения на ищеца по изложени в същия съображения.Моли да се отхвърлят всички предявени искове и се присъдят направените по делото разноски. Не сочи доказателства. По допустимостта на претенциите:

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото са налице предпоставките за предявяване на иск по чл.422 от ГПК , вр. с чл. 415, ал. 1 и чл. 414 от ГПК и чл.86 от ЗЗД в р-р на 32651,02 лв.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

С определение на съда № 542 от 20.09.2024г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си.

Адв.Д.: Поддържам исковата молба вцялост. По доклада моля на стр. 8 и 2 стр.9 да се вземе предвид, че всъщност подаването на заявлението за заповед за изпълнение е извършено на 24.02.2023г., докато на страница 8 и 9 е посочено, че е извършено на 04.01.2023г., това е техническа грешка идваща от нашата искова молба и моля да бъде отразено това като забележка по доклада. Други забележки по доклада нямам. Във връзка с оспорванията и възраженията на ответната страна сме входирали вече цитираната от уважаемия съд молба на 07 ноември, в нея сме направили и нови доказателствени искания в допълнение на вече направените доказателствени искания в исковата молба, както сме взели и становище по доказателствените искания на ответната страна. В тази връзка моля посоченото в становището от 07 ноември, че нямаме възражение да се допусне трето неучастващо лице „ТБАБ“ да го оттеглим и вместо него да направим възражение и не искаме „ТБАБ“да бъде допускано като трето неучастващо лице, поради причини, изложени в становището ни, а именно, че преди допускане на сумата по кредита, процесния кредит, банката е направила предварителна справка проверка в регистъра на банковите и сейфове, водени от БНБ, относно собствеността върху банковата сметка.Съгласно тази справка, която е приложена заверена към становището от 07 ноември, посочената банкова сметка е собственост на ответницата и ние считаме този факт за доказан и за ненужен от доказване, още повече, че данните, които се подават към Регистъра на банковите сметки и сейфове, съгласно наредба на БНБ и разпоредби от тази наредба, подробно цитирани в нашето становище от 07 ноември, „ТБАБ“е отговорна относно декларираните към РБСС, е отговорна за подаване на данни и ние не смятаме, че въобще ще кажат нещо различно, от това ,което вече са декларирали към БНБ. Още повече, че сумата по процесния кредит е преведени на четири транша по посочената сметка в „ТБАБ“, три от тези траншове са направени за погасяване на съществуващи задължения на ответницата към„ТБАБ“, така нареченото рефинансиране на кредит, а остатъкът от сумата по тази сметка е размер на потребителски кредит. адв.П.: Оспорвам изцяло всички предявени искове по съображения, които сме изложили в писмения отговор в шест пункта. Никога и по никакъв начин ответницата не е комуникирала с ищцовата банка, не е искала, не е представяла не е подписвала документи и не е искала сумата да бъде преведена по сметка в „ТБАБ“. Самото откриване на сметка в „ТБАБ“ не е 3 извършено по искане на ответницата, нито тя се е разпореждала с движението по тази сметка. Никога ответницата не е разполагала с електронен подпис, издаден от „Е.Т.“, с който са подписани договорите с ищцовата банка.

Никога не е кандидатствала за такъв подпис, не е получавала и материален носител за този подпис. Оспорвам всички твърдения и доказателства, представени от ищцовата банка за наличие на валидни договорни отношения с банката, във връзка с посочения кредит. Поддържам искането за задължаване по реда на чл.192 от ГПК на „Е.Т.“ и „ТБАБ“ да представят писмени доказателства по делото в качеството си на трети неучастващи по делото лица.

Представил съм молба за третите лица по реда на чл. 192 от ГПК. Моля да ни дадете възможност след представяне на писмените доказателства от „Е.Т.“ и „ТБАБ“ЕАД, да вземем отношение по тях и да поискаме графологични експертизи, с помощта на които да докажем, че ответницата не е подписвала каквито и да са документи, както за кандидатстване, за отпускане, за усвояване на банков кредит, както и за движение по банковите сметки. Нямам възражения по доклада. Не възразявам да бъде коригирана, грешката действително е техническа, която се установи, че е направена с подаване на исковата молба.

Адв.Д.: Не възразявам да се изиска информация от „Е.Т.“. Ние имаме същото доказателствено искане. Във връзка с оспорванията на ответницата, че не е сключвала кредит, не е притежател на подпис и не е подписвала договор с него, информацията, която ще бъде предоставена от „Е.Т.“, ще докаже именно това, те ще предоставят писмен документ относно идентификацията, дали тя е била успешна, ще предоставят видео от идентификацията и на база на тази успешна идентификация, след това е издаден и квалифицирания електронен подпис. Не възразявам „Е.Т.“ да предоставят тази информация на уважаемия съд. Направили сме искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което ние да изпратим определението на съда, защото те не дават информация, ако не е посочено в акт на съда или удостоверение по конкретното дело за конкретния ответник, поради чувствителността на личните данни, които ще бъдат предоставени. Ако е допуснато от съда се предоставя диск със заснемането на идентификацията и на лицето на ответницата и на личната й карта, защото самата идентификация изисква тези две неща да се случат, преди да бъде потвърдено, че идентификацията е успешна. Имаме искане или съдът да изиска служебно от „Е.Т.“ или да ни 4 предостави съдебно удостоверение по силата на което ние да изискаме от „Е.Т.“ или съответно да бъде постановено в определението, че „Е.Т.“ се задължава да предостави тази информация и банката ще подаде искане към тях да се изпрати всичко необходимо.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение № 542 от 20.09.2024г., с корекциите направени и отразени в протокола от днешно съдебно заседание от процесуалния пълномощник на ищцовата страна, поради което ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 542 от 20.09.2024г., с корекциите направени и отразени в протокола от днешно съдебно заседание от процесуалния пълномощник на ищцовата страна по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

Адв.Д.: Аз предлагам да ни бъде издадено съдебно удостоверение и ние да го изпратим в „ТБАБ“. Банката има акаунт в системата на „ТБАБ“, чрез който се правят тези искания, подава се искане към „Е.Т.“,техният правен отдел го разглежда, разглежда определението, удостоверението и решава въобще дали ще ппедоставят тази информация. Същото предполагам, че ще се случи и с молба по чл.192, поради което моето предложение е банката да се снабди с тези документи на база на удостоверение. Става въпрос за едни и същи неща , дали ще бъдат поискани от нас или от процесуалния представител на ответницата, те ще дадат писмен документ в който се описват по дати, часове секунди, ай пи адреси, телефонни номера, цялата информация по видеоидентификацията, процесът и, дали е успешна, как е протекла, какво след това е подписвано с квалифициран електронен подпис по дата, час и секунда. Молбата от 07 ноември в частта за „Е.Т.“ допълва исковата молба по отношение на „Е.Т.“. Доказателственото искане относно „Е.Т.“ е обективирано като доказателствено искане № 5 от молбата от 7 ноември, се отнася за доказване на факта за валидна и успешна електронна идентификация на ответницата. ТОва са двете неща , които ние искаме „Е.Т.“ да предоставят, съдържащи се в подточка 5.1 и 5.2 от точка № 5. Понеже банката съгласно решението на ВКС трябва да докаже валидно сключване на договор за 5 потребителски кредит с предложение за предаване и връщане на сумата и предаването на сумата нашите доказателствени искания може да се групират на две групи, относно доказване на валидната идентификация и сключване и подписване на договора и относно предаване на сумата. Доказателствено искане № 5 е от първата група, тоест ние искаме да докажем валидна идентификация на ответницата, а с доказателствено искане № 1, което е съдебно техническа експертиза, искаме вещо лице да изследва , предоставения в оригинал договор за потребителски кредит на съда, който е подписан с квалифицирани електронни подписи на банката и на ответницата и да отговори на въпросите, поставени в това доказателствено искане, чиято цел е да се докаже, че договорът е абсолютно валидно сключен. Втората група доказателствено искане по останалите точки, а именно доказателствено искане № 4 е за съдебно счетоводна експертиза, която да провери в нашата банка дали сме платили сумата и сме я излъчили към „ТБАБ“. Това е съдебно удостоверение на база на което ние да изискаме от „ТБАБ“ информация дали сумата по нашия кредит е получена по сметката на ответницата в „ТБАБ“. Ние нямаме искане за графологическа експертиза, имаме искане за техническа и съдебно счетоводна експертизи. Имаме доказателственото искане, което вече сме го предоставили файл относно проверката в РБСС при БНБ който е заверен от служител на банката, че такава справка е извършена и то е предоставено по делото като приложение към молбата от 7 ноември.