Решение № 885 от 24.06.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 885 гр. София, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Петя Алексиева

Иванка Иванова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело № 20231000502256 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК – чл.273 ГПК.

С решение № 260713/15.05.2023 г., постановено по гр. д. № 8743/2020 г. по описа на СГС, I ГО, 9 състав, „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е осъден да заплати на С. К. К., на основание чл.432, ал.1 КЗ вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД, сумата от 130 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди, представляващи болки и страдания от увреждания, причинени на 29.04.2020 г. в гр. София, от виновно проитвоправно поведение на Ж. К. С. – водач на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, рег. № ***, чиято гражданска отговорност е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „Дженерали Застраховане“ АД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.08.2020 г. до окончателното й заплащане, както и да заплати сумата от 212, 70 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от същото увреждащо събитие, ведно със законната лихва, считано от 17.08.2020 г. до окончателното й заплащане, като са отхвърлени предявените от С. К. К. против „Дженерали Застраховане“ АД, с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, за разликата над 130 000 лв. до пълния предявен размер от 200 0000 лв., представляваща застрахователно обезщетение от горепосоченото застрахователно събитие. Ответникът е осъден да заплати на адв. Я. Д. Д., сумата от 8 397, 57 лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.2 ЗАдв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, както и да заплати по сметка на СГС, на основание чл.78, ал.6 ГПК, сумата от 5 250 лв. – държавна такса и сумата от 586, 66 лв. – разноски по делото. Ищецът е осъден да заплати на ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 126, 55 лв. – разноски по делото.

Срещу постановеното съдебно решение в частта, с която е отхвърлен 1 предявеният иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, е депозирана въззивна жалба от ищеца С. К. К.. Излага съображения, че решението в обжалваната част е необосновано и неправилно. Счита, че определеното от съда обезщетение за претърпени неимуществени вреди е занижено. Решаващият съд не е отчел пожизненият характер на травмата и негативната медицинска прогноза, дадена от вещото лице д-р П. по изслушаната съдебно-медицинска експретиза. Към датата на инцидента ищецът е бил на 19 години. Установените по делото травматични увреждания от процесното ПТП са причинили на ищеца разстройство на здравето, временно опасно за живота. Продължителен е възстановителният период – 12 месеца. Установеното от вещото лице намаление на слуха за високи честоти, което влиза в допустимите граници, е възможно да прогресира до увреда на слуха, налага регулярни прегледи при УНГ специалист. Поддържа, че получената от ищеца тежка черепно - мозъчна травма и последиците от нея обуславят уважаване на предявения иск в пълния предявен размер. С определеното от решаващия съд обезщетение не е отчетена негативната прогноза в състоянието на ищеца – постконтузионна исхемия – недостатък в кръвоснабдяването, което съставлява усложнение от тежката черепно – мозъчна травма. Това състояние е невъзстановимо и подлежи на по – нататъшно проседяване. Моли съда да отмени решението в обжалваната част, като уважи изцяло предявения иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРХОВАНЕ“ АД.

Депозирана е въззивна жалба и от ответника срещу горепосоченото съдебно решение в частта, с която е уважен предявения иск. Счита, че по делото не е доказано по категоричен начин, че водачът на товарния автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, рег. № ***, което в пряка и непосредствена причинна връзка и да е довело до настъпване на процесното ПТП и реализирането на вредоносния резултат. Счита, че основна причина за реализиране на процесното ПТП са субективните действия на водача, навлязъл в кръстовището по време на забранителен за него сигнал на светофарната уредба. Всички останали действия на водачите, дори и да са били противоправни, не биха могли да доведат до настъпване на инцидента, поради което не съставляват условия, без които ПТП не би настъпило. Тъй като не е доказано по делото навлизането на застрахования при ответника водач в кръстовището на червен светофар, не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му. Излага съображения, че показанията на свидетеля Ж. К. С. – водач на горепосочения товарен автомобил, са по – достоверни от показанията на свидетелите, които водят дела с ответника.

Излага съображения, че неправилно е приложена нормата на чл.52 ЗЗД, тъй като определеното обезщетение за неимуществени вреди е завишено по размер. Моли съда да отмени решението в обжалваната част, като отхвърли изцяло предявения иск. Претендира сторените във въззивното производство разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца, с който я оспорва. Излага съображения, че механизмът на ПТП е установен по делото, като не е възможно и двамата участници в ПТП да са навлезли в кръстовището на разрешен сигнал. Счита, 2 че решаващият съд законосъобразно е преценил достоверността на ангажираните по делото свидетелски показания, а определеното застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди не е завишено по размер. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СГС е сезиран с обективно и субективно субективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД. Ищецът твърди, че на 29.04.2020 г., около 22.50 ч., в гр. София, товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, рег. № ***, управляван от Ж. К. С. се е движил по ул. „Околовръстен път“, с посока от ул. „Проф. Александър Танев“ към бул. „Св. Климент Охридски“. В района на кръстовището с ул. „Бизнес Парк София“, преминавайки на забранителен червен светофарната уредба, станал причина и реализирал ПТП с правомерно насрещнодвижещият се лек автомобил марка „БМВ“, модел 320 Д, рег. № ***, управляван от Н. Н. Л..

ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на товарния автомобил Ж.

К. С.. В резултат от ПТП ищецът получил тежки травматични увреждания, поради което му е оказана спешна медицинска помощ в ЦСМП „Аджибадем Сити Клиник“, МБАЛ „Токуда“. Бил в безсъзнание, тежко общо състояние – коматозно състояние, поставена била шийна имобилизация. Бил с отслабено дишане, разкъсно-контузна рана в областта на окосмената част на главата в ляво, охлузвания по двете подбедрици. Бил хоспитализиран по спешност в Неврохирургия, както и бил приведен в реанимация за спешни реанимационни мероприятия. След проведени множество изследвания и консултации, въз основа на които на ищеца била поставена следната окончателна диагноза: тежка черепно-мозъчна травма; кома; разкъсноконтузна рана в лява фронтална кост, фрактура на париетална кост с подлежащ епидурален хематом и фрактура свеноидална кост вдясно; двустранни контузионни промени в белия дроб; петехиален кръоизливи в центрум семиовале – аксионална увреда; охлузвания по двете подбедрици.

След изписване от болничното заведение, ищецът провеждал контролни прегледи, при които ЕЕТ находката останала негативна. При ищеца било налице постоянно главоболие, лесна уморяемост и трудна концентрация.

Понастоящем ищецът продължавал антиконвулсивна терапия и режим на покой. В резултат от получените от ищеца травми претърпял неимуществени вреди с висок интензитет. Ищецът трябвало да следва щадящ режим без натоварване, поради което не бил състояние сам да задоволява ежедневните си битови потребности, а се е нуждаел от чужда помощ. Ищецът бил под наблюдение и с придружител. Изпитвал непрестанни силни болки, които се засилвали и при най-лекото движение. И понастоящем изпитвал силно главоболие, замаяност, прималяване, чувство на дезориантираност и лесна уморяемост. Преди инцидента водел активен начин на живот, а след това се ограничила социалната му активност, станал напрегнат, тревожен и потиснат.

Чувствал се непълноценен и в тежест на близките си. Загубил здравия си сън, страхувал се от силни звуци и автомобили. Лечението му продължавало и понастоящем и било свързано с много разходи. Общият им размер към момента на завеждане на делото възлизат на 802, 70 лв., уточнени по отделни 3 имуществени пера. За товарния автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, рег. № *** е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество към момента на ПТП. С писмо от 14.08.2020 г. е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, който отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 150 000 лв., част от общо вземане в размер на 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, сумата от 802, 70 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумите, смитано от 17.08.2020 г. до окончателното изплащане.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба ответника, с който я оспорва. Излага съображения, че предявеният иск е неоснователен. счита, че по делото не са ангажирани доказателства за наличието на противоправно деяние, извършено от застрахования при ответника водач. Счита, че претендираното обезщетение за претърпени неимуществени вреди е завишено по размер. Оспорва наличието на причинна връзка между инцидента и сторените от ищеца разходи, обезщетение за които претендира по делото. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищец, с която оспорват възраженията на ответника и поддържа заявените фактически твърдения.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК не е постъпил допълнителен писмен отговор от ответника.

Видно от представения по делото констативен протокол № К-135 на 29.04.2020 г., около 22.50 ч. , в гр. София, на ул. „Околовръстен път“, в района на кръстовището с ул. „Бизнес парк София, е настъпило ПТП с участието на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, рег. № ***, собственост на „Бергер Кар“ ООД и управляван от Ж. К. С. и лек автомобил марка „БМВ“, модел 320 Д, рег. № ***, собственост на Е. Ч. Л. и управляван от Н. Н. Л.. От инцидента са пострадали 4 лица, сред които и ищеца С. К. К., пътник в лекия автомобил, настанен в „Аджибадем Сити Клиник болница „Токуда“, с работна диагноза – фрактура свода на черепа, кома, с опасност за живота. Като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че на 29.04.2020 г., около 22.50 ч., в гр. София, товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, рег. № ***, управляван от Ж. К. С., се е движил по ул.

„Околовръстен път“, с посока от ул. „Проф. Александър Танев“, към бул. „Св.

Климент Охридски“, като в района на кръстовището с ул. „Бизнес парк София“ участва в ПТП с насрещно движещия се в посока от бул. „Св. Климент Охридски“ към ул. „Васил Радославов“ лек автомобил марка „БМВ“, модел 320 Д, рег. № ***, управляван от Н. Н. Л.. В резултат от удара лекия автомобил марка „БМВ“, модел 320 Д се отклонил и се ударил в бетонен постамент и в метална предпазна ограда на паркинг от фирма „Ауто Бавария“. Образувано е досъдебно производство. В протокола е удостоверено, че за товарния автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“ е представена застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника със срок на действие 30.09.2019 г. – 29.09.2020 г.