Решение № 264739 от 14.07.2021, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№……… гр. София, 14.7.2021 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 15 състав, в публичното заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛЯ ВЪЛКОВА при секретаря Антоанета

Петрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 9301 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на разглеждане са осъдителни искове за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди и имуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с правно основание чл. 226 от Кодекса за застраховането (КЗ (отм.) вр. § 22 от допълнителните разпоредби на КЗ и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Ищцата Р.Д. Д., действаща чрез родител Д.Д.Д., твърди на 11.05.2016 г., около 23:10 часа, в гр. София, на бул. „Ботевградско шосе“, да е пътувала на задната седалка в детско столче в автомобил „Фолксваген“, управляван от баща й Д.Д.. Автомобилът бил настигнат и ударен попътно от движещия се с превишена скорост с посока на движение от ул. „Челопеченско шосе“ към ул. „8-ма“ л.а. „Мерцедес“ с рег. №******с водач Р.С., чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество.

След произшествието ищцата е откарана в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД, където са констатирани: фрактура на париетална кост вляво, възпалителни промени в белия дроб, фрактура на черепни кости париетално вляво, паленовиден субдурапен хематом в мястото на фрактурата, изразена субарахноидна хеморагия супратенториално, вентрикулна система по срединна линия, травматични изменения на гръдна клетка и корем. Лекувана е в детска реанимация и след стабилизиране на соматичния и неврологичен статус е преведена за лечение в детска неврохирургия.

На 25.05.2016 г. е извършена оперативна интервенция – фрезова трепанация на черепа в лява теменна област. Изписана на е на 01.06.2016 г., а на 10.06.2016 г. е приета в Клиника по неврохирургия на МБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД, на 12.06.2016 г. е извършена операция: фрезова трепанация на черепа вдясно челно, пункция на мозъчен вентрикул, външен дренаж, на 17.06.2016 г. – оперативна интервенция анастомозис вентрикуло-перитонеалис,

28.06.2016 г. – операция експантацио ВПА, на

14.07.2016 г. – операция реизплантацио ВПА. Ищцата е изписана на 19.07.2016 г. На 29.08.2016 г. е приета отново в Клиника по неврохирургия, като на 09.09.2016 г. е извършена операция експлантацио ВПА, на 30.09.2016 г. – операция анастомозис вентрикуло-перитонеалис, на 02.10.2016 г. – операция ревизио ет сутура вулнерис.

На 14.03.2017 г. ищцата е приета в МБАЛНП „Св. Наум“, където й е поставена диагноза „други видове генерализирана епилепсия и епилептични синдроми“. Приета е отново в същото лечебно заведение на 12.06.2017 г., където е диагностицирана със Синдром на Уест. Отново е постъпила за лечение в периода 29.08.2017 г. – 01.09.2017 г. Причинените травматични увреждания са довели до забавяне във физическото и психическо развитие на ищцата: тя не може самостоятелно да седи, да се храни, да ходи, освен ако я водят за ръка, не може да говори. Развитата постравматична епилепсия се твърди да съставлява тежка телесна повреда, като всеки припадък представлява опасност за живота й. Здравословното състояние на Р. не е възстановено, страданията й персистират. Ищцата твърди стойността на лечението й към датата на подаване на иска да е общо 7225,34 лв. Предявява иск за заплащане на обезщетение за претерпени неимуществени вреди в размер на 1 200 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 11.05.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, както и обезщетение в размер на 7225,34 лв. за претърпените имуществени вреди - разходи за лекарства и медикаменти, ведно със законната лихва, считано от 11.05.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски.

Ответникът „ДЗИ – О.З.“ ЕАД оспорва предявените искове. Твърди пътнотранспортното произшествие (ПТП) да е в резултат на противоправни действия на водача на л.а.

„Фолксваген“ Д.Д., който рязко е задействл спирачната уредба, за да завие в обратна посока на забранено за целта място, без да сигнализира за това. Водачът на л.а. „Мерцедес“ не е имал техническа възможност при тази ситуация да предотврати процесния инцидент. Оспорва се пряка причинно следствена връзка между поведението на Р.С., като водач на л.а. „Мерцедес“ и получените увреждания. Посочва, че от представените фактури е видно, че същите касаят разходи за продукти, обичайно необходими за отглеждане на малко дете и не са свързани с необходимост от лечение. Намира за завишен размера на предявения иск. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат при твърдения ищцата да е пътувала на задна седалка без поставена обезопасителна система по смисъла на чл.

137б ЗДвП и/или необезопасена правилно, или извадена от системата/или с разкопчан предпазен колан. Не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ с водача на автомобила.

Трето лице-помагач на ответника „З.К.Л.И.“

АД оспорва предявения иск. Оспорва твърдяния от ищцата механизъм на ПТП като посочва, че изключителна вина за настъпване на процесния инцидент има Р.С., който се е движил със значително превишена скорост и в нарушение на разпоредбите на чл. 20 и чл. 21 ЗДвП, без да съобрази мокрия асфалт след обилен валеж, както и че инцидентът е станал при намалена видимост – в тъмната част на денонощието. Твърди, че при правилно поставяне на детето в обезопасителната система (столче) не могат да се получат описаните травми и увреждане на детето.

Оспорва твърдяния от ищцата Синдром на Уест да е във връзка с инцидента и да е нелечим. Оспорва необходимостта от разходи за лечение. Посочва, че при правилно и своевременно лечение епилептичните припадъци е следвало да се преустановят. Прави възражение за съпричиняване поради пътуване на детето при неспазване на изискванията за система за обезопасяване съобразно чл. 137б сл. ЗДвП. Вината на пострадалото лице не е елемент, обуславящ приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Счита претендирания размер за несправедлив, като следва да се отчете, че при нисък жизнен стандарт в България лимитите на отговорността на застрахователя многократно надхвърлят тези в редица западни държави. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

В съдебно заседание ищцата, чрез адв. М., поддържа предявения иск. Посочва, че от събраните по делото доказателства се установява при процесното

ПТП да е претърпяла твърдяните телесни повреди с необратим характер. По отношение на възражението за съпричиняване заявява становище, че няма как 2-месечно бебе да съпричини вредоносния резултат, тъй като не изразява правно-валидна воля и не носи отговорност за действията си. Ответникът, чрез юрк Х., оспорва иска. Посочва, че следва да се съобрази трайната съдебна практика по отношение на съпричиняването. Третото лице-помагач, чрез адв. М., заявява становище за присъждане на обезщетение в справедлив размер, при отчитане на изключително високата степен на съпричиняване от страна на ищцата. Събраните доказателства анализира в писмени бележки.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Р.Д. Д. е родена на *** г. Нейни родители са Д.М.М. Д.Д.Д..

С решение № 156/20.01.2021 г. по КНД №

614/2020 г. на ВКС е оставено в сила решение № 248/02.07.2019 г., постановено по ВНОХД № 576/19 г. по описа на Софийски апелативен съд. С въззивното решение е потвърдена присъда от 15.02.2019 г. по НОХД № 2319/18 г. на Софийски градски съд, с която подсъдимият Р.С.С. е признат за виновен в това, че на 11.05.2016 г., около 23.10 ч. в гр. София, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка “Мерцедес”, рег.

№******по бул. „Ботевградско шосе”, с посока от ул. „********” и в района на № 431 е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.21, ал.1 от ЗДвП, като се движел с превишена скорост - 86 км/ч. при разрешена скорост за населено място 50 км/ч. и по непредпазливост при условията на независимо съпричиняване с Д. Д. Д., който е управлявал МПС лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф” с рег. № *******, който предприел маневра завой на ляво, като навлязъл в пътната лента, по която се движел лекия автомобил „Мерцедес, като причинил тежка телесна повреда на пътничката Р.Д. Д. – черепно-мозъчна травма (ЧМТ), изразяваща се в счупване на теменната кост на черепа в ляво и контузия на главния мозък с малък хематом под твърдата мозъчна обвивка и травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, с последвала посттравматична епилепсия, което съответства на медико-биологичния признак постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота по смисъла на чл.128, ал.2 от НК. - престъпление по чл. 343, ал.4, вр. ал. 3, буква „б“, вр. ал.1, буква „в“ и буква „б“, вр. чл. 342, чл. 1, пр. 3 НК. Д. Д. Д. е признат за виновен, в това че при посоченото ПТП е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.25, ал.1 от ЗДвП, като е предприел маневра завой наляво и навлязъл в крайна лява лента и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване с Р.С.С., който се движел с превишена скорост - 86 км/час, при разрешена скорост за населено място 50км/ч, като причинил на Р.Д. Д. посочената тежка телесна повреда – престъпление по 343, ал.4, вр. ал. 3, буква „б“, вр. ал.1, буква „в“ и буква „б“, вр. чл. 342, чл. 1, пр.

3 НК.

По отношение на пътния инцидент наказателният възприема следната фактическа обстановка: на 11 май 2016 г. подсъдимият Д. е управлявал лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № *******, като в автомобила били свидетелите Д.М., която седяла на предна дясна седалка до шофьора, зад нея пътували пострадалата В.Т.И., която не била с поставен предпазен колан, а до нея, на задната седалка, зад шофьорската седалка било поставено надлъжно кошче от детска количка и в него се намирала малолетната пострадала Р.Д. Д.. Посочените лица пътували от гр.

Гоце Делчев към София, където искали да посетят свои роднини в кв. „Челопечене“.

Те се движели по бул. „Ботевградско шосе“, но подсъдимият Д. пропуснал отклонението, поради което спрял на бензиностанция „ОМВ“, за да попита за пътя.

Оттам му отговорили, че следва да направи обратен завой на следващото отклонение и той потеглил с автомобила си от бензиностанция „ОМВ“, като се престроил в средната пътна лента и се движил със скорост около 20 км. ч. Когато подсъдимият наближил района на № 431, забелязал прекъсване в разделителния остров на пътя, поради което предприел рязко маневра завой наляво, навлязъл в лявата пътна лента без да се съобрази с хоризонталната и вертикална маркировка, която разрешава движение само направо и надясно. В този момент в третата пътна лента се движил лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. №*******, управляван от Р.С.С. *** със скорост на движение 86 км/час. Лекият автомобил „Мерцедес ударил с предната си част задната лява част на лек автомобил „Фолксваген“, като С. нямал време да задейства спирачната система на автомобила си. От настъпилия удар лекия автомобил „Фолксваген“ се завъртял наляво, преминал през тясната разделителна линия напред и навлязъл в насрещното платно за движение на бул. „Ботевградско шосе“, където се установил с предна част, ориентирана обратно на посоката на извършения в последствие оглед. Вследствие на удара, пострадалата Р. Д. – на 3 месеца, поставена в детско столче на задна дясна седалка, получила черепно-мозъчна травма, изразяваща се в счупване на теменната кост на черепа в ляво; контузия на главния мозък с малък хематом под твърдата мозъчна обвивка и травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки.

На базата на тази травма са се развили и двустранни хидроми под твърдата мозъчна обвивка, наложили оперативна намеса.

Наказателният съд е приел, че се установяват усложнения при Р. Д.: при проследяването са установени данни за субдурален хигром в челната област, наложили извършване на оперативна интервенция за поставяне на външен дренаж. След получаване на травмата са установени данни за конвулсии в десните крайници при липса на общомозъчна симптоматика.

Пострадалата е хоспитализирана с клинично изразени данни за повишено вътрешночерепно налягане от вътрешна хидроцефалия - първият път на 10-ти ден след дехоспитализацията, при което са установени данни за възпалителен процес. След диагностицирането на черепно-мозъчната травма е започната профилактика с антиконвулсанти за превенция на гърчовата симптоматика, съпътстваща ЧМТ.