Решение № 1947 от 24.03.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1947 гр. София, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Ив. Кратункова при участието на секретаря Ива Ат. И.ова като разгледа докладваното от Гергана Ив. Кратункова Гражданско дело № 20221100109069 по описа за 2022 година

Производството е по Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.).

Ищецът Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ, преименувана от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество – КПКОНПИ, съгласно § 6, ал. 1 от ПЗР към Закона за противодействие на корупцията/ е предявил искове срещу Я. А. М. и А. К. М.а.

Ищецът с исковата молба твърди, че Я. А. М. е привлечен като обвиняем за престъпление попадащо в чл. 108, ал. 1, т. 25 ЗОНПИ. А. К. М.а била съпруга на Я. А. М., акт за сключен граждански брак № 0621 от 21.09.1996 г. Инициирана е проверка по чл. 112, ал. 3 ЗОНПИ за периода 20.03.2010 г. до 20.03.2020 г.. Установено било несъответствие в размер на 268 873,80 лв. Иска се отнемане на имущество на стойност 139354,03 лв.

С влязло в сила протоколно определение от 27.09.2023 г. е прекратено производството по делото за размера на сумата от над 23700 лв. до първоначално предявения общ размер на исковете от 139354,03 лв.

Към настоящия момент претенцията на КОНПИ за отнемане на имущество на стойност 23700 лв. е формирана от следните вземания:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Я. А. М., ЕГН ********** и А. К. А., ЕГН ********** с цена на иска 23 700 лв.:

- недвижим имот - частна общинска собственост, земеделски имот № 946076, находящ се в местността „Турска махала“, землището на с. Полска Скакавица, Община Кюстендил, ЕКАТТЕ 57319, с площ 0,998 дка.; начин на трайно ползване: Зеленчукова култура; категория на земята - Х (десета), при граници и съседи на имота: съгласно скица № К00070/29.05.2013 г. и Акт за частна общинска собственост № 3167/08.08.2013 г., придобит с договор за продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот - общинска собственост, вписан в СВ-Кюстендил, № 39, том 16, вх.рег. № 4417/28.11.2013 г. Пазарна стойност– 5 600 лв.

1

- ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 7 (седем), находящо се в жилищната сграда - блок № 20 в ж.к. „Банишора", гр. София, Столична община - район „Сердика“, с площ 5,55 кв.м., без съседи по нотариален акт, придобито с нотариален акт за покупко - продажба на УВ 562/2020 г. 60032/2016 недвижим имот г., акт № 44, том І, рег. № 1993, дело 43/2016 г., вписан в СВ - София, вх.рег. № № 12, дело 43736/2016 г. Пазарна стойност – 7 300 лв.

- лек автомобил, марка „Рено“, модел „Лагуна“, рег. № ********, зелен, дата № на първоначална регистрация 30.11.1995 г., рама № VF1K560G514105653, двигател F3PB6700005291, придобит на 27.06.2014 г. и собственост на А. К. А., ЕГН **********.

Пазарна стойност– 1 500 лв.

- лек автомобил, марка „Пежо“, модел „4007“, рег. № ********, тъмно сив металик, дата на първоначална регистрация 10.04.2008 г., рама № VF3VVSFZF8U911671, двигател № ВН8756, придобит на 02.03.2017 г. и собственост на А. К. А., ЕГН **********. Пазарна стойност – 9 300 лв.

В срока за отговор ответниците Я. М. и А. А. дават становище за нередовност на сезиращото съда искане. По същество дават становище за неговата неоснователност.

Посочва се, че твърденията на КОНПИ не се обосновават от представените доказателства.

Твърди се, че от страна на ищеца не са извършени каквито и да било опити да се съберат достатъчно сведения и да се установят източниците на средства по банковите сметки на ответницте, както и да се изследват обстоятелствата, които имат значение за изясняване произхода на имуществото и начина на придобИ.ето му. Не са извършени предвидените в специалния закон действия, съобразно които да бъде проучено имущественото състояние на ответниците преди началото на проверявания период с оглед точното установяване на притежаваните от тях имуществени активи към релевантния за това момент. Отделно от това не се съдържа пояснение на използваната методика за икономическия и правния анализ на имущественото състояние на проверяваните лица. Подробно излагат съображения за неоснователността на предявените искове, като молят съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли като недопустими, неоснователни и необосновани така предявените обективно и субективно съединени искове, като присъди на ответниците разноските за производството.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Исковата молба е подадена пред съответния компетентен съд по чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, от надлежна страна - Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, а производството по делото е допустимо, поради което и съдът следва да се произнесе по същество.

Съгласно постоянната съдебна практика обективирана в Определение №85/09.03.2022г. по ч.гр.д.№204/2022г. на ВКС, IV г. о., ГК, съдебното исково производство по раздел IV на гл. XII от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество несъмнено е със санкционен характер, като процесуалноправно легитимираният ищец по него - КОНПИ действа по делото като процесуален субституент на българската държава. Чрез това исково производство националният законодател регламентира т. нар.

„гражданскоправна“ конфискация на незаконно придобито имущество (в този смисъл са и решение от 19.03.2020 г. по дело С-234/18 и решение от 28.10.2021 г. по дело С-319/19 на СЕС), т.е. макар искът да има санкционен характер, правният спор по него се разглежда по гражданскоправен ред (както е изтъкнато и във формулировката на въпроса), респ. - делото е гражданско по смисъла на чл. 1 от Регламент (ЕС) 1215/2012, без да попада в някое от посочените там изключения, поради което се включва в приложното поле на регламента. В правната доктрина и в съдебната практика (в този смисъл са и разясненията в мотивите към 2

ТР № 7/30.06.2014 г. на ОСГК на ВКС) няма съмнение и че искът за отнемане на незаконно придобито имущество е конститутивен - чрез него държавата (в лицето на процесуалния си субституент КОНПИ) упражнява субективно материално потестативно (преобразуващо) право да отнеме принудително и безвъзмездно имуществени права, като предмет на отнемането са тези имуществени права на ответника (ответниците), които се включват в незаконно придобитото имущество (чл. 141 от ЗОНПИ). Когато в това незаконно придобито имущество е включено право на собственост или друго вещно право върху недвижим имот, същото е предмет на отнемането, ако искът е основателен, но това е едва санкционната последица от уважаването на иска - конститутивното (правопреобразуващото) вещнопрехвърлително действие на постановеното по него съдебно решение. И в случаи - когато недвижимият имот се намира в чужбина, спорът за отнемането му в полза на българската държава по реда и при наличието на материалноправните предпоставки на ЗОНПИ е от изключителната компетентност на българския съд. Искът за отнемане (по реда и при предпоставките на ЗОНПИ) на незаконно придобито имущество във всички случаи е от изключителната компетентност на българските съдилища.

Съгласно чл. 5, ал. 2 от ЗОНПИ, производството по отнемане на незаконно придобито имущество се провежда независимо от наказателното производство срещу проверяваното лице и свързаните с него лица, а съгласно чл. 153, ал. 5 и ал. 6 от същия закон съдебното производство по този закон започва и продължава независимо от прекратяването на наказателното производство, като прекратяването на наказателното производство или влизането в сила на присъда, с която подсъдимият е признат за невинен за престъпленията по чл. 108, ал. 1 от закона, не съставляват законова пречка за съществуването и надлежното упражняване правото на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

Съгласно постоянната съдебна практика установяването на значително несъответствие по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР ЗОНПИ е основната предпоставка за основателността на исковете по чл. 153 и сл. от ЗОНПИ, а не въпрос на тяхната допустимост. В този смисъл е Решение № 50130/03.01.2024г. по гр.д. № 5134/2021г., на ВКС, ІV г.о.

По основателността:

За да възникне потестативното право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество, трябва да бъде установено наличието на следните предпоставки (юридически факти):

1) проверяваното лице, с което останалите ответници са свързани лица (чрез брак/фактическо съжителство, родство или като контролирани юридически лица), да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду тези, които са изброени в чл. 108 ЗОНПИ;

2) ответникът да е придобил в проверявания период имущество със значителна стойност, за което не е установен законен източник, като несъответствието между имуществото и нетния доход на ответника следва да надвишава 150 000 лева за целия проверяван период

3) имуществото да е придобито в срока по чл. 112, ал. 3 от закона - в период от 10 години назад от предявяване на иска и

4) имуществото да не е придобито със законен източник на средства.

Първите три материални предпоставки следва да бъдат установени от ищеца чрез пълно и главно доказване по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, а на ответника принадлежи процесуалното задължение (доказателствената тежест) да установи, че имуществото, което е на значителна стойност, е придобито със средства от законен произход.

3

Представено е решение № 2430/27.04.2022г. на КПКОНПИ за образуване на производство, както и решение №2430/27.04.2022 г. на КПКОНПИ и решение № 287 от 20.09.2023 г. на КОНПИ с оглед изменение размера на претенцията и частичния отказ на иска.

Видно от писмените доказателства производството по ЗОНПИ е образувано след постъпило уведомление от от Районна прокуратура - Кюстендил с вх. № УВКПКОНПИ562/17.03.2020 г. за привличане в качеството на обвиняем на лицето Я. А. Марннов по досъдебно производство №1021/2019 г. по описа на Районна управление - Кюстендил, пр. пр. № 1148/2020 г. по описа на Районна прокуратура - Кюстендил, по което с постановление за привличане на обвиняем от 25.02.2020г. ответникът е привлечен в качеството на обвиняем за престъпления по чл.354в,ал.1, пр.2 НК, престъпление по чл.339,ал.1 НК и престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2,т.1,пр.1 и не са налице основания за прекратяване на наказателното производство. Посочено е че Престъплението по чл. 354в, ал.1 пр.2 от НК попада в обхвата на чл.108,ал.1,т.25 от ЗПКОНПИ.

Установява се от приложените справки НБД, че Я. А. М. и А. К. М.а са съпрузи от 21.09.1996г.

От заключението по СОЕ на в.л. Й. Н. е видно, че процесните имоти са с пазарна оценка към датата на придобИ.е, както следва:

1. Таванско помещение № 9 с площ 5.15 кв. м при съседи; коридор, таван №8, таван №10, тавани №12 и 13 към датата на придобИ.е 29.07.20 10 г . възлиза на 2 188,65 лв .

2. Таванско помещение №8 с площ 4.81 кв. м при съседи: коридор, коридор, таван №9, тавани №13 и 14 към датата на придобИ.е 08.12.2010 г. г. възлиза на 2 044,16 лв.

3. Таванско помещение №4 без площ по документи за собственост (приемам, че площта му е около 5 кв.м) при съседи: коридор, коридор, аван №3, към датата на придобИ.е 18.06.2012 г. възлиза на 1819, 50 лв .

4. Таванско помещение №7 с площ 5.55 кв. м, без съсед п о нот ариален акт, към датата на 29.08.2022 г. възлиза на 3888,20 л в . Към датата на придобИ.е 30.09.2016 г. - 2 375,26 л

5. Земеделски имот №94 6076, находящ се в местноста „Турска махала", землището на с.

Полска Скакавица, община Кюстендил, ЕКАТТЕ 57319, с площ 0.998 дка, начин на трайно ползване зеленчукова култура, категори на земята X (десета) при граници съгласно скица, към датата на ИМ - 29.08.2022 г. възлиза на- 4267лв.

От приетата по делото съдебно оценителна експертиза на вещото лице Т. се установява, че

1. Лек автомобил, марка „ Рено", модел „Лагуна", per. №********, зелен, дата на първоначална регистрация 30.11.1995 г., придобит на 27.06 .20 14 г. и собственосг на А. К. А., ЕГН *** . Пазарна стойност към датата на придобИ.е 27.06.2014 г .1 757,00 лв. Пазарна стойност към 15.03.2023г..- 1 710,00 лв.