Определение № 23405 от 26.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23405 гр. София, 26.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110148686 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 140 ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу ответника Б. П. за осъждането му да заплати в полза на ищеца суми за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 52, находящ се в гр. ****, аб. № 239642, както следва: 2359.37 евро /4614.52 лева/ – цена на потребена топлинна енергия в имота за периода от м.05.2022 г. - м.04.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата за топлинна енергия от датата на завеждане на исковата молба /13.10.2025 г./ до окончателното изплащане на задължението; 483.73 евро /946.10 лв./ мораторна лихва от 15.09.2023 г. – 01.10.2025 г ., 14.91 евро /29.17 лв./ - цена на услуга дялово разпределение за периода м.09.2022 г. - м.04.2024 г., 3.76 евро /7.35 лв./ - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.11.2022 г. – 01.10.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата за дялово разпределение от датата на завеждане на исковата молба /13.10.2025 г./ до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него и ответника Б. П. е съществувало облигационно правоотношение по силата на сключен договор при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, възникнало по силата на закона – вследствие от притежаваното от ответника право на собственост върху топлоснабдения недвижим имот.

Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, но същата не е заплатена от потребителя – ответник по настоящото дело.

С оглед на това, моли съдът да осъди ответника да заплати гореописаните задължения. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Б. П., чрез назначения от съда особен представител, подава отговор на исковата молба, с който оспорва 1 предявените искове по основание и размер. Сочи, че не е едноличен собственик на целия имот, доколкото притежава само 2/3 ид.части от него и не би могъл да отговаря за пълния размер на задълженията за имота. Оспорва реалната доставка на топлинна енергия в претендираното количество.

Оспорва акцесорните претенции за заплащане на мораторно обезщетение.

Моли за отхвърляне на исковете.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответника, в качеството на собственик на процесния период, е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорно между страните обстоятелство, че в рамките на исковия период ответникът е притежавал правото на собственост върху 2/3 ид.части от апартамент № 52, находящ се в гр.***, аб. № 239642.

По искането с правно основание чл. 219 ГПК:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Далсия Елвеко“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено, като като помагач по делото следва да бъде конституирано дружеството „Далсия“ ООД, което е универсален правоприемник на преобразуваното чрез вливане „Далсия Елвеко“ ЕООД.

По доказателствените искания:

Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване третото лицепомагач да предостави, намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено и искането по реда на чл. 186 ГПК.

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у посоченото ФДР документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, поради което и искането следва да бъде уважено.

Направеното искане за допускане на ССчЕ експертиза, макар 2 допустимо и относимо, не следва да бъде допускано, поради липса на необходимост, с оглед липсата на твърдения от страна на ответника за извършени плащания в процесния период.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 24.09.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца – и с препис от отговора на исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, на страната на ищеца трето лице-помагач – „Далсия“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба и извършените проверки на монтираните измервателни уреди.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, СО - район „Илинден“, в едноседмичен срок от съобщението, да предостави по делото документ за собственост за процесния имот - апартамент № 52, находящ се в гр. ***, а именно: Договор за продажба на държавен недвижим имот от 22.07.1988г.

СНС-ОНС „Илинден“.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т.

УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у ищеца документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и наличните протоколи за осигурен достъп и реален отчет.

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4