Решение № 121 от 25.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Пловдив, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20235300502447 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.258 от ГПК във вр. с чл.49 във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.

Постъпила е въззивна жалба от ОУ „П. Б.“, ЕИК – *****, гр.*****, ул.“*****, чрез адв.И. К., служебен адрес - гр.*****, против Решение № 3431/21.07.2023г. на Районен съд - Пловдив, XXIV гр.с., в частта, с която е осъдено да заплати на А. Р. Т., ЕГН - **********, действащ чрез законния си представител Р. И. Т., ЕГН - **********, с адрес - гр. *****, ул. *****, сумата в размер на 12 000 лв. – обезщетение за претърпени от А. Т. неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на попадане на 01.12.2021г., през учебно време, в място в двора на училището, което било нерегламентирано, необозначено и необезопасено от работниците и служителите на ответника при изпълнение на възложената им работа и на което била изхвърлена гореща отпадъчна пепел от котелното на училището от *****я при изпълнение на възложената му от ответника работа, вследствие на което А. Т. получил 1 изгаряния по глезените - IIАВ-III степен, ведно със законната лихва от датата на деликта – 01.12.2021 г., до окончателното плащане; както и е осъдено да му заплати разноски по делото, както следва: 480 лв. за държавна такса, 784 лв. за адвокатски хонорар и 244 лв. – за депозити за вещи лица и такса за удостоверение. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с което да се отхвърли иска изцяло.

При условията на евентуалност, прави искане да се определи в полза на ищеца но обезщетение за неимуществени вреди в размер на не повече от 2 000 лв., което да бъде намалено с 90%, представляващи степента на съпричиняване на вредоносния резултат, дължащо се на собственото му поведение при настъпване на травматичното увреждане.

Въззиваемата страна А. Р. Т., ЕГН - **********, действащ чрез законния си представител Р. И. Т., ЕГН - **********, чрез адв.А. Н., служебен адрес - гр.*****, депозира писмен отговор, че жалбата е неоснователна изцяло.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

Пред Районен съд – Пловдив от А. Р. Т., действащ чрез законния си представител Р. И. Т., против ОУ „П. Б.“, гр.*****, е заведена искова молба, с която посочва, че на 01.12.2021 г. в училищния двор на „П. Б." - град *****, се случва инцидент с малолетния А. Р. Т., тогава ученик в пети „а" клас в посоченото училище. Детето, заедно с негови съученици, излезли на гО.мо междучасие и отишли да играят в задния двор, до беседката. В близост имало дупка, която започнали да прескачат. От дупката не излизал дим или пушек, нито изглеждала да е опасна. Не била обезопасена по никакъв начин, нито имало предупредителни знаци или табели. А. се засилил да прескочи дупката, но не успял и стъпил в дупката. Краката му се зарили в „пясъка", но за секунди успял да излезе. Бил обут с маратонки и найлонови чорапи. След излизането от дупката детето усетило, че му пари на краката и видяло, че чорапите се разтапят. Веднага събуло маратонките и чорапите. Разкрещяло се от болка и се разплакало. Единият от приятелите му го качил на гръб и го отнесъл до медицинския кабинет на училището. Медицинската сестра 2 почистила засегнатите повърхности, изчакала да дойде бащата на детето и се свързали с личния лекар на детето, след което бащата незабавно завел детето при него. Лекарят насочил детето към спешен кабинет и то било откарано от родителите си в УМБАЛ „Свети Георги" в гр. ****. Детето било прието за лечение в болницата и е било оперирано, като престоят му в болницата бил до 08.12.2021 година. Съгласно предоставената от лечебното заведение Епикриза, издадена от Клиника по пластично- възстановителна и естетична хирургия към УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД - гр. ****, детето е получило термични изгаряния втора степен на няколко области по тялото и изгаряне на двата глезена от ІІ Ав- ІІІ степен на площ от 3 %.

След изписването му, в продължение на повече от месец детето е водено през ден на превръзки в град ****. Върнало се е на училище след 40 дни домашно лечение.

Нараняванията и причинно – следствената връзка с инцидента се сочи, че се установява от лекаря от Отделение „Съдебна медицина“ при УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД – ****. Изтъква, че нито по време на инцидента, нито след това, включително и докато детето е било отвеждано до медицинската сестра, е имало учител, който да забележи, че се случва нещо необичайно в двора с дете, за което училището носи отговорност. След направената проверка на въпросния „пясък", който децата прескачали, се установило, че всъщност това е било незагаснала отпадъчна пеппел от пелети, изхвърлена преди това във въпросната дупка от котелното на училището от училищния ***** С. Д. Б..

Посочва, че РУО - *** се самосезирало и е извършвена проверка, при която са установени следните нарушения в училището /писмо изх. № АД-012939/13.12.2021 година от РУО - *** до Кмета на община ***** с копие до О.

Т.а - баба на детето/, а именно: липса на точно определени райони за дежурство на учителите; неосъществен контрол на директора по изпълнение на задълженията на *****а на ОУ „П. Б." - гр. *****; недобра преценка на риска от комисията по ЗБУВОТ при изхвърляне на отпадъчната пепел на място, достъпно за деца.

Ищецът уточнява, че веднага след инцидента директорът на училището е обезопасил мястото, на което е изхвърляна отпадъчната пепел, както и едва тогава е осигурен метален съд за събиране на отпадъка от 3 пелетите.

В резултат на проверка от Дирекция „Инспекция по труда" - **** е констатирано, че „Причината за инцидента е изхвърлената от С. Д. Б. пепел от котлите, която е била незагасена. С това си действие С. Д. Б. е нарушил чл. 15, т. 5 от Правилник за осигуряване на безопасни условия на възпитание, обучение и труд в ОУ „П. Б." - гр. *****; чл. 51, т. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред и т. 14 от раздел I на длъжностната си характеристика“.

За допуснатите нарушения от С. Б., директорът на училището му е наложил дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение".

Ищецът твърди, че е претъпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, които са конкретно описани с исковата молба. След инцидента А. се променил. В продължение на повече от две седмици не е можел да ходи, а всяко стъпване на крачетата е било придружено от болки.

Изнервил се. Постепенно с времето е превъзмогнал болката, но движението му е било затруднено и след това. Изпитвал притеснения дали някога изобщо ще може да ходи нормално, да бяга и да играе. Преживеният стрес от инцидента, последващия дълъг за едно дете период за възстановяване и невъзможността да се придвижва нормално се отразили на психическото му състояние. Трудно заспивал вечер, обикновено към 1.30 - 2.00 часа през нощта. Изпитвал затруднение в дишането и сърцебиене. Бащата на детето се обърнал за съвет към личния лекар, който изразил становище, че оплакванията на детето са на психическа основа, поради което насочил детето за консултация с психолог. Тъй като проблемите, които усещал със сърцето създавали допълнителни притеснения и стрес за детето, то настоявало за преглед при кардиолог, понеже било убедено, че сърцето му ще спре.

След проведен на 10.05.2022 г. преглед при кардиолог, за който се наложило да се чака около месец след записването на час, се установило, че А. няма физиологичен проблем със сърцето, но преглеждащият лекар също изразил становище да се потърси психологическа помощ, тъй като детето е явно стресирано и в резултат на инцидента, психиката му не е стабилна. След проведени проучвания и консултации, от 28.07.2022 година до подаване на исковата молба се сочи, че А. посещава редовно психолог към „Центъра за обществена подкрепа" в гр. *****.

Ищецът уточнява също, че противоправното поведение се състои 4 както в действието по изхвърляне на незагасналата пепел, така и в бездействията по обезопасяване на мястото.

Към исковата молба прилага Удостоверение за раждане на А. Т.;

Епикриза от УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД – ****; Протокол за оглед на местопроизшествие от 02.12.2021 година, ведно с приложен снимков материал, изготвен от РУ на МВР- *****; СМЕ по писмени данни № 449/2021г., изготвена от д-р И. Ц., дм - лекар в Отделение съдебна медицина при УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД - ****, Писмо изх. № 21085262/19.12.2021 г. на ИА - ГИТ - Дирекция „ИТ - ****"; Писмо изх. № 2419-(1) - 07.12.2021 г на Община ***** до Началник на РУО - ***, Писмо изх. № АД-012939/13.12.2021 г. от РУО - *** до Кмета на община *****; Констативен протокол от РУО – **** за извършена проверка в ОУ „П. Б.“; Трудов договор № РД-11-32/29.09.2021 г. на работника С. Б., заемащ длъжността „***** *****“ и длъжностна характеристика към него; Трудов договор № 735/11.09.2014 г. на ***** Л. Ч. и длъжностна характеристика към него;

Обяснения от директора на училището, от учителя по физическо възпитание Л. Х. и от дежурните за деня учители Я. Т. и К. Б.; Доклад от класния ръководител Л. Ч. и от учителите К. Б., Я. Т. до Директора на училището;

Обяснения от И. С. - председател на комисия по БУВОТ към училището;

Писмо от директора на училището до ЗД по УД; Инструкция за безопасност при експлоатация на пелетен котел, утвърдена от директора на училището, без данни за дата на издаване; Заповед № РД-10-187/03.12.2021 г. на Директора на ОУ „П. Б." за налагане на дисциплинарно наказание, ведно с Обяснения на *****а за инцидента и длъжностна характеристика; Заповед № РД-10867/13.09.2021 г. на Директора на ОУ „П. Б.", ведно с протокол № 20/09.03.2021 г. и Протокол № 23/23.10.2021 година; Заповед № РД-10837/08.09.2021 г. на Директора на ОУ „П. Б.", ведно с Правилник за осигуряване на безопасни условия на възпитание, обучение и труд; Заповед № РД-10-835/08.09.2021 г. на Директора на ОУ „П. Б.", ведно с Правилник за вътрешния трудов ред в училището; Копие от налична медицинска документация, предоставена от УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД - **** на РУ на МВР- ***** по писмо изх. № 000-8623/03.12.2021 г по описа на РУ на МВР – *****; Снимки на крачетата на детето;Амбулаторен лист № 233/10.05.2022 година, издаден от д-р Д. К.; Амбулаторен лист № 460/10.05.2022 година, издаден от д-р В.Т.; Амбулаторен лист № 461/10.05.2022 година, издаден от 5 д-р В.Т.; Договор № РД-02-23-136 от 28.07.2022 година за ползване на социална услуга в Център за обществена подкрепа - *****.

Ответникът ОУ „П. Б.“, гр.*****, е депозирал в срок Писмен отговор по чл.131 от ГПК, с който оспорва претенцията като неоснователна по подробно изложените възражения. Не оспорва, че на 01.12.2021 г. е настъпил описаният в исковата молба инцидент, при който А. Т. е претърпял травматичното увреждане, изразяващо се в причинени изгаряния на долните крайници в резултат от стъпването в гореща отпадъчна пепел от пелети.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на травматичното увреждане, като се твърди, че инцидентът е настъпил в резултат на поведението на ищеца и придружаващите го деца, което напълно изключва отговорността на ответника, а при условията на евентуалност обуславя намаляване на степента на вината за настъпване на травматичните увреждания. Твърди, че само ищецът е отишъл да прескача купчината пепел, която се сочи, че е била възприета като купчина пясък. Всички деца знаели, че там се изхвърля пепелта от пелетите, като се сочи, че А. без да казва нищо на другите, се е опитал да прескочи дупката, като първо е стъпил с десния крак в нея, а след това с левия крак, като вследствие на стъпването с левия се е засипал с жарта десния крак.

Ответникът въвежда също възражение за съществено съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото дете – поне 90 %. Твърди за допусната груба небрежност от ищеца. Посочва, че мястото на инцидента е напълно изолирано, както от мястото, където според нарежданията на директора на училището е следвало да почиват децата по време на междучасията, така и обичайния маршрут на децата при преминаването им от училищната сграда до физкултурния салон или до игрището, до местата за почивка или до местата за хранене. В тази връзка се конкретизира, че ищецът целенасочено е отишъл до това място и съответно се е опитал да прескочи пепелта.