Решение № 345 от 18.03.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Пловдив, 17.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20215300501843 по описа за 2021 година

Обжалвано е решение №30/14.01.2020г. по гр.д.№1932/2018г. по описа на РСАсеновград,III гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.109 от ЗС на "Фаворит-2000" ЕООД относно придобито право на строеж на електропровод по улица с ос.т.13,14 и 15 за захранване на УПИ-V 2,4 2,5 2,6 2,20,както и че е придобил сервитутно право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническа инфраструктура по чл.193,ал.1 от ЗУТ над имот УПИ-ХI 2,8 2,9 2,28 2,7 3,26 на основание изтекла десет годишна придобивна давност,както и че неоснователно е прекъснал подземен електропровод Т-НН по улица с ос.т.13,14 и15 и неоснователно не допуска ищеца и негови представители да възстновят мрежата и нейната поддръжка,както и моли ответника да бъде осъден да възстанови целостта и функционалността на прекъснатия подземен електропровод и да преустанови всички текущи и бъдещи действия,с които пречи на ищеца да упражнява правата си на собственост върху подземния електропровод,както и да осигури на ищеца и негови представители безпрепятствен достъп за извършване на изкопни и ремонтни работи за профилактика,ремонт и отстраняване на повреди.Жалбоподателят счита първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно и моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което да се уважи предявеният негаторен иск.Претендира за разноски.

Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли същото да се потвърди.Претендира за разноски.

1

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи от фактическа и правна страна следното:

Делото е върнато от ВКС с изрични указания относно назначаване на СТЕ,от чието заключение да се установи устройствения статут на имота,дали има изработен и одобрен устройствен план с предвиждания за улици,дали е извършено отчуждаване и заплащане на обезщетение на собствениците,дали функционално пътят представлява част от общинска структура или обслужва само имотите,обособени при продажбата на имущество на ТКЗС и дали при изменението на ПУП през 2008г. отпада предназначението на имота с ос.т.13,14 и 15 да задоволява потребностите чрез осигуряване на електрозахранване.

Няма спор относно факта,че ищеца е закупил през 2006г. УПИ V-2,4 2,5 2,6 2,20 в кв.2-стопанска дейност по плана на с.***** с площ от 10610кв.м. ведно с построените в имота 4броя масивни сгради със застроена площ от 954кв.м.От ищеца са представени доказателства относно факта на законно построен електропровод,а ответника "Марси пласт" ООД е придобил през 2016г. имот УПИ-ХI-2,8 2,9 2,28 2,7 3,26 в кв1-производствена дейност по РП на с.***** с площ 8661кв.м.ведно със застроените сгради в имота:склад за торове със застроена площ от 576кв.м.,силажна яма със застроена площ от 660кв.м. и подобрения.

По делото в първоинстанционния съд са разпитани свидетели като от показанията на св.А. се установява,че през м.март или април 2018г. е бил прекъснат кабела,който захранва имота на ищеца при извършени изкопни работи в имота на ответника.Наложило се ищеца да си закупи генератор,за да може да има електрозахранване в имота и да работи,а през м.октомври на същата година е било възстановено електрозахранването в имота му.И ищеца и свидетеля А. са захранили имотите си с електричество от трансформатора,който се намира в дъното зад имота на ответника,като няма друга възможност за преминаване,тъй като след като ответника е закупил имота е перкъснал достъпа до трансформатора.От показанията на св.Ч. се установява,че самият той е извършвал изкопни работи в имота на ответника и е прекъснал електрозахранването в имота на ищеца,без да иска,като впоследствие електрозахранването е било възстановено.

От назначената СТЕ се установява,че за стопанския двор №2 в с.***** е бил изготвен РП,в който са били обособени парцели за съществуващите сгради на бившето ТКЗС в границите на стопанския двор,включващи самите сгради с прилежащи площи около тях,осигуряващи възможност за функционирането им по предназначение.Преди изменението на плана,одобрено със заповед №АБ-47/09.06.2008г. самостоятелните УПИ имат тарнспортен достъп до улица по ос.т.13,14,15.Били са проектирани вътрешни пътища/улици,които са осигурявали транспортен достъп до всеки от проектираните парцели,както и връзката на цялата площадка на стопански двор с.***** с уличната мрежа на с.*****.Със заповед №АБ-47/09.06.2008г. се изменя регулационния план като от УПИ ХIII-2,28 стоп.дейност,УПИ ХII-2,9 стоп.дейност,УПИ ХI-2,8 стоп.дейност,УПИ ХIV-2,7 стоп.дейност и имот №3,26 се образува нов обединен УПИ-ХI-2,8 2,9 2,28 2,7 3,26производствена дейност в кв.2.Експертизата е установила,че електрическия кабел,захранващ 2 имота на "Фаворит 2000" ЕООД е свързан с трафопоста въз основа на всички необходими строителни книжа и документи,като имот УПИ ХI е станал собственост на "Марси пласт" ООД.Освен това Община-***** е възложила на кмета на общината да извърши процедура по изменение вида на собствеността върху улицата с ос.т.13,14 и 15 от публична в частна като това е станало на 04.04.2008г. и с изработването на проекта за ПУП отпада предназначението за улица.Вещото лице не е установило дали улицата е представлява част от общинската инфраструктура или обслужва само част от имотите на бившето ТКЗСобособени при продажбата им.Няма данни за обезщетение на собственици.

При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

Позоваването на придобивна давност не може да се възприеме от съда,тъй като по отношение на имоти,публична общинска собственост не е текла придобивна давност поради наложения мораториум.Едва след 2008г. е могла да започне да тече такава,но същата не е била изтекла към момента на завеждане на иска.Освен това следва да се посочи,че към момента на продажбата на имотите от бившето ТКЗС собствеността върху улиците е била публична такава,защото същите са обслужвали сградния фонд на бившето ТКЗС.Едва с промяната на ПУП и решението на ОбС-***** собствеността е била променена от публична в частна и Общината е имала право на разпореждане с тези имоти.Не се посочиха доказателства относно факта дали има обезщетяване на собствениците,тъй като както се посочи собствеността е принадлежала на ТКЗС и не е имало възможност за придобиване на собственост от частни лица,като едва след ликвидиране на ТКЗС собствеността върху сградите започна да преминава върху частни лица.Поради тези изводи съдът намира,че исковата претенция е неоснователна и недоказана и като такава следва да се отхвърли,а първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно да се потвърди.

Не се установи по делото към момента на завеждане на исковата молба имота на ищеца да е бил без електричество,поради което и на това основание исковата претенция се явява неоснователна.

Пред ВКС въззиваемата страна е сторила разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 750лв.,които следва да се присъдят.Пред настоящата инстанция няма направени разноски.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №30/14.01.2020г. по гр.д.№1932/2018г. по описа на РСАсеновград,III гр.с-в.

ОСЪЖДА "ФАВОРИТ 2000" ЕООД с ЕИК-***** със седалище и адрес на управление:гр.***** чрез адв.К.О. да заплати на "МАРСИ ПЛАСТ" ООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:с.*****,***** направените от него разноски пред касационната инстанция в размер на 750лв./седемстотин и петдесет лв./платен адвокатски 3 хонорар.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4