Определение № 230 от 31.08.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. Варна, 31.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Десислава Ст. Сапунджиева като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600314 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава Двадесет и втора от НПК.

Предмет на въззивна проверка е определение, обективирано в протокол Рег.№ 271/18.08.2026 г. по НОХД № 439/26 г. на Окръжен съд Шумен, в частта, с която е прието, че липсват основания за прекратяване на съдебното производство по чл.248, ал.5, вр.ал.1, т.3 от НПК.

С въззивна частна жалба от адвокат К., като защитник на подсъдимия К., се отправя искане за отмяна на първоинстанционното определение и връщане на делото за отстраняване на твърдените пороци в обвинителния акт.

Жалбата е допустима, но неоснователна.

Съдебното производство пред окръжния съд в Шумен е образувано по обвинителен акт срещу К. К., за извършени в условията на реална съвкупност две престъпления - по чл.277а, ал.7 и чл.278, ал.6 от НК, като твърденията за допуснати процесуални нарушения са във връзка с първото от тях.

В пренията на разпоредителното заседание защитникът на подсъдимия е изложил едно от съображенията, предмет и на частната въззивна жалба, във връзка с фактически недостатъци на обвинителния акт относно субективната страна, възприети като нарушение на правото на защита, което счита за основание съдебното производство да бъде прекратено. Това разбиране правилно не е било възприето от състава на първоинстанционния съд, който с основание се е мотивирал, че поставеният въпрос е по съществото на делото и 1 свързан с процеса на доказване, което изключва интерпретирането му в настоящия етап от производството.

Горното становище на съда изцяло се споделя при въззивната проверка, а то важи изцяло и по направеното за първи път с частната жалба второ оплакване - че относно държането като елемент от престъпния състав е налице само правен извод, без да са посочени факти.

С обвинителния акт се повдига обвинение на лице, извършило престъпление от общ характер, и изискванията към този процесуален документ, предвидени от законодателя и наложени в съдебната практика, са да съдържа ясни фактически твърдения, на които се базира правната квалификация на деянието.

Прочитът на обвинителния акт изключва констатация за неяснота какво е изпълнителното деяние по чл.277, ал.7 от НК. Конкретните въпроси, които защитникът поставя, отново са свързани изцяло с решаването на делото по същество, при което разглеждането им и дължимите отговори по тях, не стоят в обхвата на разпоредителното заседание. Процесуалната роля на обвинителния акт е да очертае пределите на доказване, като в случая тази роля е надлежно изпълнена от акта на ШОП, без той да създава пречки за подсъдимия да разбере срещу какви факти трябва да се защитава, и каква е тяхната правна оценка според държавното обвинение..

По изложените съображения, и по реда на чл.345, ал.1, пр.1 от НПК, настоящият състав на Апелативен съд Варна

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 18.08.2026 г. по НОХД № 439/26 г. на ОС Шумен, в частта, с която е прието, че липсват основания за прекратяване на съдебното производство по чл.248, ал.5, вр.ал.1, т.3 от НПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3