Разпореждане № 41901 от 31.03.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 41901 гр. София, 31.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20231110114934 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 127, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Е. Д. Д., чрез пълномощника й адв. М. М. за признаване нищожността на договор за предоставяне на потребителски кредит.

При служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането с настоящите указания, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани допуснатите нередовности в депозираната искова молба, като:

- посочи първоначално уговорения между страните краен срок за връщане на заемната сума – като конкретен момент/ с конкретен падеж/;

- посочи дали в клаузата на чл. 5 от договора за предоставяне на потребителски кредит е посочено конкретното лице - поръчител, с което да бъде сключен договора за гаранция;

- посочи кога е сключен договорът за гаранция;

- посочи в кой от договорите - в договора за предоставяне на потребителски кредит или в договора за гаранция е уговорен конкретният размер на възнаграждението за дружеството "Фератум Банк", какъв е конкретният размер на това възнаграждение (предвид посочването на различни суми - 4 950 лева; 3080 лева), както и дали ищцата е заплатила това възнаграждение и на кого;

- посочи дали основанията, според които счита процесният договор за предоставяне на потребителски кредит за нищожен, са подробно изяснените в обстоятелствената част на исковата молба - по чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 ЗПК, съответно по чл. 19, ал. 4 ЗПК или наред с тях се претендира нищожност и на основание на другите посочени като правна норма основания - чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 7-12, чл. 20, чл. 12, ал. 1 т. 7-9 ЗПК, в който последен случай да посочи конкретно фактически в какво се изразява твърдяното несъответствие на процесния договор с тези законовите разпоредби;

- обоснове интереса си от въвеждането като самостоятелно основание за 1 недействителност на клаузите разпоредбата на чл. 146 ГПК, предвид обстоятелството, че същата прогласява за нищожни общо всички неравноправни клаузи, които не са индивидуално уговорени;

- да формулира надлежно петитума на исковата молба /искането си към съда/, като посочи дали искането му е да се прогласи недействителността /нищожността на договора, евентуално на клаузата на чл. 5 от същия, както и страните, между които е сключен същият.

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищцата, чрез пълномощника й адв. М. на посочения в исковата молба съдебен адрес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2