Определение № 3362 от 15.07.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3362

Пазарджик, 15.07.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - XIII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЕВА ПЕЛОВА като разгледа докладваното от съдията Ева Пелова административно дело № 836/2026 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.172, ал. 6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба на А. Д. К., чрез пълномощниците – адв. М. и адв. В., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2539102/30.06.2026 г., издадена от Н. В. Д. - мл. автоконтрольор към РУ-Велинград, ОДМВР-Пазарджик /ЗППАМ/, чрез която е приложена ПАМ на основание чл. 171, т.1, б.“б“ от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС на водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване, с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

С жалбата е отправено искане, на основание чл.166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК, за спиране предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ, като се твърди, че от допуснатото по закон предварително изпълнение, следва значителна и трудно поправима вреда за жалбоподателя, като е засегнат особено важен негов интерес - същият ще бъде лишен от възможността да посещава здравни специалисти и заведения, във връзка с установените заболявания. В тази връзка е приложен амбулаторен лист.

Съдът след като се запозна с доказателствата по административната преписка намира от фактическа и правна страна следното:

Искането за спиране е процесуално допустимо, предвид това че е направено в срок, от активно легитимно лице, с правен интерес и е отправено чрез оспорване на издадената ЗППАМ.

Разгледано по същество, е неоснователно.

Съгласно чл.171 от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки, сред които е и тази по т. 1, б. „б“ - временно отнемане на СУМПС на водач, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи.

В съответствие с чл.172 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква „а“, т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ е по силата на закона - чл.172, ал.6 от ЗДвП. Предпоставките за спиране изпълнението й са визирани в чл.166, ал.2 от АПК, приложим на основание ал. 4 от същата норма.

Съгласно Тълкувателно решение № 5/08.09.2009 г. на ОС на Върховния административен съд при допуснато по силата на специален закон предварително изпълнение на административен акт (какъвто е и процесния случай), приложим при съдебния контрол за законосъобразност на административния акт е чл. 166, ал. 2 АПК. Съгласно посочения текст при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Анализът на текста води до обоснования извод, че в тежест на лицето, поискало спиране на предварителното изпълнение е да докаже вероятността за причиняване на оспорващия на значителна или труднопоправима вреда. Следователно, приложимостта на разпоредбата предполага вероятност за причиняване на значителна или труднопоправима вреда преди всичко по отношение на жалбоподателят.

В случая като такава конкретна вреда жалбоподателят твърди, че ще бъде лишен от възможността да посещава медицински специалисти и здравни заведения, във връзка с установеното заболяване, вписано в представения амбулаторен лист, основна диагноза - Други уточнени екстрапирамидни и двигателни нарушения, придружаващи заболявания - Увреждания на шийните коренчета, некласифицирани другаде; последици от други и неуточнени мозъчносъдови болести. Видно от вписаното в амбулаторния лист, оплакванията на жалбоподателят датират от около 4 месеца преди извършения преглед, състоящи се от световъртеж, главоболие, нестабилна походка. В амбулаторния лист няма констатация, че с оглед оплакванията на пациента и наличните заболявания, е издадено направление за извършване на високоспециализирани прегледи, които да не могат да бъдат осъществени на територията на гр. Велинград, където е местоживеенето на жалбоподателят и налагат придвижване до друго населено място, с цел тяхното провеждане. В амбулаторния лист не е вписано, че прегледът на пациента е бил по спешност, напротив отразено е, че се касае до вторичен преглед, т.е установените заболявания са констатирани преди провеждането на този преглед. По делото не са налице данни, от които да се направи предположение, че в случай на нужда няма лице от близкия кръг, вкл. семеен на жалбоподателят, което да го транспортира до съответното лечебно заведение, като за тази цел няма пречка да се ползва и съответният специализиран медицински транспорт. Не са депозирани и доказателства, от които да е видно, че за жалбоподателят чрез прилагане на оспорената ЗППАМ ще бъде причинена значителна и/или трудно поправима вреда.

Производство по реда на чл. 166 от АПК е такова, по което съдът следва да се произнесе незабавно с определение и поради това не предполага оставянето на искането за спиране без движение за уточняване на твърдените вреди или за представянето на нови доказателства. На следващо място, искането е за спиране на акт, по отношение на допуснато за него предварително изпълнение, по силата на закон - ЗДвП. За разлика от предварителното изпълнение, допуснато с разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК, тук самият законодател въвежда презумпция, че общественият и държавният интерес надделяват над личния (в случая интересът на физическо лице). Преценката не е на органа, а на законодателя. Очевидно евентуалните вреди, които би могъл да търпи жалбоподателя са преценени като такива, които не могат да се противопоставят на обществения интерес, който следва да бъде защитен. При съобразяване на горните факти и обстоятелства се налага извода за неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Противопоставеният с искането интерес в случая не се нуждае от защита в по-голяма степен от охранения от закона чрез допускането на предварително изпълнение, и като се отчете обстоятелството, че му е вменено административно нарушение за това, че управлява МПС след употреба на алкохол, като при евентуалното реализиране на ПТП биха настъпили необратими последици не само за жалбоподателят, но и за другите участници в произшествието. При липсата на данни и доказателства, че оспореният акт ще причини на жалбоподателят значителна или трудно поправима вреда и при съобразяване на значимостта на регулираните обществени отношения, съдът намира искането за спиране на предварителното изпълнение за неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.166, ал.2 от АПК, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на А. Д. К., чрез пълномощниците – адв. М. и адв. В., за спиране предварителното изпълнение на ЗППАМ № GPAM-2539102/30.06.2026 г., издадена от Н. В. Д. - мл. автоконтрольор към РУ-Велинград, ОДМВР-Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в седмодневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд на Република България.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�