Определение № 1324 от 13.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1324 гр. София, 13.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110143703 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да бъдат уважени направените доказателствени искания от ищеца и ответника за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на по един свидетел при режим на призоваване на всяка от страните.

Следва да бъдат уважени направените искания от страните за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба и отговора на исковата молба.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото фактът, подлежащ на установяване посредством посочената застрахователна полица, не се оспорва от ответника.

Доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се сочат конкретни факти, които подлежат на установява с направеното искане, а същевременно ответникът прави искане за задължаване на ищеца да представи веществени доказателства – снимкови материали, които не подлежат на представяне по реда на чл. 190 ГПК.

Съдът приема на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, че страните не следва да бъдат задължавани да участват в информационна среща за процедура по медиация, доколкото образуването на настоящото исково производство се предхожда от задължителна процедура за доброволно удовлетворяване на ищцовата претенция съгласно КЗ, в която не е постигнато извънсъдебно уреждане на спора.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: С. Е. Ш., ЕГН:**********, с адрес: гр. София, ****, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Да се изготви служебно справка НББД за пост./наст. адрес и в случай на различен адрес от посочения от страната, да се призове и на него.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно: М. М.

Ф., с адрес: гр. София, ****, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Да се изготви служебно справка НББД за пост./наст. адрес и в случай на различен адрес от посочения от страната, да се призове и на него.

Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за заплатен депозит от ищеца и от ответника.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК на ответника поисканото съдебно удостоверение след представяне на проект и документ за заплатена такса, което да му послужи пред Столична Община, за да се снабди с необходимата информация.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, и по своя преценка се запознае с допълнителни материали, включително цветен снимков материал, приложени по образуваната застрахователна щета при ищеца, да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител адрес: гр. София, ж.к. ****.. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 310 евро, от който сумата в размер на 155 евро, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и сумата от 155 евро, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит и след извършване разпит на допуснатите свидетели и представяне на информация от Столична община.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС марка „Пежо 3008“ рег. № ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи снимкови материали, приложени по образувана застрахователна щета *****.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.02.2026 г. от 11:40 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Излагат се твърдения, че на 10.04.2024 г. в гр. София, по ул. Проф. „Александър Танев“ е настъпило ПТП с участието на л. а. марка „Ауди А7“ рег. № **** и л.а. „Пежо 3008“ рег. № *** по вина на водача на „Пежо 3008“ рег. № ***, който навлязъл по ул. „Проф. Александър Танев“ без да спре и без да пропусне движещия се с предимство л. а. марка „Ауди А7“ рег.

№ **** в нарушение на правилата за движение по пътищата. Във връзка с настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП. Ищецът твърди, че собственикът на 2

МПС марка „Пежо 3008“ рег. № *** имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към датата на настъпване на ПТП. Лекият автомобил малка „Ауди А7“ рег. № **** бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца съгласно сключена застрахователна полица, валидна към датата на настъпване на процесното ПТП.

Въз основа на направена оценка на нанесените щети върху автомобила ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение на застрахованото лице в размер на 1 354,96 евро /равностойност на 2 650,08 лева /. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума. След отправена покана от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение ответникът не удовлетворил извънсъдебно отправената претенция на ищеца. Въз основа на изложеното се претендира ответникът да бъде осъден да заплати застрахователно обезщетение в размер на сумата от равностойност на 1 354,96 евро /равностойност на 2 650,08 лева/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.08.2025 г. до окончателното плащане, сумата от 145,77 евро / равностойност на 285,11 лева/, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 21.10.2024г. до предявяване на исковата молба, както и за сторените разноски в настоящото производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение на водача на л. а. марка „Пежо 3008“ рег. № *** и наличието на причинноследствена връзка между ПТП и твърдените увреждания за л. а. марка „Ауди А7“ рег. № ****. Посочва, че изключителна вина за настъпване на ПТП има водачът на л. а. марка „Ауди А7“ рег. № ****. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л. а. марка „Ауди А7“ рег. № ****, който допуснал нарушение на ЗДвП, като незаконосъобразно навлязъл на червен забранителен сигнал на светофарната уредба по път с предимство и създал опасност за останалите участници в движението. Оспорва размера на исковата претенция като завишен и несъответстващ на действително претърпените вреди вследствие настъпването на процесното ПТП. Оспорва като неоснователен иска за присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право:

1. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на МПС марка л. а. „Пежо 3008“ рег. № ***.

2. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и собственика на МПС марка л.а. „Ауди А7“ рег. № ****.

3. Ищецът е заплатил на увреденото лице, застраховано при него по застраховка „Каско“, застрахователно обезщетение в размер на 1 354,96 евро /равностойност на 2 650,08 лева/.

4. Факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „Пежо 3008“ рег. № ***, да възстанови на ищеца заплатената сума.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на 3 застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да обори презумпцията за вина на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да докаже погА.ването на дълга, както и фактите от значение за релевираното възражение за съпричиняване.

По иска с правно основание чл. 86 , ал. 1 ЗЗД

За основателност на иска за мораторна лихва следва да се установи наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в случая отправена покана от страна на ищеца до ответника за заплащане на регресното задължение.

В тежест на ответника е да докаже погА.ване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4