Определение № 244 от 19.10.2018, Районен съд - Тервел

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е

№….. гр.Тервел,19.10.2018 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Тервелски районен съд в закрито съдебно заседание проведено на деветнадесети октомври,през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСЕН

БАЛКАНСКИ сложи на разглеждане гр.дело.№411 по описа на

Тервелски районен съд за 2018 година, докладвано от районния съдия Росен Балкански и , за да се произнесе взе предвид следното:

Гр. Дело №411 / 2018 година по описа на Тервелски районен съд е образувано по искова молба с вх. №1997 от

31.07.2018 година предявена от „Водоснабдяване и канализация -Добрич" АД гр.

Добрич , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Добрич , бул.

„ Трети март „ №59 , представлявано от изпълнителния директор – Тодор

Гикински ,срещу Ш.Ш.Ю. с ЕГН ********** *** ,като ползувател на ВиК услуги- представляващи незаплатени ВиК услуги / водоснабдяване, отвеждане и пречистване на отпадни води/ предоставени от заявителя на длъжника през периода от 19.07.2011 година до 21.08.2017 година

, за обект находящ се в село Каблешково , общ. Тервел , обл. Добрич , ул. " Седма" № 6 .

Предявения положителен установителен иск, с който в цялост са заявени два иска , черпи своето правно основание от разпоредбата на чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 422 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК и чл. 410 ал. 1 т.1 от ГПК във вр. с чл.

79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД , като по същия се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните,че към момента на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по което е образувано ч. гр. Дело №167/2018 /2018 година по описа на Тервелски районен съд , в полза на ищцовото дружество съществува парично вземане против ответника-в размер ,така както е посочено по исковата молба .

ИМЕННО НЕВРЪЧВАНЕТО НА СЪДЕБНИТЕ КНИЖА предполага иницииране на установителен иск от кредитора по смисъла на чл.422 в вр. чл.415 от ГПК.

Настоящата искова молба е в резултат на невръчване на книжата по ч. гр. Дело № 162 / 2018 година .

С Разпореждане № 737 от 03.08.2018 година, съдът прие следното :

Исковата молба е нередовна и не отговаря на съдържателните изисквания на чл. 128 т. 2 от ГПК , независимо , че с Разпореждане № 605 от 25.06.2018 година по ч. гр. Дело № 167 / 2018 година съдът е дал указание за размера на следващата се държавна такса / неправилно изчислена от съда

- забележка / а именно :

Предявени са два кумулативни съединени искове .

По силата на чл. 72 ал. 1 от ГПК държавна такса следва да се определи върху цената на всеки един самостоятелен иск по правилото на чл. 69 ал. 1 т.1 от ГПК във вр. с чл. 1 от ТАРИФА ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ТАКСИ, КОИТО СЕ СЪБИРАТ ОТ СЪДИЛИЩАТА ПО ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС (ГПК)В сила от 01.03.2008 г.,Приета с ПМС № 38 от 27.02.2008 г.Обн.

ДВ. бр.22 от 28 Февруари 2008г., изм. ДВ. бр.50 от

30 Май 2008г., изм. и доп. ДВ. бр.24 от 12 Март 2013г.- 4 процента върху цената на иска, но не по – малко от 50,00 лева .

В случая се дължи ДТ по първия иск в размер на 55,42 лева и по втория 50,00 лева / не по малко от 50,00 лева ,като се има в предвид претенцията / .

Общо по двата иска следва да се внесе ДТ в размер на

105,42 лева от които следва да се приспадне внесеното по заповедното производство а именно внесената сума в размер на 38,66 лева - явяваща се заплатена ДТ по настоящото ч. гр. дело № 167 / 2018 година .

В този смисъл съдът приема , че ищеца следва да довнесе сумата от 66,76/ шестдесет и шест лева и 76 ст. / лева , след като по заповедното производство е внесена сумата от 38,66 лева ,тъй като с исковата молба е предявен установителен иск с правно основание чл.422 в вр. чл.415 от ГПК за два кумулативно съединени иска и главния е в размер на 1385,42 лева – за който се следва ДТ в размер на 55,42 лева .

Според преценката на съда исковата молба е нередовна и не отговаря на съдържателните изисквания посочени по чл. 128 т.2 от ГПК – не е внесена следващата се държавна такса по двата иска .

Водим от горното и на основание чл.129 ГПК, със същото

Разпореждане, съдът :

Оставя исковата молба без движение.

УКАЗВА на ищцовото дружество „ Водоснабдяване и канализация

Добрич” АД , с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр. Добрич , бул. „ Трети март” № 59 , представлявано от изпълнителния директор инж. Тодор Гикински ,че следва в седмодневен срок от получаване на настоящото разпореждане да довнесе сумата от 66,76/ шестдесет и шест лева и 76 ст. / лева по сметка на Тервелски районен съд - на основание чл. 69 ал. 1 т.1 от ГПК във вр. с чл. 1 от ТАРИФА ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ТАКСИ, КОИТО

СЕ СЪБИРАТ ОТ СЪДИЛИЩАТА ПО ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС (ГПК)В сила от 01.03.2008 г.,Приета с ПМС № 38 от 27.02.2008 г.Обн. ДВ. бр.22 от

28 Февруари 2008г., изм.

ДВ. бр.50 от 30 Май 2008г., изм. и доп. ДВ. бр.24 от 12 Март 2013г. ,тъй като са предявени два кумулативно съединени искове по смисъла на чл. 72 ал.1 от ГПК

.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищцовата страна.

С молба вх. № 2192 от 14.08.2018 година, дружеството ищец депозира вносна бележка за внесена ДТ в размер на 66,76 лева .

С Разпореждане № 801 от 20.08.2018 година, съдът приема исковата молба за редовна и че отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК.

Със същото съдът на основание чл.131 от ГПК разпореди :

ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ към настоящото дело ч. гр. Дело №167/ 2018 година по описа на ТРС .

ПРЕПИС от исковата молба и от приложенията към нея да се изпрати на ответника по гр. дело №411/ 2018 година по описа на Тервелски районен съд- Ш.Ш.Ю. с ЕГН ********** *** .

Длъжностното лице осъществило призоваването чрез залепване на уведомление на 28.08.2018 година е отразило по разписката – с дата 13.09.2018 година , че ответника не се е явил за да си получи книжата. По данни на посочен съсед длъжника е в Германия .

С Разпореждане № 737 от 03.08.2018 година, съдът прие следното :

Исковата молба е нередовна и не отговаря на съдържателните изисквания на чл. 128 т. 2 от ГПК , независимо , че с Разпореждане № 605 от 25.06.2018 година по ч. гр. Дело № 167 / 2018 година съдът е дал указание за размера на следващата се държавна такса / неправилно изчислена от съда - забележка / а именно :

Предявени са два кумулативни съединени искове .

По силата на чл. 72 ал. 1 от ГПК държавна такса следва да се определи върху цената на всеки един самостоятелен иск по правилото на чл. 69 ал. 1 т.1 от ГПК във вр. с чл. 1 от ТАРИФА ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ТАКСИ, КОИТО СЕ СЪБИРАТ ОТ СЪДИЛИЩАТА ПО ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС (ГПК)В сила от 01.03.2008 г.,Приета с ПМС № 38 от 27.02.2008 г.Обн.

ДВ. бр.22 от 28 Февруари 2008г., изм. ДВ. бр.50 от

30 Май 2008г., изм. и доп. ДВ. бр.24 от 12 Март 2013г.- 4 процента върху цената на иска, но не по – малко от 50,00 лева .

В случая се дължи ДТ по първия иск в размер на 55,42 лева и по втория 50,00 лева / не по малко от 50,00 лева ,като се има в предвид претенцията / .

Общо по двата иска следва да се внесе ДТ в размер на

105,42 лева от които следва да се приспадне внесеното по заповедното производство а именно внесената сума в размер на 38,66 лева - явяваща се заплатена ДТ по настоящото ч. гр. дело № 167 / 2018 година .

В този смисъл съдът приема , че ищеца следва да довнесе сумата от 66,76/ шестдесет и шест лева и 76 ст. / лева , след като по заповедното производство е внесена сумата от 38,66 лева ,тъй като с исковата молба е предявен установителен иск с правно основание чл.422 в вр. чл.415 от ГПК за два кумулативно съединени иска и главния е в размер на 1385,42 лева – за който се следва ДТ в размер на 55,42 лева .

Според преценката на съда исковата молба е нередовна и не отговаря на съдържателните изисквания посочени по чл. 128 т.2 от ГПК – не е внесена следващата се държавна такса по двата иска .

Водим от горното и на основание чл.129 ГПК, със същото

Разпореждане, съдът :