Определение № 4797 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4797 гр. С., 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20251110150235 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 361754/05.11.2025 г., молба с вх. № 377860/18.11.2025 г., молба с вх. № 386107/25.11.2025 г. и молба с вх. № 393487/01.12.2025 г./ на В. Т. П. срещу Р. И. Я., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Във връзка с искането на ответника за спиране на делото до приключване на наказателното производство за същото деяние с влязъл в сила съдебен акт следва да бъде изискана служебно информация за предмета и етапа на цитираната полицейска преписка, след получаване на която и след съобразяване на становището на ищеца съдът ще се произнесе по искането за спиране.

С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за прихващане на претендираните от ищеца вземания със свое вземане срещу него за обезщетение за вреди, настъпили в резултат от същото събитие. Възражението за прихващане е нередовно, поради което и на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника следва да бъдат дадени указания.

Независимо от горното за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Ответникът е поискал да му бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора обстоятелства. Искането му на този етап следва да бъде уважено частично – само за един свидетел, а произнасянето по искането за допускане на втори свидетел следва да бъде отложено на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, доколкото не се сочи, че двамата поискани свидетели ще установяват различни факти.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2026 г. от 11:00 часа, за когато ДА СЕ 1

ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на искова молба и приложенията към него.

УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с 1 бр. препис за ищеца да отстрани нередовностите във възражението за прихващане, като посочи конкретните обстоятелствата, от които произтича вземането му, с което иска да бъде извършено прихващане – в какво се изразяват претърпените от него вреди, техния вид и размер, както и от какво поведение на ищеца, очертано по време, място и начин на извършване, са причинени те. При неизпълнение на указанията в срок възражението за прихващане няма да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото производство.

ДА СЕ ИЗИСКА от 09 РУ – СДВР справка за предмета и етапа, на който се намира полицейска преписка № 338400-16688/26.09.2025 г., включително същата изпратена ли е на прокурор с мнение за предаване на съд.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да изрази становище по искането на ответника за спиране на производството.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти.

ДОПУСКА на ответника ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на втори свидетел.

УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в насроченото открито съдебно заседание, а при необходимост от промяна на режима на свидетел от довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда за това, така че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото, като в този случай следва своевременно да посочат данни на съответния свидетел /три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер/ и да представят документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 30 евро.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните с оглед процесуална икономия в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с 1 бр. препис за насрещната страна да поставят задачи към съдебно-медицинска експертиза. При постъпване на молба от страна препис от същата незабавно ДА СЕ ВРЪЧИ на насрещната страна за становище в 1-седмичен срок от получаване на съобщението. След изтичане на срока за поставяне на задачи и за становище и за двете страни делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

В. Т. П. е предявил срещу Р. И. Я. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 7 669.38 евро /евровата равностойност на 15 000 лв./ – обезщетение за неимуществени вреди, и за сумата от 1 218.92 евро /евровата равностойност на 2 384 лв./ – обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат от нанесен побой на 25.09.2025 г. в гр. С., ведно със законната лихва за периода от 25.09.2025 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че на 25.09.2025 г. се намирал в беседка в междублоковото пространство между бл. 274 и бл. 276 в гр. С., ..., където заедно с приятели гледали волейболен мач. По едно време в беседката дошло непознато лице от мъжки пол – ответникът. Той започнал да говори заплашително с един от приятелите на ищеца – М. Е., заяждал се, бутал го по главата с ръка и го попитал защо паркира своите коли около блока на 2 мястото на непознатия. Е. му отговорил, че може да ползва междублоковото пространство, и по помолил да си тръгне. Ответникът си тръгнал с думите: „Сега ще видите какво ще стане“, и след 10 – 15 минути се върнал в беседката с още двама мъже, които били видимо агресивни и под въздействието на алкохол. Ответникът тръгнал директно към ищеца и замахнал към него, но не успял да го удари с юмрук в главата, а го хванал за горнището на анцуга откъм гърба, дръпнал го, събаряйки го на земята, и паднал върху него. При падането ищецът изпитал силна болка в левия крак и установил, че същият бил усукан на 90 градуса и очевидно счупен. В резултат от събарянето му на земята по ръцете на ищеца се появили множество охлузвания с кръвонасядания и синини. Само намесата на очевидци осуетила настъпването на още по-сериозни вреди. Извикана била линейка и ищецът бил хоспитализиран в ***. Вечерта след инцидента той почувствал силен световъртеж и започнал да губи равновесие. Същата вечер в болницата била извършена операция на левия му глезен, при която му били поставени два броя импланти в счупения глезен. Твърди, че продължава да изпитва силни болки в счупения глезен, които налагат приемането на обезболяващи лекарства, придвижва се с две патерици, без които е напълно неподвижен, не може да изкачва стълби без чужда помощ, не може да полага труд, тъй като се занимава с монтаж на дограма. Излага, че вследствие от нанесения му побой понесъл неимуществени вреди, изразяващи се освен в нарушаване на телесния му интегритет и физически болки, но също в стрес, тревожност, безпокойство, чувство за безпомощност, унижение пред семейството си и пред обществото, загуба на апетит, неспокоен сън и появата на кошмари.

Твърди, че във връзка с провелото се оперативно лечение претърпял имуществени вреди, изразили се в извършване на медицински разходи в периода от 25.09.2025 г. до 02.10.2025 г. за два броя импланти на обща стойност от 2 384 лв.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Признава, че на процесната дата се е намирал при беседката в междублоковото пространство между бл. 274 и бл. 276 в гр. С., ....

Твърди, че е бил там, за да посрещне двама приятели, които му идвали на гости. Заявява, че когато отишъл в беседката, видял, че там има много хора, които употребявали алкохол, единият от тях станал, развикал му се и го наплюл и след това останалите присъстващи се сбили с ответника и двамата му приятели. Оспорва конфликтът да е бил предизвикан от него и от приятелите му. Сочи, че сбИ.нето е станало за кратко време, участниците били на малко разстояние един от друг и впоследствие никой не могъл да даде конкретно описание на случилото се. Оспорва да е нанесъл побой на ищеца и да му е причинил твърдените телесни увреждания. Изтъква, че не отговаря на описанието на извършителя, дадено в исковата молба. Заявява, че самият той е бил блъснат от някого по време на побоя, загубил равновесие и паднал върху непознат за него човек, поради което счита, че дори и да се установи, че левият глезен на ищеца е счупен в резултат от падането му на земята при груповото сбИ.не, то тази травма не е причинена от действие, извършено от ответника, а от въздействие от страна на трето лице върху тялото на ответника. В тази връзка изтъква, че на самия него са причинени повърхностни травми в няколко области на горен крайник вследствие на инцидента. Оспорва исковете по размер с доводи за прекомерност. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от ищеца, тъй като той е бил един от нападателите.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти: осъществяване от ответника на противоправно поведение, изразяващо се в нанасяне на побой на ищеца; настъпили вреди за ищеца, техния вид и интензитет, респ. техния размер; причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже възражението си за съпричиняване.

3

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4