Решение № 43 от 10.10.2024, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Трън, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241740100173 по описа за 2024 година

„Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.“Средец“ 11, представлявано от управителя Б. Л. И., чрез пълномощника си адв.М. М. от АК-Перник срещу Ц. М. С., ЕГН **********, с адрес: с*************.

Предявен е иск с правна квалификация чл. 415, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.203 ЗВ.

Процесуалният представител на дружеството-ищец твърди, че между водоснабдителното дружество и ответника е налице облигационна връзка във връзка с предоставяне на услугата продажба на питейна вода по силата на договор, който урежда отношенията на страните по начина установен в общите условия, приети с решение № ОУ09 от 11.08.2014г. на ДКЕВР и Наредба №4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги (ДВ бр.88 от 2004г.). Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната система и откриването на партида с абонатен номер. В качеството си на потребители на ВиК услуги абонатите са задължени да заплащат същите в предвидения в закона срок.Съгласно чл.8 от Наредба 4 от 14.09.2004г. продажбата на ВиК услуги се извършва при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от съответния регулаторен орган. Такива Общи условия са приети и публикувани, влезли са в сила. Към настоящия момент в дружеството-ищец няма данни ответникът да е бил несъгласен с общите условия или да е предложил други различни условия. Следователно ответникът е запознат, че всеки месец дължи погасяване на формираното към ВиК парично задължение, вследствие на потребена вода.

„Водоснабдяване и канализация“ ООД е предоставило на ответника Ц. М. С. услуга доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода на адрес: *************. За ползване на услугата от ответника е създадена отделна партида (абонатен № *************) в счетоводните регистри на дружеството-ищец с титуляр Ц. М. С., ЕГН ********** съгласно установените и приети с решение на ДКЕВР Общи условия за предоставяне н ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор. В определените от Общите условия срокове е 1 извършено отчитане на монтирания в обекта водомер, както е извършено и начисляване на съответната сума за потребено количество вода.

До момента на завеждане на исковата молба ответникът не е погасил задълженията си да плати доставена и отведена вода за периода от 11.08.2017г. до 10.09.2019г. на обща стойност 3 037,97 (три хиляди тридесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки) лева, от които 2715,44 (две хиляди седемстотин и петнадесет лева и четиридесет и четири стотинки) лева главница, претендирана за периода от 10.09.2019г. до 10.01.2022г. и лихва за забава в размер на 322,53 (триста двадесет и два лева и петдесет и три стотинки) лева, начислена за периода от 21.11.2019г. до 09.03.2022г.

Искането към съда е да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 3 037,97 (три хиляди тридесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки) лева, за доставена и отведена, но незаплатена вода в жилище на адрес:

*************, с абонатен № *************, от която сума: главница в размер на 2715,44 (две хиляди седемстотин и петнадесет лева и четиридесет и четири стотинки) лева за периода от 10.09.2019г. до 10.01.2022г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на 322,53 лв, (триста двадесет и два лева и петдесет и три стотинки) лева, начислена за периода от 21.11.2019г. до 09.03.2022г., както и лихва за забава от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите, както и да бъде осъден ответникът да заплати направените от дружеството-ищец разноски в заповедното и настоящото производство.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответника на 17.01.2024г. В срока по чл.

131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. В отговора на ответника са изложени съображенията, че исковата претенция е неоснователна, а изложените факта и обстоятелства в исковата молба - не отговарят на обективната действителност. Прави изрично възражение за погасяване на процесните суми по давност. Оспорва и количеството реално доставена и потребена в имота вода. Оспорва и факта да се намира във валидна облигационна връзка с ищцовото дружество. Смята, че не е ползвал сочената в исковата молба вода, като обръща внимание, че сметките на дружеството са прогнозни, а не се базират на действително консумирана вода. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете на ищеца.

В първото по делото заседание не се явява представител на дружеството-ищец.

В първото по делото заседание ответника се явява, заедно с процесуалният си представител, който моли съда да постановии решение, с което да отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана, по основание и размер. Признават, че процесният имот с абонатен № ************* е собственост на ответника. Ответника твърди, че той плаща данъци за същия имот и предоставя документи за собствеността на имота. Водопровода към имота го е направил той лично, а г-жа З. – бившия директор на ВиК Перник, преди около 10 години му казала, че същият е незаконен, защото не са го изградили ВиК. Уверили, че ще възстановят сумата на ответника, защото той е дълъг 330 метра и никак не е евтин. „В и К“ не са отчитали водомера, който е в имота, сложили някакъв контролен водомер. Сумата за изграждането на водопровода била над 35000 лева, които са лични негови средства. Само го свързали към главния водопровод от „В и К“ Трън и ответника им платил 250 лева на ръка.

Ответника е придобил имота съгласно договор за покупко-продажба. Благодарение на това, че служителите на Вик не си вършат работата и не си отчитат регулярно данните от водомера ответника има заболяване, за което представя епикриза. Правят възражение за погасяване на задълженията по давност. Претендират за възлагане на направените разноски 2 по водене на делото.

Като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:

Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим. Правният интерес от воденето му се обосновава с постановена срещу ответника в полза на ищеца заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК относно вземанията, предмет на настоящото производство, срещу която е постъпило възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК. Искът за установяване на вземането е подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Разгледан по същество искът е неоснователен по следните съображения:

За уважаването на предявения иск в тежест на дружеството-ищец е да установи при условията на пълно и главно доказване, наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и ответника за доставка на питейна вода и ползване на ВиК услуги до процесния имот през исковия период; качеството на ответника на потребител на питейна вода и ВиК услуги през целия исков период; количеството на реално доставената на ответника вода, нейната цена и размера на претендираното вземане; настъпването на изискуемостта на предявеното вземане и размера на дължимата за процесния период мораторната лихва; всички факти, на които основават своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да установи твърдяното от него, че не е страна по облигационен договор с предмет предоставяне на водоснабдителна услуга в конкретния индивидуализиран недвижим имот, негова собственост, че не дължи суми на дружеството ищец за предоставена водоснабдителна услуга за този имот.

Не се спори от страните, а видно и от представените публикувани в периодичния печат Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор, предметът на дейност на дружеството-ищец е проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление на водоснабдителните канализационните, електро и топлоенергийните системи, включително и пречиствателни станции и следователно е В и К оператор по смисъла на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.

Процесуалния представител на ответника не оспорва, че ответника е потребител по смисъла на § 1, т. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги касателно имота в с.Ездимирци, община Трън. Сочи, че представеното от ищеца извлечение от сметки, както и представените карнети-записи за отчитане на потребена питейна вода са създадени от дружеството документи и трябва да се ценят съобразно това обстоятелство. Съгласно чл.182 от ГПК вписванията в счетоводни книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед другите обстоятелства по делото.

Представеното от дружеството-ищец на (л.4 от делото) извлечение № 16042 за дължимите суми към ВиК ООД Перник към 20.09.2019г. е редовно от външна страна: издадено е оператор на ВиК услуги, с подписите на оправомощени служители на дружеството, включително и от гл.счетоводител. Касае се за неплатени двадесет и седем фактури с общ период от 10.09.2019г. до 10.01.2022г. за главница в размер на 2715.44 лв. и начислена лихва за забава в размер на 322,53 лв. или общо 3037,97 лева. Това се установява от представените по делото преписи от карнетен картон. Видно от заключението по извършената по делото съдебно-техническа експертиза процесния имот се намира в с************* и представлява развъдник за кучета на фирма МОПС-България ООД. В района оператора не експлоатира канализация и в имота се ползва само услугата доставка на вода с питейни качества. За измерване на ползваната услуга в имота във водомерна шахта на 2606.2019г. оператора е монтирал нов приходен водомер с фабричен № *****/пломба VK************* с метрологична годност до 2024г. (ППП №0015547). В рамките на имота 3 има още двама ползвателя на услугата, единият от които е ответника по делото. За целта на негово име е открита партида с абонатен № ************* и във водомерна шахта на 13.05.2013г. е монтиран контролен индивидуален водомер с фабричен № *************/пломба №***** с метрологична годност до 2023г. акт.№042231 стр.16 от приложение №1. Ползваната услуга е отчитана по реални отчети всеки месец от проверител на оператора, като са отчитани всички водомери в имота. От карнетите предоставени на в.л. с начална дата 10.12.2019г. на общия и индивидуалния водомер на ответника е видно, че приблизително 85% от консумацията, отчетена по общия водомер е изразходвана и отчетена по водомера на ответника. По общия водомер за периода на предоставените карнети от 10.12.2019г. до 10.01.2022г. са отчетени 1762 куб.м. вода, а по индивидуалния- 1400 куб.м. вода. Общо за периода от 10.12.2019г. до 10.01.2022г. по индивидуалната партида са отчетени 1 689 куб.м. вода. От приложените по съдебно-техническата експертиза копия на карнети книга е видно, че под графата подпис на потребителя липсват такива.

Видно от извършената по делото съдебно-счетоводна експертиза непогасените задължения за ВиК услуги по партидата на абонатен № ************* с Титуляр Ц. М. Ц.в са в размер на 3 037,97лв. в това число: главница в размер на 2 715,44 лв. – задължения за доставена и потребена вода по фактури за отчетен период от 10.09.2019г. до 10.01.2022г. и лихва за забава в размер на 322,53лв., изчислена за периода от 21.11.2019г. до 09.03.2022г.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица, като неоспорени от страните и дадени от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основания да се съмнява.

В насока безспорно установяване на претендираната облигационна връзка е и съдържанието на възражението по реда на чл.414 от ГПК по ч.гр.д. № 20221110144134/2022г. на СРС, 35 с-в, от което е видно, че като основание за неплащане на потребената вода ответникът се е аргументирал, че сметките са прогнозни, а не се основават на реално потребено количество вода, а не изобщо, че питейна вода не е доставяна в имота в *************. По отношение на собствеността видно както по-горе бе упоменато ответникът не спори, че имота, за който е открита партида с абонатен № ************* е негова собственост.