Решение № 16 от 13.02.2026, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. ***, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Десислава Й. Димитрова като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20254230200387 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Жалбоподателят А. З. М. от гр. ***, чрез адвокат Р. Р. от АК – ***, е обжалвал наказателно постановление № 63 от 29.09.2025 година, издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/, с което за извършено нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните във връзка с чл. 14, параграф 1 и чл. 18 от Регламент /ЕО/ 178/2002 година на Съвета от 28.01.2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните, и на основание чл. 128, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 4, ал. 1 от Закона за храните му е наложена глоба в размер на 2000,00 лева. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Жалбоподателят не се яви в провелото се съдебно заседание. В депозираните от процесуалния му представител писмени бележки в хода на производството се сочат подробни съображения във връзка с искането за отмяна на наказателното постановление.

За ответника по жалбата – Директор на ОДБХ, редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение и наказателното постановление да се потвърди.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят А. М. е управител на „А.мес – 2022“ ЕООД гр. ***, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. ***.

Н а 18.04.2025 г. свидетелите С. К. С. и Х. И. П. – С. – служители в ОДБХ – ***, извършвали проверка по спазване на разпоредбите на Закона за храните /ЗХ/ на територията на общинския пазар в гр. ***. По време на проверката същите установили, че на щанд, нает о т „Арменимес-2022“ ЕООД, управителят на дружеството А. З. М. продавал храни от 1 животински произход - кюфтета, кебапчета и агнешко месо. На щанда били установени следните количества храни: един брой тарелка с кебапчета - 800 гр. (бързо замразени) от производител "Натур Алимент Грейд" ЕООД, със следните данни на етикета: партида L:31032025. замразено на 31.03.25 г.. най-добър до: 29.07.2025 г.. BG1505029EC. да се съхраняват при температура - 18° С; два броя тарелки с кюфтета с нарушена цялост на опаковката - скъсан стреч. като в тарелките има кюфтета, а на опаковката бил поставен етикет, на който пишело: кебапчета, със следното съдържание- кебапчета (бързо замразени), партида L 31032025. замразено на 31.03.25 г.. най-добър до 29.07.2025 г.. нетно количество 800 гр, съхранение при температура - 18° С. от производител "Натур Алимент Трейд" ЕООД; един брой тарелка с кюфтета от производител "Натур Алимент рейд" ЕООД със следните данни на етикета: кюфтета (бързо замразени) с L31.03.2025 г.. най-добър до 29.07.25 г.. нетно количество - 800 гр, съхранение при - 18° С.; един брой тарелка с десет броя кюфтета със скъсана опаковка, без етикет; агнешко месо - 3.6 кг., поставено в пластмасова касета, на което нямало поставен печат - здравна маркировка, на които храни жалбоподателт не представил документи за произход. Проверяващите констатирали, че описаните по – горе храни били изложени на пряка слънчева светлина.

По време на проверката жалбоподателят А. З. М. представил Констативен протокол № 000734 от 14.04.2025 г. от ОДБХ - ***, в който било посочено, че същият имал регистриран "Сезонен обект-хладилна витрина", с номер на обект № 153000864. Тази хладилна витрина обаче не била налична до щанда. При извършена справка в националния регистър на БАБХ било установено, че "Сезонен обект- хладилна витрина" била с точно посочен адрес на поставяне, а именно гр. ***, обл. ***. *** и в нея можело да се съхраняват само млечни продукти. Жалбоподателят не представил никакви търговски документи за храните и тъй като същите били изложени на пряка слънчева светлина, проверяващите приели, че температурният им режим на съхранение, указан от производителя, не бил спазен.

Тъй като по време на проверката жалбоподателят се държал грубо и не искал да представи никакви документи за произход на храните, проверяващите потърсили съдействие от полицейски служители. Посредством тях установили трите му имена, ЕГН и след справка в Търговския регистър обстоятелството, че той е управител на А.мес – 2022“ ЕООД.

За констатираните обстоятелства свидетелите съставили Констативен протокол № 0004427 от 18.04.2025 година, който жалбоподателят отказал да подпише.

В последствие, на 07.07.2025 година бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, в който свидетелката С. С., след като описала горепосочените констатации от проверката на 18.04.2025 година, квалифицирала същите като нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните, във връзка с чл. 14, § 1 и чл. 18 от Регламент 178/2002 година. Видно от приложения по делото АУАН жалбоподателят М. е подписал акта, като е записал, че има възражения, но не ги е посочил. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел изцяло описаната от актосъставителя фактическа обстановка, както и изводите на последния от правна страна за нарушението, въз основа на което и на основание чл. 128, ал.

1, т. 1 от Закона за храните е наложил на жалбоподателя наказание глоба в размер на 2000,00 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите С. С. – К. и Х. П. – С., съпоставени с писмените доказателства: АУАН, НП, КП от 18.04.2025 година; Потвърдителна бележка от 09.05.2025 година и Приходна квитанция.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 30.09.2025 година. Жалбата е била изпратена по пощата на 06.10.2025 година, тоест същата е постъпила в законоустановения срок, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП и АУАН са издадени от компетентни лица съгласно разпоредбите на чл. 138 и чл.

139 от Закона за храните.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, 2 правилност и обоснованост, прави следните изводи:

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗХ, съгласно която: „Храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.“. За нарушение на този текст административнонаказателната отговорност на А. М. е ангажирана на основание чл.

128, ал. 1, т. 1 от ЗХ, която разпоредба предвижда да се наказва с глоба в размер от 2000,00 до 4000,00 лева ако не подлежи на по-тежко наказание, лице, което наруши разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗХ. По делото безспорно се установи, че на 18.04.2025 година жалбоподателят е продавал храни на територията на общинския пазар в гр. *** – кюфтета, кебапчета и агнешко месо, които били изложени на пряка слънчева светлина и за които жалбоподателят не могъл да представи никакви документи. От така описаните обстоятелства, при които се твърди, че е извършено нарушението, не може да се обуслови извода, че предлаганите от А.ев храни са били негодни за консумация от хора по отношение на техните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и че същите са представлявали опасност за човешкото здраве, тъй като в самото НП е отразено, че процесните храни са били в срок на годност. Освен това на същите не са били направени изследвания, поради което съдът приема, че деянието не е съставомерно по описаната законова разпоредба.

На следващо място съдът намира, че в хода на производството е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на наказателното постановление само на това основание. В разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН са описани изчерпателно реквизитите на едно наказателно постановление, които са задължителни. Т.5 на горепосочения член от ЗАНН задължава наказващият орган да опише нарушението и да посочи датата и мястото, където е извършено. В случая още изначално при съставянето на АУАН не е посочена дата на извършване на нарушението, като актосъставителят е посочил само, че е била извършена проверка на щанд на Общински пазар гр. ***, без да се сочи кога е станало това. Видно от съставения по време на проверката Констативен протокол, деянието е констатирано на 18.04.2025 година. Тази дата обаче не е посочена и в обжалваното наказателно постановление, където пък наказващият орган е посочил като дата на извършване на нарушението датата 07.07.2025 година, която дата е датата на съставяне на АУАН. От това следва извода, че жалбоподателят е наказан за това, че на 07.07.2025 година е продавал на пазара в гр. *** храни от животински произход без търговски документи и без спазване на температурен режим на съхранение, указан от производителя, а безспорно е установено, че не на тази дата е извършено описаното в наказателно постановление административно нарушение.

Предвид изложеното по – горе и само на това основание съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото наказващият орган дължи на жалбоподателя направените от него разноски за адвокат. Съдът намира, че процесуалният представител на жалбоподателя своевременно е направил искане за присъждане на направените в производството разноски на осн. чл. 63д, ал. 1, във вр. ал. 3 от ЗАНН. По силата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на наказателни постановления и електронни фишове страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.

Условие за присъждането им е те действително да са направени и това обстоятелство да е удостоверено по надлежния ред със съответните документи. В случая защитата на жалбоподателя е осъществена от адвокат, на когото същият не е заплатил адвокатско възнаграждение, поради което съдът следва да определи дължимото адвокатско възнаграждение съобразно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 18, ал. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съобразявайки тези разпоредби, АНО дължи на процесуалния представител на жалбоподателя сума в размер на 255,65 евро, равностойността на 500,00 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 63 от 29.09.2025 година, издадено от Директора на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – ***, с което на А. З. М., ЕГН: **********, от гр. ***, ул. ***, за извършено нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните във връзка с чл. 14, параграф 1 и чл. 18 от Регламент /ЕО/ 178/2002 година на Съвета от 28.01.2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните, и на основание чл. 128, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 4, ал. 1 от Закона за храните му е наложена глоба в размер на 2000,00лв. /две хиляди/ лева - равностойността на 1022,60евро /хиляда двадесет и две евро и шестдесет евроцента/, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – *** да заплати на адвокат Р. Н. Р. от Адвокатска колегия - ***, с адрес: гр. ***, ул. ***, адвокатско възнаграждение за процесуалното й представителство по делото, на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 18, ал. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 255,65 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ - равностойността на 500,00лв. /петстотин/ лева.