Решение № 261389 от 25.11.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И

Е гр. София, 25.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАНКА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА при участието на секретаря Елеонора

Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 13879 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.

С решение № 183641/04.08.2019 г., постановено по гр. д. № 59819/2017 г., ГО, 58 състав, е признато за установено по предявения от „Д.-**” ООД срещу „С.Е.“ ЕООД, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че „Д.-**” ООД не дължи на „С.Е.“ ЕООД сумата от 11 621, 93 лв. по фактура № **********/01.09.2016 г., вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ, във връзка с констативен протокол № 1013956 от 20.04.2016 г. на „ЧEЗ Р.Б.” АД, като цена за корекция за минал период. Ответникът е осъден да заплати на ищеца на основание чл.78, ал.1 ГПК, сторените от него разноски по делото в размер на 465 лв. – държавна такса и 1 700 лв. – адвокатско възнаграждение. „Ч.Р.Б.” АД е осъден да заплати по предявения от „С.Е.“ ЕООД, обратен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, сумата от 11 621,93 лв., получена без основание на 09.09.2016 г. по фактура № **********/31.05.2016 г., във връзка с констативен протокол № 1013956 от 20.04.2016 г. на „Ч.Р.Б.” АД, ведно със законната лихва от 30.04.2018 г. Ответникът по обратния иск е осъден да заплати на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сторените от него разноски в размер на 464, 87 лв. – държавна такса и 430 лв. – адвокатско възнаграждение.

Срещу постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ответника по този иск „ЧЕЗ Е.Б.“ АД. Излага съображения, че решението в обжалваната част е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че неправилно решаващият съд е приел, че е в негова тежест да докаже верността на констативния протокол като частен документ. В хипотезата на установена промяна в схемата на свързване на измервателната система в ПИКЕЕ е предвидено констативния протокол да бъде подписан от полицай. В случая това изискване е изпълнено. Позовава се на решение № 104/16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г. на ВКС, I ТО, съгласно което констативния протокол от проверката съставлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с презумптивна доказателствена сила. За да се избегне нерегламентирано вмешателство в измервателната система и да се гарантира обективност на извършените действия, е задължително присъствието на представител на полицията, който с подписа си да удостовери извършената проверка. С оглед на това в тежест на противната страна е да обори констатациите в констативния протокол. В случай, че не стори това, съдът е длъжен да ги приеме за верни, предвид официалния характер на документа. Поддържа, че решението в обжалваната част е постановено в нарушение на практиката на ВКС - с решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, III ГО, е прието за правилно и законосъобразно извършването на корекция на сметка на потребител, при който е отчетена електрическата енергия в по -малък размер от действително потребения; с решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, постановено по чл.290 ГПК, се признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по чл.48 – чл.51 от ПИКЕЕ отговорност, при която крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисляване на сметката му. С изменението на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн.ДВ, бр.

98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата на предшестващия период на нормативната уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал период. Моли съда да отмени решението в обжалваната му част, като му присъди сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца по обратния иск – „С.Е.” ЕООД, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Счита, че жалбоподателят не е доказал основанието за корекция на сумата. Правилно решаващият съд е приел, че е именно в негова тежест е да докаже верността на процесния констативен протокол от 20.04.2016 г. за извършаната проверката в обекта на „Д.-**” ЕООД, което не е сторено по делото. Липсата на доказателства относно фактите в протокола, който е своевременно оспорен, се явява процесуална пречка същият да бъде приет за верен, а фактите - за доказани. Едва при доказана вярност на констативния протокол е възможно обсъждане на правилността на направените изчисления по него, които са следващата фаза на корекционната процедура. С оглед на това неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение от решаващия съд при постановяване на съдебното решение. Поддържа, че обосновано съдът е приел, че ответникът дължи заплащане на сумата, предмет на обратния иск. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част, като му присъди сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „Д.-**” ООД, с който я оспорва. Излага съображения, че решението в частта, с която е уважен отрицателния установителен иск, е недопустимо да се обжалва от страна на третото лице – помагач и ответник по обратния иск. При условията на евентуалност поддържа, че въззивната жалба е неоснователна. В случай, че протоколът е съставен по предвидения ред и от съответното компетентно лице, в присъствието на служител на МВР и двама свидетели, то той би бил официален документ. Оспорването на верността на официален свидетелстващ документ е средство за защита срещу обвързващата доказателствена сила на документа, че фактите предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди в него - т. е. чрез твърдението, че удостоверените в документа факти и обстоятелства не отговарят на действителното фактическо положение се цели отричане на неговата материална доказателствена сила. В този смисъл оспорването на верността на официален свидетелстващ документ не съставлява по смисъла на чл.164, ал.1, т.2 ГПК опровергаване на съдържанието на официален документ, затова неверността може да се доказва със свидетелски показания. След като третото лице не довело допуснатите свидетели, правилно СРС ги е заличил и е отменил допуснатата съдебно - техническа експертиза. Поддържа, че не е налице основание за начисляване/преизчисляване на електрическата енергия за период до 90 дни по реда на чл.48, ал.1 и чл.51, ал.2 ПИКЕЕ, както в отношенията трето лице – ответник, така и в отношенията първоначален ищец – ответник. Моли съда да потвърди обжалваното решение, като му присъди сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищецът твърди, че между него и ответника „С.Е.” ЕООД на 22.07.2015 г. е сключен т. нар. комбиниран договор за покупко – продажба на електрическа енергия и членство в балансираща група № 15355, по силата на който „Д.-**” ООД закупува и заплаща потребена нетна електрическа енергия. На 01.09.2016 г. е получил фактура № ********** от същата дата, съгласно която му е начислена дължима сума в размер на 9 684,94 лв. без ДДС или 11 621, 93 лв. с ДДС, на основание чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИККЕ във връзка с извършена корекция на количеството електрическа енергия за минал период. При извършена справка при ответника установил, че „Ч.Р.Б.” е начислил същата сума на „С.Е.” ЕООД в резултат на извършена на 20.04.2016 г. проверка на обект „Заведение” в гр. Благоевград, кв. „216“, 2-ри микрорайон, при която проверка на електромер на абонатен номер, който се води на „Д.-**” ООД, са извършени констатации за липса на пломба на щит на електрическото табло, нарушаване на пломбата на капачката на клемния блок на електромера, развити винтове на пластините свързващи електрическите бобини на клемния блок на I и III фаза като пластините били преместени в крайно дясно положение. Оспорва всички констатации в съставения Констативен протокол № 1013956 от 20.04.2016 г., корекцията направена на основание чл.51 от ПИККЕ, както и дължимостта на основанието по фактура № ********** от 01.09.2016 г. Твърди, че не е извършвал никакви действия, които да доведат до манипулиране върху съответните преносни и отчитащи устройства. Оспорва правото на ответника да начислява служебна електрическа енергия, която реално не е консумирана. Твърди, че не е ползвал електрическа енергия в количеството и срока, отразени във фактурата. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответника, че не му дължи сумата от 11 621,93 лв. - стойност на електрическа енергия, начислена по констативен протокол № 1013956 от 20.04.2016 г. като корекция за минал период, за която сума е издадена фактура № ********** от 01.09.2016 г. Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор ответникът „С.Е.” ЕООД оспорва предявения иск по основание и размер. Признава наличието на сключен договор с ищеца. Твърди, че е сключил рамков договор с „Ч.Р.Б.”АД, в изпълнение на който за процесната сума му е представена фактура № ********** от 31.05.2016 г., издадена от „Ч.Р.Б.”АД. Тази фактура е заплатил на разпределителното дружество на 09.09.2016 г. В нея е посочен съставения констативен протокол.

Твърди, че ответното дружество е лицензиран търговец на електрическа енергия, а констативният протокол е издаден от „Ч.Р.Б.”АД. С оглед на това е отправил искане за привличане на дружеството като трето лице - помагач. Моли съда да отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.

В условията на евентуалност - в случай, че бъде уважен предявеният срещу него иск, предявява обратен такъв срещу „Ч.Р.Б.”АД, с правно основание чл. 55, ал., предл.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 11 621, 93 лв. начислена по фактура № **********/ 31.05.2016 г. и получена без правно основание от разпределителното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 30.04.2018 г., до окончателното изплащане. Претендира сторените по делото разноски.

Трето лице – помагач на ответника по първоначалния иск и ответник по предявения обратен иск „Ч.Р.Б.” ЕООД оспорва същия. Твърди, че „С.Е.” ЕООД е търговец на електрическа енергия на свободния пазар, който сключва договори с крайни клиенти, регистрирани на пазара по свободно договорени цени. Във връзка с излизането на ищеца на свободния пазар на електроенергия и в съответствие с нормативната уредба между „Ч.Р.Б.” АД и ищеца на 06.08.2015 г. е сключен договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № **********/06.08.2015 г., в който е уговорено предоставянето/използването на мрежовите услуги пренос и достъп. В този договор е уговорено приложението на ПИКЕЕ в случаите на неточно и неправилно измерване на пренесената електрическа енергия, както и задълженията на ползвателя да не променя схемата на свързване, да не извършва нерегламентирано въздействие върху средствата за търговско измерване, да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от тези средства. В конкретния случай тези изисквания са били нарушени от първоначалния ищец. Съгласно Правилата за търговия на електрическа енергия, между „Ч.Р.Б.”АД и „С.Е.” ЕООД е сключен Рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотношения за предоставените мрежови услуги на крайните клиенти на търговеца. В случая търговец е „С.Е.” ЕООД. Счита, че приложение намира чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно който фактурата, в случаите когато клиентът е на свободния пазар, се издава от оператора на разпределителната мрежа т. е. от „Ч.Р.Б.”АД. Когато с търговеца има сключен рамков договор, фактурата и информацията се предоставя на търговеца, а в случаите, когато няма сключен рамков договор с конкретния търговец, фактурата се предоставя директно на клиента. В настоящия случай фактурата се издава на търговеца поради наличието на рамков договор, в съответствие с чл.6 ал.4 от рамковия договор. Твърди, че на 20.04.2016 г. служители от отдел нетехнически загуби на „Ч.Р.Б.”АД, при проверка на електромера монтиран за обект заведение находящо се в гр. Благоевград, кв. „216“, 2-ри микрорайон, с потребител „Д.-**”ООД, са установили промяна в схемата на свързване на измервателната система на електричсека енергия. При проверка с еталонен уред в момента на проверката електромерът измервал с минус 81, 09 процента. Твърди, че е била възстановена нормалната схема на свързване. Нарушението е в схемата на свързване, а не в електромера, който е бил изправен, съгласно протокол за последваща метрологична проверка, направена на 30.06.2017 г. от Т.Д.Ф.от „Е.Б.”ООД. Констатирането на нарушението и възстановяването на нормалната схема на свързване е установено и извършено в присъствието на Б.Г.С.- представител на МВР 1 РУ- гр. Благоевград. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1013956/20.04.2016 г. Въз основа на него и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, в съответствие с чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период до 90 дни, съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ. От „Ч.Р.Б.”АД е издадена фактура № **********/31.05.2016 г. на търговеца на електрическа енергия „С.е.”ЕООД на стойност 11 621, 93 лв. с ДДС. Направена е корекция на сметката на ищеца по чл.48, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, като са му начислени още 94 522 кWh елeктрическа енергия. След издаване на фактурата до ищеца и ответника е изпратено писмо с изх. № **********/09.05.2016 г., с която са уведомени за издаването й. По време на проверката са съставени снимки на средството за търговско измерване и на манипулацията. От тях се установява преместване на пластините в крайно дясно положение - каквато е и констатацията в приложения констативен протокол, както и положението на пластините след възстановяване на връзката между тях. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира сторените по делото разноски.