Споразумение № 1 от 26.01.2021, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1 гр. Варна , 26.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Ивелина Х. Желева

СъдебниГаля Янакиева Димитрова заседатели:Добринка Христова

Николова при участието на секретаря Силвия С. Генова и прокурора Ивелина Петкова Стоянова (РП-Варна)Явор Павлинов Йорданов (РП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Х. Желева Наказателно дело от общ характер № 20203110203471 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

СПОРАЗУМЕНИЕ:

ПОДС. Р. М. Н. – явява се лично, води се от органите на РД „Охрана“ гр. Варна и с адв.

Н.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ Ф. Й. Р. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Д. К. – явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

ПОДС. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК страни са в съдебната зала. Съдът намира, че неявяването в днешното съдебно заседание на пострадалия Р., който е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си, не е пречка за даване ход на разпоредителното заседание предвид изричната норма на чл.247в, ал.2 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят провери самоличността на явилите се лица.

ПОДС. Р. М. Н. - роден на 12.04.1995г. в гр. Варна, българин, български гражданин, без образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********.

Самоличността на подсъдимия бе снета от данните по ДП, от данните на подсъдимия и от открит лист представен от Затвора – Варна.

На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимия на 05.01.2021г. и на пострадалия Р. на 16.09.2020г.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

2

АДВ. В.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Н.: Нямам искания за отводи.

Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС- Варна.

АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на РС- Варна.

ПОДС. Н.: Поддържам казаното от адв. Вълчев.

На осн. чл. 282, ал. 1 от НПК съдът прочита заключението на изготвената съдебно-психиатрична експертиза на подс. Н. от вещото лице д-р К. Д. К..

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице д-р К. Д. К. - 69г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. Д-Р К.: След запознаване с всички материали по делото, представената медицинска документация, която преди това не е била представена и преглед на лицето в условията на Затвора - Варна /като лицето за комфорт беше изследвано в медицинската служба на Затвора – Варна/ съм изготвила СПЕ и поддържам изцяло даденото писмено заключение, като съм отговорила подробно на всички поставени въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

3

АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице като само искам да отбележа, че ЕГН-то на подсъдимия е **********, а не **********.

В.Л. Д-Р К.: Моля, за извинение. Касае се за техническа грешка, тъй като лицето не си знаеше ЕГН-то.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме експертизата като компетентно дадена.

АДВ. В.: Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че заключението на изготвената съдебно-психиатрична експертиза е от значение за изясняване на фактическата обстановка по делото и следва да бъде приобщена към доказателствата, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА съдебно-психиатрична експертиза на подс. Николов, изготвена от в.л. д-р К..

На в.л.д-р К. Д. К. да се изплати възнаграждение в размер на 284.00 /двеста осемдесет и четири/ лева /изд.касов ордер/.

АДВ. В.: Уважаема г-жо съдия, аз съм бил защитник на подсъдимия и при предходно НОХД, където лицето е осъдено със споразумение за престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК и към онзи момент не са били известни факти и обстоятелства, които са били представени в предходни с.з. по това дело от колежката, която е била служебен защитник. Аз твърдя, че и към онзи момент е било същото психичното състояние на подзащитния ми, което е в съответствие с изготвената експертиза.

4

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. В.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Предвид обстоятелството, че нанесената щета в размер на 422.27 лева е възстановена със защитата сме постигнали параметри на споразумение.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

АДВ. В.: В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

По т. 4 доколкото в кориците на делото се съдържат доказателства, а именно вносна бележка за възстановяване изцяло на сумата предмет на престъплението, считам че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 29 от НПК.

Правя уточнение, че сумата в размер на 422.27 лева е внесена за възстановяване на щетите претърпени от пострадалия и не следва да се счита за внесен депозит по делото, както е отбелязал служебният защитник.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.