Протокол № 19326 от 01.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19326 гр. София, 28.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20221110134315 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:21 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. А. И. – редовно призован, явява се лично/ не се явява лично, представлява се от адв. Ш. с пълномощно, представено днес, което съдът прилага към делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л.И.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. М. с пълномощно, представено днес, което съдът прилага към делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 14.08.2022 г., в което е обективиран проекта за доклад по делото.

ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа 1 експертиза от 29.09.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на ищеца.

ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-медицинска експертиза от 14.11.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на ищеца.

АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.

Във връзка със задължението ми за представяне на протокол, представям административно-наказателна преписка с препис за насрещната страна, с четливо копие от протокола. Да се изслушат заключенията на вещите лица, нямам възражения по поредността.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна за становище.

ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба и изложеното в него.

По доклада имам възражения в частта, в която е отразено, че не е извършено плащане, доколкото с отговора на исковата молба сме представили платежно нареждане за заплатена сума в размер на 2500 лв., която сума представлява обезщетение за причинените на ищеца болки и страдания, вследствие на процесното ПТП. По отношение на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4, в т. 3 е отделено за безспорно и ненуждещо се от доказване, че не е получено плащане по предявената претенция, ние твърдим, че е платена сумата от 2500 лв. за претендираните неимуществени вреди, която сума е определена съобразно практиката на съдилищата за сходни случаи и е отчетено съпричиняване. Не правя искания във връзка с освобождаване на ищеца от държавна такса, но считам, че той е декларирал неверни обстоятелства, тъй като сме му платили обезщетение и има средства. Не възразявам да се приемат представените в днешното съдебно заседание документи и не възразявам да се разпитат вещите лица. Нямам възражения по поредността.

АДВ. Ш.: Не възразявам да бъде отделено за безспорно заплатеното обезщетение в размер на 2500 лв. Водим и допуснатия ни свидетел СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доклада на делото, ОПРЕДЕЛИ:

2

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението от 14.08.2022 г. със следното изменение:

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелството, че сумата в размер на 2500 лв., е платена във връзка с предявена претенция за плащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди на 26.07.2022 г., в срока за отговор на исковата молба.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи и представените в днешното съдебно заседание документи като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Ц. Н. Г. – 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Ш.: Нямам въпроси. Моля заключението да бъде прието.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По всички въпроси съм отговорил към медицинската експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. М.: Тук се касае за травма на крайник, на ръка и травма на шията. Травмата, която е контактно увреждане, дотолкова, доколкото ръката е свободно подвижна и не се фиксира от колана при ПТП-то, тя може да се травмира с или без поставен предпазен колан.

Може да се травмира от всяка една част от интериора на автомобила, която е в съседство с нея или от пасажер в съседство. В случая се касае за леко травматично увреждане, не изискващо голяма травмираща сила.

По отношение на травмата на шията, както е посочено в експертизата, 3 тя е получена по индиректен механизъм - движение на главата в шийната област при рязката промяна в скоростта след ПТП-то. В случая се касае за травма, която е по-скоро индиректна с или без колан, шията отново може да се травмира, тъй като тя не се фиксира от поставен предпазен колан. С оглед обстоятелството, че коланът, все пак, придържа тялото, амплитудата на движение е по-малка, при равни други условия шийната травма, с поставен колан, е по-лека. В случая се касае именно за такава лека травма. Характерно за шийните травми е, че те се обострят от времето, тъй като шията не се мобилизира веднага, от движенията в шийната област, от нарастващия оток на травмираните области, се притискат нервните коренчета, които са в едни много тесни отвори на гръбначния стълб и това води до изявена болева симптоматика, усилваща се във времето. Коланната травма е характерна за челен удар. Тя се появява при по-високи скорости, над 40-50 км/ч, но това не е задължително, тъй като това зависи от това какви дрехи има между колана и тялото. Типичните увреждания са характерни за така наречения „синдром на предпазния колан“ и за съжаление, не винаги се описват в медицинските документи. Акцентът на лекарите е в лечението.

ЮРК. М.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата СМЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в общ размер на 300 лева.

ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за 4 наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Ако имаме деформациите и на двата автомобила със снимков материал, може да се каже каква е сумарната скорост на удара, но не за всеки автомобил поотделно. Няма как да отговоря при тези данни дали скоростта е била под 50 км.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ш.: Ударът е челен за лекия автомобил „Киа Сийд“ и в предна лява част за „Рено Меган“, като това установих от уврежданията, от зоните на удара и от скиците на удара от протокола за ПТП. При всички случаи, и двата автомобила са с поне четири триточкови инерционни колана – два отпред и два отзад. И двата автомобила на задните седалки имат трети колан, но по номера на РАМ-а, трябва да се види дали е триточков или е двуточков. Всеки един автомобил, който е със срок на експлоатация по-малко от 15 години, дава сигнализация, ако се управлява без предпазен колан.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата САТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в общ размер на 400 лева.

ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

В залата се въведе допуснатият свидетел в режим на довеждане на ищеца и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА снемане на неговата самоличност.