Решение № 7 от 03.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№7 гр. София, 03.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110212700 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на П. Г. Г. , ЕГН **********, против Наказателно постановление № 21-4332-014259/13.07.2021г., издадено от Началник група към Отдел „Пътна Полиция“ на СДВР, с което на основание чл. 183 ал. 5 т. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Излагат се доводи, че жалбоподателят не е осъществил нарушението, за което е ангажирана отговорността му, тъй като е навлязъл в кръстовището при разрешителен сигнал на светофарната уредба. Навежда се, че извършването на нарушението не е доказано, тъй като полицейските служители не са имали видимост към светофарната уредба, регулираща движението на жалбоподателя. Твърди се, че в административнонаказателното производство не са изследвани и установени всички обстоятелства от значение за преценката извършил ли е жалбоподателят нарушение. Сочи се, че в АУАН липсва пълно описание на обстоятелствата на нарушението и че не е коректно посочена нарушената разпоредба, с което е ограничено правото на защита на 1 въззивника. Изтъква се и липса на други реквизити в АУАН като дата на раждане на свидетеля по АУАН. Сочи се, че наказващият орган е нарушил чл.

54 ал. 1 и ал. 2 ЗАНН, като е издал наказателно постановление без нарушението да е доказано по несъмнен начин. По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят П. Г., редовно уведомен, се явява лично и пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата.

Наказващият орган - Началник група в отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно уведомен, не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят П. Г. Г. е правоспособен водач на ППС с придобити категории B, M, AM, B1, като му било издадено СУМПС № 282271666, валидно до 30.09.2023г. Жалбоподателят Г. не бил наказван за нарушения на ЗДвП.

На 21.06.2021г. около 23:00 часа свидетелите Ц. Г. и Н. С. - служители на ОПП, СДВР, изпълнявали служебните си задължения като автопатрул на територията на град София, като се движели по бул. "Черни връх" с посока от ул. "Сребърна" към НДК. Патрулният автомобил се управлявал от свидетеля Ц. Г.. Около 23:12 часа свидетелите Г. и С. се намирали на кръстовището на бул. "Черни връх" и бул. "Никола Й. Вапцаров". Преминаването през кръстовището се регулирало със светофарна уредба, работеща в нормален режим. Свидетелите Г. и С. се намирали в платното за движение в посока от ул. "Сребърна", като изчаквали на червен сигнал на светофарната уредба, за да продължат движението си по посока НДК. Патрулният автомобил бил втора кола в колоната автомобили, чакащи подаването на зелен сигнал в посока НДК. Докато изчаквали подаването на разрешителен сигнал, свидетелите Г. и С. имали видимост към светофарната уредба, регулираща 2 движението на движещите се по бул. "Н. Й. Вапцаров" в посока от бул.

"Симеоновско шосе", при което и двамата свидетели възприели, че светофарът подава червена забранителна светлина. След като светофарната уредба в посоката на движение на патрулния автомобил подала зелена разрешителна светлина, автомобилът, който бил първи в колоната, както и патрулният автомобил, потеглили и навлезли в кръстовището. В този момент свидетелите Г. и С. възприели лек автомобил марка "Тойота", модел "Авенсис" с рег. № ххххххх, който навлязъл и преминал през кръстовището като извършил маневра завой наляво от бул. "Никола Й. Вапцаров" към МОЛ "Парадайс" на червен забранителен сигнал на светофара.

Свидетелите Г. и С. спрели за проверка лекия автомобил и установили, че същият е собственост на Станислава Петрова Г.а, а като негов водач установили жалбоподателя П. Г. Г.. Свидетелят Ц. Г. съставил АУАН серия G A № 321670/21.06.2021г., с който повдигнал против жалбоподателя административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 6 т. 1 пр. 2 ЗДвП. В АУАН свидетелят Г. посочил, че не съобразява поведението си със светлинните сигнали, като навлиза в кръстовището на жълт забранителен сигнал и преминава на червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля С. и на жалбоподателя, на когото бил предявен за запознаване и му бил връчен препис.

Жалбоподателят депозирал възражения срещу АУАН, заведени с вх.

№ УРИ433200-69072/25.06.2021г. с доводи, че не е извършил нарушението, за което му е съставен АУАН, тъй като е навлязъл в зоната на кръстовището на зелена мигаща светлина на светофарната уредба.

На 13.07.2021г. Гергана Борисова - Началник на 01 група "Административнонаказателна дейност" в 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП, СДВР, издала обжалваното НП № 21-4332014259/13.07.2021г., с което на основание чл. 183 ал. 5 т. 1 ЗДвП наложила на жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушението по чл. 6 т. 1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите Ц. Г. и Н. С., както и на 3 писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – справка – картон на водача, АУАН серия GA № 321670/21.06.2021г., възражения вх. № УРИ433200-69072/25.06.2021г., НП № 21-4332-014259/13.07.2021г., заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, докладна записка от 23.07.2021г., заповед № 513з-2507/21.04.2015г. на директора на СДВР, заповед № 8121к-13180/23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г., проект на светофарна уредба на кръстовището на бул. "Черни връх" и бул. "Н. Й. Вапцаров".

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Г. и С., които са безпротиворечиви, последователни, логични и кореспондират на писмените доказателства по делото. Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че показанията на свидетелите са лишени от конкретика.

Макар действително показанията на свидетеля С. да са по-скоро общи и да съдържат сведения за това как в общия случай полицейските служители установяват нарушения на задължението да се спазват светлинните сигнали на кръстовището на бул. "Черни връх" и бул. "Н. Й. Вапцаров", то свидетелят Г., който е и актосъставител, още преди предявяване на АУАН демонстрира съхранен спомен за разположението на патрулния автомобил, посоката на движение на автомобила, управляван от въззивника, както и че жалбоподателят Г. е преминал през кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба. Както свидетелят Г., така и свидетелят С. са напълно еднопосочни и непоколебими в показанията си, че от мястото, където се е намирал патрулният автомобил, са имали видимост към светофарната уредба, регулираща движението в посоката на движение на жалбоподателя, като свидетелят Г. е категоричен, че когато в тяхната посока на движение светофарната уредба е подала зелен разрешителен сигнал, в посоката на движение на жалбоподателя е светел червен сигнал, но въпреки това въззивникът е преминал през кръстовището. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели и по отношение режима на работа на светофарната уредба на кръстовището на бул. "Черни връх" и бул. "Н. Й. Вапцаров", тъй като и двамата заявяват, че често осъществяват контрол по спазване на правилата за движение в този участък и познават добре режима на работа на светофарната уредба. Показанията на свидетелите Г. и С. кореспондират и на писмените доказателства - проект на светофарна уредба на кръстовището на бул. "Черни връх" и бул. "Н. Й. Вапцаров". От същия се установява, че когато за 4 автомобилите, движещи се по бул. "Черни връх" в посока от ул. "Сребърна" към НДК, е подаден зелен разрешителен сигнал на светофарната уредба, за тези, които се движат по бул. "Н. Й. Вапцаров" и трябва да извършват завой наляво или надясно по бул. "Черни връх" или да продължат движението си по алея "Професор д-р Ж. Христов" сигналът е забранителен /Фаза I/.

Въз основа на писмените доказателства по делото съдът изгради изводите си и относно компетентността на актосъставителя и АНО .

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи, видно от заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. От горепосочената, както и от заповед № 513з-2507/21.04.2015г. на директора на СДВР, се установява компетентността на актосъставителя Ц. Г., заемащ длъжност "младши автоконтрольор" в СДВР - ОПП, да съставя актове за установени нарушения на ЗДвП. Със заповед № 8121з-515/14.05.2018г.

Министърът на вътрешните работи оправомощава началника на група "Административнонаказателна дейност" в сектор "Административно обслужване" към ОПП при СДВР да издава наказателни постановления за нарушения по ЗДвП. От представената заповед № 8121к-13180/23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи, както и акт за встъпване от 29.10.2019г. се установява, че издалата наказателното постановление Гергана Борисова заема длъжност началник на 01 група "Административно - наказателна дейност" в 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП, СДВР и разполага с материалната и териториална компетентност да издаде обжалваното наказателно постановление.

При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Ирелевантни са оплакванията на жалбоподателя за изминал едногодишен период от време от издаване на НП до връчването му, доколкото не е изтекъл срокът нито на относителната /чл. 80 ал. 1 т. 5 НК вр. чл. 11 ЗАНН/, нито на абсолютната давност /чл. 81 ал. 3 НК вр. чл. 11 ЗАНН/ за наказателно преследване.

АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН в присъствието на нарушителя и на свидетел, очевидец на санкционираното нарушение. Подписан е от съставителя, свидетеля по акта и жалбоподателя, 5 на когото е връчен и препис.

Както АУАН, така и НП са издадени в предвидената от закона форма, като в тях се съдържа описание, както на нарушението, така и на обстоятелствата, при които е извършено, с посочване на нарушените законови разпоредби, с което са изпълнени изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 4 и т. 5 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 ЗАНН. В случая в АУАН и НП не са цитирани разпоредбите на чл. 31 ал. 7 т. 1 и т. 4 от ППЗДвП, които уреждат значението на червения и жълтия светлинен сигнал, но този пропуск не е ограничил правото на защита на жалбоподателя и възможността му да разбере срещу какво административнонаказателно обвинение се защитава, тъй като е общоизвестно, дори и за лица, които не са водачи на ППС, че жълтият и червеният сигнал на светофарната уредба имат забранително значение.

Обстоятелството дали при преминаване на жалбоподателя през кръстовището същият при подаване на жълтия сигнал се е намирал толкова близо до светофара, че не е могъл да спре, без да създаде опасност за движението, касае въпроси по същество - осъществил ли е жалбоподателят състава на административното нарушение по чл. 6 т. 1 ЗДвП, но не е част от елементите от състава на нарушението, поради което и закономерно не е намерило място в съдържанието на АУАН и НП. В този смисъл преценката навлязъл ли е жалбоподателят в кръстовището при жълт сигнал на светофарната уредба и дали това е било правомерно, следва да бъде извършена от съда в производството по съдебен контрол на оспореното наказателно постановление.

Разпечатката съдържа 34 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/be2d900a-9224-4fa0-b377-776717120d76