Решение № 512 от 28.10.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 512 гр. София, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Въззивно гражданско дело № 20241800500852 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК .

Образувано е по жалба от въззивна жалба от С. С. Ш., и Н. С. П. против Решение № 122/11.06.2024 г. по ГД № 387/2023 г. на РС-Ихтиман в частта, с която е отхвърлен искът за делба на Поземлен имот – дворно място от 496 кв.м, с идентификатор № .............. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-137/05.08.2022 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес гр. М. п., ул. „Р.“ № .., който поземлен имот, съгласно Скица на поземлен имот № .............. г. на СГКК е с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 m/, със съседи: .............., .............., .............., ...............

Развиват се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част. Твърди се, че по делото е установено по несъмнен начин, че страните са съсобственици на дворно място от 496 кв.м, с идентификатор № .............. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-137/05.08.2022 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес гр. М. п., ул. „Р.“ № ... Както и че в границите на този имот има построена сграда, която не принадлежи на всички съсобственици, а само на част от тях.

1

Делба на урегулиран поземлен имот е недопустима, ако в него има самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделно съсобственици на имота. В този случай поземленият имот придобива качеството на обща част на построените в него сгради, а по силата на чл. 38, ал. 3 ЗС делбата на общи части не се допуска, поради което в тази част искът е неоснователен. Поддържа се, че след като не всички съсобственици имат самостоятелни обекти, то дворното място не е обща част по смисъла на чл. 38 ЗС. Не е и налице хипотезата на чл. 183, ал. 4 ЗУТ.

Следователно не е налице хипотеза на недопустимост на делбата с оглед естеството или предназначението на застроения УПИ. Въз основа на изложеното се иска допускане до делба на дворното място.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемите не депозират писмени отговори на жалбата.

В съдебно заседание процесуалният представител на въззивниците поддържа жалбата. Писмена защита развива съображения, които са идентични с изложените в жалбата.

Процесуалния представител на въззиваемите оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

В случая първоинстанционното решение е валидно и допустимо, а по същество неправилно в обжалваната част.

Решение № 122/11.06.2024 г. по ГД № 387/2023 г. на РС-Ихтиман. С него е допусната, на основание чл. 34 от ЗС, до съдебна делба между съсобствениците С. С. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. М. п., ул. „Р.“ № .., Н.

С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. М. п., ул. „Р.“ № .., Е. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. М.п., ул. „Ц.“ № . и С. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. М.п., ул. „Ц.“ № . следните недвижими имоти: Сграда - жилищна еднофамилна от 92 кв.м, брой етажи - 2, с идентификатор № ............... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-137/05.08.2022 г. на изпълнителния директор на АГКК, намираща се на адрес гр. М. п., ул. „Р.“ № .., която жилищна сграда, съгласно Скица на сграда № .............. г. на СГКК е разположена в поземлен имот с идентификатор 2

.............., при следните квоти:

•

179/288 идеални части от жилищната сграда за С. С. Ш., ЕГН **********,

•

**********,

21/288 идеални части от жилищната сграда за Н. С. П., ЕГН •

44/288 идеални части от жилищната сграда за Е. П. К., ЕГН ********** и

•

**********.

44/288 идеални части от жилищната сграда за С. П. К., ЕГН Отхвърлен е искът за делба на поземления имот, в който е построена жилищната сграда – дворно място от 496 кв.м, с идентификатор № .............. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-137/05.08.2022 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес гр. М. п., ул. „Р.“ № .., който поземлен имот, съгласно Скица на поземлен имот № .............. г. на СГКК е с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, със съседи: .............., .............., .............., ...............

Въззивният съд, макар да се съгласява с изложените мотиви намира, че неправилно искът за допускане на делба е отхвърлен.

Константно е разбирането, основано на задължителна съдебна практика – ППВС № 2/1982 г., с което е прието, че недопустимостта на делбата на съсобствен парцел, в който има две или повече самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни собственици, както и когато в него има сграда в режим на етажна собственост, не изключва възможността да бъде извършена делба между наследниците на един от съсобствениците върху правата, които е имал в общия парцел, без да засяга съсобствеността на неделимия парцел. Може също така да се иска делба на една от сградите между съсобствениците на тази сграда, като в този случай ще се подели между съсобствениците само сградата и припадащата й се част от парцела (вж. Решение № 252 от 24.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1334/2023 г., II г. о., ГК, Решение № 241 от 18.01.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2440/2016 г., I г. о., ГК, Решение № 167 от 13.03.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1019/2023 г., I г. о., ГК, Решение № 54 от 20.06.2016 г. по гр. д. № 4977/2015 г., ІІ г. о., Решение № 3

89 от 19.07.2013 г. по гр. д. № 588/2012 г., І г. о; Решение № 309 от 18.11.2011 г. по гр. д. № 215/2011 г., ІІ г. о., Решение № 279 от 20.06.2011 г. по гр. д. № 915/2010 г., І г. о.). В противен случай след извършването на делбата би могло да се стигне до положение, при което съсобственици на дворното място да бъдат лица, които не притежават права върху построените в него сгради, респ. до нежелани усложнения в отношенията между съсобствениците (вж. вж.

Решение № 252 от 24.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1334/2023 г., II г. о., ГК).

Единственото изключение от неподеляемостта е, когато дворното място, в което е построена сградата етажна собственост, не принадлежи на всички етажни собственици, то не е обща част на сградата (вж. Решение № 99 от 13.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2789/2018 г. II г. о., ГК).

Съобразявайки изложеното настоящия състав споделя извода на първоинстанционния съд за наличие на хоризонтална етажна собственост в процесното дворно място от 496 кв.м, с идентификатор № .............. по кадастралната карта и кадастралните регистри, находящо се на в гр. М. п., ул.

„Р.“ № ... Това е така поради наличието в него на две жилищни сгради с идентификатор № № ............... и с идентификатор № ............... Последната не е предмет на настоящата делба, като не е спорно и се доказва, че собственост върху нея притежава трето на настоящата делба лице – Петър Еленов Ковачев, видно от Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № .., том ., рег. № ..., дело № .. от .... г. на нотариус с № 485 в регистъра на НК. При преглед на основанията за придобиване на собственост върху жилищна сгради с идентификатор № ............... и дворно място идентификатор № .............., не се установява лице, което да притежава собственост върху сграда без идеални части от дворното място. Твърденията в обратен смисъл във въззивната жалба са необосновани, като не само, че не са подкрепени с доказателства, а дори не се твърди кой е този съсобственик. Впрочем в случай, че има такова лице и дворното място е самостоятелен обект на делба, то,за да бъде допуснато то делба, е необходимо да участват всички лица с право на собственост върху него и такава не е допустима само между собствениците на една от двете сгради. Ето защо, поради наличие на две жилищни сгради, принадлежащи на различни собственици, всеки притежаващ и право на собственост върху дворното място, то представлява обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС на възникналата хоризонтална етажна собственост. Същото не подлежи на делба като самостоятелен обект предвид забраната, установена в чл. 38, ал. 3 ЗС.

4

Въпреки това следва да бъде допуснато до делба като припадаща се част към допуснатата до делба жилищна еднофамилна от 92 кв.м, брой етажи - 2, с идентификатор № ................ Както беше посочено законът в чл. 38, ал. 3 ЗС има предвид забрана за делба на общите части между собствениците на отделните обекти в етажната собственост, но когато предмет на делбата е отделен обект в тази етажна собственост до делба се допуска и припадащата му се част от земята (вж. Решение № 309 от 18.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 215/2011 г., II г. о., ГК и Определение № 4045 от 14.12.2023 г. на ВКС по гр. д.

№ 1709/2023 г., I г. о., ГК).

Доколкото наред с делбената сграда с идентификатор № ............... в дворното място съществува още една, която не е предмет на делбата, припадащите се общи части на съделителите в настоящото производство не могат да бъдат определени по размер към настоящият момент. Той би могъл да бъде определен впоследствие по реда на чл. 40 ЗС (вж. Решение № 50032 от 23.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1917/2022 г., II г. о., ГК, Решение № 99 от 13.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2789/2018 г., II г. о., ГК, Определение № 4045 от 14.12.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1709/2023 г., I г. о., ГК, Решение № 50007 от 2.02.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3957/2020 г., I г. о., ГК). Настоящият състав счита, че това не представлява порок на съдебните актове на първата и въззивната инстанция, тъй като съгласно изразеното в съдебната практика разбиране това може да стане във втората фаза по извършване на делбата по реда на чл. 40 ЗС чрез назначаване на СТЕ (вж. Решение № 99 от 13.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2789/2018 г., II г. о., ГК и Решение № 97 от 10.07.2018 г. по гр. д. № 3845/2017 г. на ВКС, І г. о. на ВКС.

При горните изводи се налага отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и постановяване на ново, с което дворното място, като обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС, следва да се допусне до делба като припадаща се част на всеки от съделителите към допуснатия до делба към допуснатата до делба жилищна еднофамилна от 92 кв.м, брой етажи - 2, с идентификатор № ................

Мотивиран от изложеното, Софийският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 122/11.06.2024 г. по ГД № 387/2023 г. на РС5 Ихтиман в частта, с която е отхвърлен искът за делба на поземлен имот – дворно място от 496 кв.м, с идентификатор № .............. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18137/05.08.2022 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес гр.

М. п., ул. „Р.“ № .., който поземлен имот, съгласно Скица на поземлен имот № .............. г. на СГКК е с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 m/, със съседи: .............., .............., .............., .............., и вместо него постановява:

ДОПУСКА до делба между С. С. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. М. п., ул. „Р.“ № .., Н. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. М. п., ул. „Р.“ № .., Е. П.

К., ЕГН **********, с адрес: гр. М.п., ул. „Ц.“ № . и С. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. М.п., ул. „Ц.“ № . припадащата се част на всеки от съделителите от поземлен имот – дворно място от 496 кв.м, с идентификатор № .............. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. М. п., съгласно скица на поземлен имот № .............. г. на СГКК с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 m/, със съседи: .............., .............., .............., .............., като прилежаща част към допуснатата до делба сграда - жилищна еднофамилна от 92 кв.м, брой етажи - 2, с идентификатор № ............... по КККР на гр. М. п., одобрени със Заповед № РД-18-137/05.08.2022 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящи се на адрес гр. М. п., ул. „Р.“ № ...