Определение № 83 от 24.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 83 гр. Перник, 24.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20261700900009 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ .

Предявена е молба от „БГ МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК 202604706, със седалище и адрес на управление: ***, представляващо от управителя И.В.Т., със съдебен адрес:

***, с искане за откриване на производство по несъстоятелност на търговското дружество, поради неплатежоспособност, съответно задължеността, произтичаща от невъзможност за изпълнение на изискуемо публичноправно задължение към държавата /Национална агенция за приходите/ за дължими данъци и осигурителни вноски, възлизащи общо в размер на 224 735,00 евро.

Неплатежоспособността на дружеството се обоснова с това, че към момента на подаване на молбата, дружеството не разполага с активи и парични средства, спряло е да изпълнява задълженията си. Сочи се, че задълженията към НАП на дружеството са за дължим данък добавена стойност, на основание издадени по Ревизионен акт с № Р22001420005339-091-001/26.03.2021г., издадени от ТД на НАП, както и подадени справки-декларации по ЗЗДС и задължения за осигурителни вноски и данък върху доходите от трудови правоотношения, ведно с лихвите, възлизащи на общо 224 735,00 евро, съгласно издадена „Справка за общите задължения“ на дружеството-молител.

Изяснява се, че от началото на 2020г. дружеството изпитва сериозни проблеми с ликвидните си средства, в резултат на редица обективни и субективни фактори и обстоятелства, като след издаване на посочените ревизионни актове, дейността на дружеството била силно затруднена и довела до практическо прекъсване на дейността.

Преустановяването на активната търговска дейност довела и до неплатежоспособност, тъй като не се генерирали оборотни средства и дружеството не е в състояние да погаси публично-правния си дълг по влезлия в сила РА.

В продължение молителя счита, че неплатежоспособността е настъпила на 26.03.2021г., когато ревизионният акт е издаден и вземането на НАП е станало изискуемо, предвид това, че същия е подлежал на изпълнение. Същевременно дружеството е задължено, което може да се установи от счетоводния му баланс, с оглед на факта, че наличното му имущество по см. на чл. 742 от ТЗ не е достатъчно да покрие паричните му задължения. Дружеството не притежава материални активи, като това състояние на дружеството е обективно и трайно. Предвид това молителя счита, че дружеството е изпаднало в състояние на неплатежоспособност и са налице 1 законовите основания на чл. 632 от ТЗ, поради което се иска да се обяви неплатежоспособността на молителя с начална дата 26.03.2021г. /или определена от съда дата/, съответно задължеността, да се открие производството по несъстоятелност, да се прекрати дейността на търговеца, да се обяви несъстоятелността на „БГ МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК 202604706, както и евентуално да се спре производството, поради липса на средства, които да покрият първоначалните разноски.

С първоначалната и последваща молба са представени документи с искане за приемане като доказателства, както и е поскано допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи твърдяната неплатежоспособност, респективно задлъжнялост на дружеството. Прави се и искане за изискване от НАП, Агенция по вписванията, Имотен регистър и от МВР – Пътна полиция данни за Декларирани недвижими имоти и МПС, собственост на молителя.

Съдът, след като се запозна с изложеното в молбата и приложените към нея писмени доказателства, намира, че същата е редовна, съгласно изискването на чл. 628, ал. 1 и 3 ТЗ и допустима, поради което подлежи на разглеждане.

По отношение на доказателствената тежест:

Въз основа на изложените в молбата фактически обстоятелства, съдът квалифицира предявената молба с правно основание чл. 608, ал. 1, т. 2 ТЗ и чл. 742, ал.

1 ТЗ. В тежест на молителя е да установи неплатежоспособност на дружеството, евентуално свръхзадълженост на дружеството, т.е. имуществото на капиталовото дружество не е достатъчно да покрие паричните му задължения (краткосрочни и дългосрочни), като и при двете предявени основания /свръхзадълженост - чл. 742, ал. 1 и неплатежоспособност чл. 608, ал. 1 ТЗ/ следва да са налице обективни трайни икономически състояния на длъжника, водещо до обективна невъзможност предприятието /влошаването на икономическото състояние на търговеца, имащо траен характер/ да поеме своите краткосрочни задължения с наличните краткотрайни активи /действителната ликвидност на активите, при това с реалната им, пазарна (а не балансова) стойност/ - чл. 742, ал. 1 ТЗ, респ. възможността му да изпълни посочените в чл. 608, ал. 1 ТЗ видове изискуеми парични вземания, с оглед цялостното му финансово състояние към момента на устните състезания, и началната й дата.

Състоянието на неплатежоспособност на длъжника се предполага и в случаите, в които не е изпълнено изцяло или частично което и да е от съществуващите изискуеми парични вземания по чл. 608, ал. 1, т. 2 ТЗ на длъжника, тъй като това неизпълнение по силата на закона е приравнено на „спиране на плащанията“ - чл. 608, ал. 3 ТЗ.

Състоянието на неплатежоспособност на длъжника се предполага и ако преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност длъжникът не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три години чл. 608, ал. 2 ТЗ.

Досежно доказателствените искания:

Съдът намира, че представените с молбите документи са относими и допустими, поради което следва да се приемат като доказателства по делото. Изясняването на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по настоящото дело, предполага необходимост и от специални знания за изследване на финансово-икономическото състояние на дружеството в периода преди подаване на молбата на база на структурата на активите и пасивите му и показателите за ликвидност и задлъжнялост, поради което относимо и допустимо е искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза, като разноските следва да бъдат възложени на молителя, в чиято тежест е 2 установяването на тези обстоятелства. На установяване в производството подлежи и стойността на наличното имущество на дружеството, поради което и за охраняване на публичния интерес с оглед действието на решенията по чл. 630, ал. 1 и чл. 632, ал. 1 ТЗ, наред с представените от молителя писмени доказателства следва да бъдат събрани и служебно такива по реда на чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ. Събирането на доказателства за посочените обстоятелства, включени в предмета на доказване, включително чрез изслушване на съдебносчетоводна експертиза, предполага провеждане на открито съдебно заседание, което по арг. от чл. 629, ал. 2 ТЗ следва да се проведе при закрити врата с участие на молителя.

С разпореждане № 63/27.02.2026г. по настоящото дело е разпоредено на основание чл. 629 ТЗ във вр. с чл. 624 ТЗ молбата за откриване на производство по несъстоятелност подадена от длъжника да се обяви в търговския регистър.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с първоначалната и уточнителна молба вх. № 2971/14.04.2026г. на БГ МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК 202604706, подробно описани в същите.

ДОПУСКА изслушването на съдебносчетоводна експертиза, която въз основа на доказателствата по делото, проверка в счетоводството на молителя БГ МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК 202604706 и в Националната агенция за приходите да даде заключение по следните задачи:

- каква е структурата на активите и пасивите на дружеството, показателите за ликвидност и задлъжнялост/автономност и въз основа на това да направи обоснован икономико-финансов анализ на състоянието на дружеството-молител за предходните три години до настоящия момент, като посочи и дали в този период дружеството е имало неизплатени изискуеми задължения, произтичащи от търговска сделка, публични задължения, свързани с търговската му дейност или частно държавно вземане и в какъв размер са тези задължения;

- да се посочи датата, към която цялото имущество на дружеството е станало недостатъчно за покриване на паричните му задължения;

- надвишават ли пасивите на дружеството неговите активи, като се вземат предвид всички парични задължения, включително и тези, на които не е настъпил падежът;

- да се посочи кое е последното плащане от дружеството, към кой кредитор и в какъв размер;

- разполага ли дружеството с налично имущество (парични средства в касата или в банкови сметки) достатъчно за покриване на началните разноски за текущото възнаграждение на временния синдик и очакваните разноски по несъстоятелността и какъв е размерът на тези начални разноски (за период от 6 месеца до 1 година), като при определянето им се съобрази с нормата на чл. 723 от ТЗ.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 евро, вносим от молителя „БГ МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК 202604706 в 3-дневен срок от съобщението по сметка на Окръжен съд - Перник.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Албена Маринова Борисова-Асенова, на което да се 3 съобщят поставените задачи и да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.

УКАЗВА на молителя „БГ МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК 202604706, че при невнасяне на депозит, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 от ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

ДА СЕ ИЗИСКА от Агенцията по вписванията служебна справка за недвижимите имоти, вписани на името на „БГ МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК 202604706, гр.

Перник, както и за имотите, прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото до АВ се укаже, че справката следва да бъде представена в 3-дневен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР гр. Перник-отдел „Пътна полиция” служебна справка за ППС, регистрирани на името на „БГ МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК 202604706, гр.

Перник, както и за ППС, прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото до ОД на МВР гр. Перник се укаже, че справката следва да бъде представена в 3дневен срок от съобщението.

ИЗГОТВЯ доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА, че мотивната част на настоящото определение има характер на доклад по делото, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание при закрити врата на 14.05.2026г. от 10,00 часа, за когато да се призове молителят, като му се връчи препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4