Протоколно определение № 25 от 23.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Пловдив, 23.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова Каличкова

Членове:

Васил Ст. Гатов

Катя Ст. Пенчева при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора И. Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20255000600033 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Обвиняемият С. Д. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. П. от АК К., редовно упълномощена.

За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. П.: Поддържам частната жалба. Нямаме искания за отводи.

Представям удостоверение за родствени връзки и едно съдебно удостоверение от СИС при РС К.. Представям копия за прокурора. Тъй като по делото прокуратурата представи съдебно удостоверие от СИС за новообразуваното 1 дело от 2022 г., а от старото от 2017 г. не беше известно на прокуратурата.

Това е цялостното удостоверение.

Прокурорът: Да се приемат.

Обвиняемият Г.: Нямам възражения този състав на съда да гледа делото.

Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания. Не правя отводи. Няма да соча нови доказателства.

С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ОГЛАСЯВА представените доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии!

Поддържам жалбата за изменение на мярката за неотклонение Задържане под стража по отношение на моя подзащитен в по-лека мярка по изложените подробни съображения във въззивната жалба. Няма да ги преповтарям. Не възразяваме и сме признали наличието на обосновано предположение за извършено престъпление. Твърдим, че няма данни подзащитния ми да се укрие или да извърши друго престъпление. Изложила съм подробни съображения и за това. Моля да имате предвид представеното заверено копие от епикриза. Моят подзащитен живее с майка си. Тя е разведена, сестричка с онкологично заболяване. Единственият човек, който се грижи за нея е моят подзащитен. Отделно от това твърдим, че е реабилитиран по право за предишното осъждане. Видно от днес представеното удостоверение по изпълнителния лист по предишното дело от 2017 г. е образувано изп. дело № ***/**** г., което е било прекратено поради т. 8 за това, че не са били извършвани изпълнителни действия. Данните са, че последното изпълнително действие е от 06.11.2018 г. В тази връзка твърдим, че с оглед т. 4 от ТР № 2/2018 г. изпълнението на наказанието глоба е погасено по давност. В този смисъл е реабилитиран по право подзащитния ми. Следва да се има предвид и малкото количество наркотични вещества по-малко от 2 2 грама, за които се касае в случая. Моля да измените мярката за неотклонение в по-лека.

Обвиняемият С. Д. Г. /за лична защита/: Поддържам казаното от адвоката ми. Признавам се за виновен. Искам да работя, да не си изгубя работата. Повече няма да участвам в такива неща.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!

Считам, че жалбата е неоснователна и моля да оставите същата без уважение и потвърдите изцяло атакуваното определение.

Както стана въпрос и в пледоарията на колегата в настоящия случай няма спор по наличието на обосновано предположение за това обвиняемият да е извършил престъплението, за което е бил привлечен като такъв. В тази връзка следва в настоящото производство да бъдат обсъждани само факти и обстоятелства, имащи отношение, досежно обоснованото предположение за това в случай, че мярката за неотклонение бъде различна от Задържане под стража той да извърши престъпление, дотолкова, доколкото от определението на първоинстанционния съд не е прието, че е налице опасност от укрИ.е. В тази насока считам, че дори само и единствено от повдигнатото обвинение, което е обвинение за продължавана престъпна дейност през един сравнително продължителен период от време би могъл да се направи извод за това, че е налице основателна опасност той да извърши ново престъпление, ако мярката за неотклонение бъде различна от Задържане под стража. Поради тази причина следва да бъдат подкрепени и доводите на първоинстанционния съд в тази насока. Предвид изложеното ще Ви моля да потвърдите определението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обвиняемият С. Д. Г.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайното съвещание съдът приема за установено следното:

Производството е по реда на чл.64 ал.8 от НПК.

С обжалваното определение състав на К.йския окръжен съд е взел мярка 3 за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия С. Д. Г. по ДП № ***/**г. по описа на РУ на МВР К..

Срещу определението е постъпила жалба от обвиняемия, чрез защитника му с доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и искане да бъде отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал опасност да извърши престъпление.

Защитата на обвиняемия излага доводи за липса на опасност същият да се укрие и извърши престъпление. Иска съдът да определи по – лека мярка за неотклонение.

Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.

Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира, че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без уважение.

Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав по чл.354а, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК, по който му е повдигнато обвинение. Този извод се налага от анализа на събраните доказателства, в частност показанията на свидетелите Р. И., Е. И., С. П. от обясненията на обвиняемата Т., както и от заключенията по експертизите и справките от мобилните оператори, които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.

Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление. Правилно решаващият съд е преценил, че е налице тази опасност, като е съобразил продължителния период на осъществяване на продължаваната престъпна дейност и предходните му криминални прояви, очертаващи го като лице със затвърдени престъпни навици и проявяващо упорита престъпна воля при извършване на престъпления.

4

Обобщено, наличието на обосновано предположение за неговата съпричастност към деянията, за които е обвинен и съществуващата опасност да извърши престъпление очертават наличност на предпоставките, визирани в чл.63, ал.1 НК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.

Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното определение и налага потвърждаването му.

Възраженията, касаещи количествата на разпространяваните наркотични вещества не могат да променят горния извод и следва да бъдат преценявани при решаване на делото по същество.

Ето защо Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 14/14.01.2025г. по ЧНД № 19/25 г. на Окръжен съд гр. К..

Определението е окончателно.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.