Определение № 63 от 21.01.2026, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 63 гр. Габрово, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно гражданско дело № 20254200500792 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на частна жалба на „Обединена българска банка“ АД, против Разпореждане №4662/12.12.2025г., постановено по ч.гр.д.

№3918/2025г. на РС – Габрово, с което е отхвърлено искането на дружеството по чл.417 от ГПК за издаване заповед за изпълнение на парични задължение против П. Д. П. за сумата от 177,23лв. – санкционна лихва за периода 20.08.2024г. - 11.12.2025г.

В жалбата се излага, че съдът се бил фокусирал върху словесното обозначение на искането в т.3.1, позиция 4 – „санкционна лихва“ без да бил взел предвид обяснението „обезщетение за забава на изискуемата главница“.

Твърди, че разпоредбата на чл.33, ал.1 ЗПК регламентирала, че при забава на потребителя кредитора има право само на лихва върху неплатенана в срок сума за времето на забавата. Очевидно било, че изискуемата главница била неплатена в срок сума. С обявяване на предсрочната изискуемост на едно кредитно задължение цялата дължи сума ставала изискуема. Претедираното обезщетение за забава било изчислено в размера на законната лихва, като били съобразени измененията в лихвения процент, случили се през посочения период на претенцията, за което жалбоподателят приложил и справка. От изложеното следвало, че съдът неправомерно бил отхвърлил претендираното обезщетение за забава на изискуемата главница в размера на 177,23лв. Моли, да се отмени обжалваното разпореждане и съдът да се произнесе по същество.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.

Пред РС- Габрово е подадено заявление по реда на чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от „Обединена българска банка“ АД против П. Д. П. за сумите от 1057,64лв. – незаплатена главница по Договор за потребителски кредит №2202103078689190/16.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.12.2025г. до изплащане на вземането, 36,32лв – договорна лихва върху главницата за периода от 20.09.2023г. до 19.08.2024г., 78,77лв – мораторна лихва за периода от 20.09.2023г. до 19.08.2024г. и 177,23лв – санкционна лихва за периода от 20.08.2024г. до 11.12.2025г., като и разноските в производството, въз основа на Договор за потребителски кредит №2202103078689190/16.02.2022г.

С обжалваното разпореждане заповедния съд е отхвърлил искането за сумата от 177,23лв – санкционна лихва за периода от 20.08.2024г. до 11.12.2025г., като приел, че доколкото чл.33 от ЗПК дава право да се търси само и единствено лихва върху неплатена в срок сума, като ведно с това въвежда и лимит на обезщетението – до размера на законната лихва. В дадения случай противно на закона се търсели няколко вида лихви, вкл. и т. нар.

1

„санкционна“, която, така формулирана, влизала в противоречие с горецитирания законов императив. Ето защо в тази си част заявлението било в противоречие със закона.

Настоящият състав на въззивния съд намира, че обжалваното Разпореждане №4662/12.12.2025г., постановено по ч.гр.д. №3918/2025г. на РС – Габрово е правилно.

Формулираната в заявлението претенция е за присъждане на санкционна лихва за периода 20.08.2024г. - 11.12.2025г., като е вписано пояснение – обезщетение за забава на изискуемата главница. В заявлението не е посочено как е определен размера на тази санкционна лихва (дали същата е в рамките на размера на законната лихва или не), поради което правилно заповедния съд е приел, че тази претенция е в противоречие с разпоредбата на чл.33 ЗПК.

Следва да се посочи и че в договора има уговорени два вида обезщетения за забава на плащания, едно от които има характер на неустойка, но в заявлението не е посочено, кое от тях се претендира (или претенцията е извън обхвата им). Едва в частната жалба за първи път е посочено, че т.нар „санкционна“ лихва е в размер на законната лихва, което е несвоевременно заявено от заявителя, тъй като това изявление следвало да бъде посочено в подаденото заявление, за да бъде съобразено от съда при преценката му относно законосъобразността на претенциите.

Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №4662/12.12.2025г.,

№3918/2025г. на РС – Габрово.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. постановено по ч.гр.д.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 63 гр. Габрово, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно гражданско дело № 20254200500792 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на частна жалба на „Обединена българска банка“ АД, против Разпореждане №4662/12.12.2025г., постановено по ч.гр.д.

№3918/2025г. на РС – Габрово, с което е отхвърлено искането на дружеството по чл.417 от ГПК за издаване заповед за изпълнение на парични задължение против П. Д. П. за сумата от 177,23лв. – санкционна лихва за периода 20.08.2024г. - 11.12.2025г.

В жалбата се излага, че съдът се бил фокусирал върху словесното обозначение на искането в т.3.1, позиция 4 – „санкционна лихва“ без да бил взел предвид обяснението „обезщетение за забава на изискуемата главница“.

Твърди, че разпоредбата на чл.33, ал.1 ЗПК регламентирала, че при забава на потребителя кредитора има право само на лихва върху неплатенана в срок сума за времето на забавата. Очевидно било, че изискуемата главница била неплатена в срок сума. С обявяване на предсрочната изискуемост на едно кредитно задължение цялата дължи сума ставала изискуема. Претедираното обезщетение за забава било изчислено в размера на законната лихва, като били съобразени измененията в лихвения процент, случили се през посочения период на претенцията, за което жалбоподателят приложил и справка. От изложеното следвало, че съдът неправомерно бил отхвърлил претендираното обезщетение за забава на изискуемата главница в размера на 177,23лв. Моли, да се отмени обжалваното разпореждане и съдът да се произнесе по същество.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.

Пред РС- Габрово е подадено заявление по реда на чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от „Обединена българска банка“ АД против П. Д. П. за сумите от 1057,64лв. – незаплатена главница по Договор за потребителски кредит №2202103078689190/16.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.12.2025г. до изплащане на вземането, 36,32лв – договорна лихва върху главницата за периода от 20.09.2023г. до 19.08.2024г., 78,77лв – мораторна лихва за периода от 20.09.2023г. до 19.08.2024г. и 177,23лв – санкционна лихва за периода от 20.08.2024г. до 11.12.2025г., като и разноските в производството, въз основа на Договор за потребителски кредит №2202103078689190/16.02.2022г.

С обжалваното разпореждане заповедния съд е отхвърлил искането за сумата от 177,23лв – санкционна лихва за периода от 20.08.2024г. до 11.12.2025г., като приел, че доколкото чл.33 от ЗПК дава право да се търси само и единствено лихва върху неплатена в срок сума, като ведно с това въвежда и лимит на обезщетението – до размера на законната лихва. В дадения случай противно на закона се търсели няколко вида лихви, вкл. и т. нар.

1

„санкционна“, която, така формулирана, влизала в противоречие с горецитирания законов императив. Ето защо в тази си част заявлението било в противоречие със закона.

Настоящият състав на въззивния съд намира, че обжалваното Разпореждане №4662/12.12.2025г., постановено по ч.гр.д. №3918/2025г. на РС – Габрово е правилно.

Формулираната в заявлението претенция е за присъждане на санкционна лихва за периода 20.08.2024г. - 11.12.2025г., като е вписано пояснение – обезщетение за забава на изискуемата главница. В заявлението не е посочено как е определен размера на тази санкционна лихва (дали същата е в рамките на размера на законната лихва или не), поради което правилно заповедния съд е приел, че тази претенция е в противоречие с разпоредбата на чл.33 ЗПК.

Следва да се посочи и че в договора има уговорени два вида обезщетения за забава на плащания, едно от които има характер на неустойка, но в заявлението не е посочено, кое от тях се претендира (или претенцията е извън обхвата им). Едва в частната жалба за първи път е посочено, че т.нар „санкционна“ лихва е в размер на законната лихва, което е несвоевременно заявено от заявителя, тъй като това изявление следвало да бъде посочено в подаденото заявление, за да бъде съобразено от съда при преценката му относно законосъобразността на претенциите.

Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №4662/12.12.2025г.,

№3918/2025г. на РС – Габрово.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. постановено по ч.гр.д.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2