Решение № 243 от 14.07.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. София , 12.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Снежана Душкова

Владимир Астарджиев

Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева в присъствието на прокурора Стойчо Тодоров Ненков (АП-София) като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201000601165 по описа за 2020 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 10.03.2020г. по НОХД №266/2019г., Софийски окръжен съд, НО, 3 състав е признал подсъдимия Л. В. Е. за виновен за това, че на 20.06.2018г. около 00.45 часа в с.***, общ.***, обл.***, на улица в селото направил опит умишлено да умъртви К. Б. М. като му нанесъл удар с твърд тъп предмет в областта на главата и деянието е осъществено от лице, извършило друго умишлено убийство по чл.116, ал.1, т.3 и т.6 НК вр. чл.115 НК, за което не е постановена присъда и опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини - пострадалият е избягал, поради което и на основание чл.116, ал.1, т.12, пр.2 НК вр. чл.115 НК вр. чл.18, ал.1 НК и чл.55, ал.1, т.1 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от десет години.

На основание чл.57, ал.1, т.2, б.„а” ЗИНЗС е определен първоначален „строг” режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода.

На основание чл.59, ал.1, т.1 НК е приспаднато времето, през което 1 подсъдимият Л. В. Е. е бил задържан под стража по делото.

Подсъдимият Л. В. Е. е осъден да заплати на гражданския ищец К. Б.

М. сумата от 10 000 лв. обезщетение за претърпени от престъплението неимуществени вреди ведно със законната лихва от 20.06.2018г. до окончателното изплащане на сумата, като гражданският иск е отхвърлен до пълния предявен размер от 50 000 лв. като неоснователен.

С присъдата върху подсъдимия Л. В. Е. са възложени направени по делото разноски и той е осъден да заплати и държавна такса върху уважения граждански иск.

Съдът се е произнесъл относно веществените доказателства по делото.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила жалба от подсъдимия Л. В. Е., чрез упълномощения защитник - адв.А. М., както и допълнение към тази жалба. С жалбата и нейното допълнение се иска оправдаването на подсъдимия поради неправилност и незаконосъобразност на присъдата на СОС, наличието на съществени процесуални нарушения при нейното постановяване, като се твърди и несправедливост на наложеното на подсъдимия Е. наказание. В жалбата се иска събиране на доказателства.

В разпоредително заседание на 28.10.2020г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото се налага провеждане на въззивно съдебно следствие. Пред въззивния съд са събрани редица нови доказателствени източници в съдебни заседания на 09.12.2020г. и на 10.02.2021г.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура предлага да се потвърди изцяло присъдата на първата инстанция като правилна, обоснована, законосъобразна и справедлива.

2

Повереникът на частния обвинител и граждански ищец К. Б. М. адв.В. И. иска потвърждаване на постановената първоинстанционна присъда като правилна и законосъобразна. Адв.И. намира, че пред въззивната инстанция обвинението е надградено, като се позовава на показанията на разпитаните свидетели и събраните писмени доказателства.

Частният обвинител и граждански ищец К. Б. М., редовно призован, не се явява пред въззивния съд в заседанието, в което са проведени пренията и не взема становище по делото.

Защитникът на подсъдимия Л. В. Е. - адв.А. М. пледира за отмяна на присъдата на първата инстанция и за оправдаване на подсъдимия. Прави разбор на събраните от въззивната инстанция доказателства и намира, че те подкрепят твърденията на подсъдимия. Твърди, че съдебният състав на първоинстанционния съд е бил предубеден поради посочването, че подсъдимият Е. бил извършил друго умишлено убийство. Сочи, че е налице неизбежна отбрана и иска оправдаването на подсъдимия, като алтернативно иска преквалифициране на деянието в такова по чл.130, ал.1 НК.

Подсъдимият Л. В. Е. е съгласен с доводите на своя защитник и в последната си дума иска справедлива присъда.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата на подсъдимия и нейното допълнение, както и становищата, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отменяването или изменяването на първоинстанционния акт.

Преди да пристъпи към разглеждане на делото по същество, въззивният съд дължи отговор на доводите, изложени от защитата, свързани с твърдения за наличие на съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото, изразяващи се в предубеденост на съдебния състав на 3 първоинстанционния съд поради приемането, че деянието на подсъдимия е „осъществено от лице, извършило друго умишлено убийство по чл.116 от НК”.

Действително първата инстанция на няколко места в своите мотиви, както и в диспозитива на присъдата е използвал този израз, което е напълно естествено предвид внесеното за разглеждане в съда обвинение за престъпление по чл.116, ал.1, т.12, пр.2 НК, доколкото самият състав на това престъпление е формулиран по този начин - „…осъществено от лице, извършило друго умишлено убийство по предходния или настоящия член”.

Използването на този израз по никакъв начин не издава предубеденост на съдебния състав на първоинстанционния съд, доколкото първата инстанция е била длъжна да обоснове съществуването на този квалифициращ признак, след като е приела, че той съществува. По-долу в настоящето решение въззивният съд ще изложи своите доводи относно това квалифициращо обстоятелство, но тук трябва да се посочи, че няма допуснато съществено процесуално нарушение от първата инстанция.

Не се сочат някакви други основания предпоставките на чл.29, ал.1 или ал.2 НПК. за наличието на

Извършените от първоинстанционния съд действия по делото и постановеният съдебен акт с мотивите към него не разкриват причини да се приеме, че по някакъв начин членовете на съда са били предубедени по смисъла на чл.29, ал.2 НПК по отношение на подсъдимия.

Неоснователни са и възраженията, свързани с доказателствената дейност и пълнотата на мотивите на първоинстанционния съдебен акт.

Първоинстанционната присъда е постановена след събиране на относимите доказателства, като окръжният съд е подложил на самостоятелен анализ доказателствените източници, за да стигне до приетите от нея фактически положения. В мотивите си съдиите са посочили съобразно изискванията на чл.305, ал.3 НПК основанията за своите фактически изводи, наличните противоречия в доказателствената съвкупност, анализирали са обясненията на подсъдимия и са дали своите съображения да не им дадат 4 вяра. Доказателственият материал е обсъден в съответствие с изискванията на чл.13 НПК и чл.14 НПК и не е тълкуван превратно в ущърб на предаденото на съд лице.

Събраните от въззивния съд нови доказателствени източници разпити на свидетели, експертно заключение, писмени доказателства и извършения оглед на веществено доказателство не водят до същностна промяна на фактическите положения, приети от първата инстанция, но в съответствие с чл.316 НПК вр. чл.314 НПК налагат въззивният съд да внесе някои корекции в приетите от първата инстанция факти, без да приема изцяло нови фактически положения.

Липсата на съществени процесуални нарушения, допуснати при разглеждане на делото от първата инстанция, налага заключение, че не съществуват предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.335, ал.2 НПК за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Като прецени и анализира поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, въззивният съд приема следното от фактическа страна:

Подсъдимият Л. В. Е. е роден на ***г. в гр.***, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, пенсионер, ЕГН **********. Живее в с.***, общ.***, *** област.

Имотът, който обитава подсъдимият Л. В. Е., се състои от къща с двор, лятна къща и стопанска постройка.

В близост до имота на подсъдимия Е., се намира къщата, в която живеят на семейни начала пострадалият К. Б. М. и св.Т. С. К., заедно със своя син - св.К. К. М. (роден на ***г.). В съседство се намира къщата, обитавана от св.В. Д. Б., а до имота, обитаван от подсъдимия Е., има дворно място с къща, собственост на св.В. Н. К..

5

На 17.11.2016г. подсъдимият Л. В. Е. убил своя баща В. Й. Е. (с ЕГН **********), като първоначално бил задържан под стража, а по-късно на 02.03.2017г. спрямо него била взета мярка за неотклонение „домашен арест”, която се изпълнявала в обитавания от него имот в с.***, общ.***. При извършване на някои от процесуално-следствените действия по наказателното производство, водено срещу подсъдимия Е., като поемни лица участвали неговите съседи - св.К. Б. М. и св.Т. С. К..

След като била постановена мярката за неотклонение „домашен арест” и започнало нейното изпълнение, подсъдимият Е. захванал да изпраща писма на свидетелите по наказателното производство, в които отправял заплахи със саморазправа. Сред засегнатите от заплахите били св.К. Б. М. и св.Т. С. К..

На 15.05.2018г. ОП-София внесла в Софийски окръжен съд обвинителен акт срещу Л. В. Е. за извършени престъпления по чл.116, ал.1, т.3 и т.6, пр.3 НК вр. чл.115 НК и по чл.339, ал.1 НК. Образувано било НОХД №276/2018г. по описа на СОС и било насрочено разпоредително заседание.

При престоя си под домашен арест подсъдимият Е. бил посещаван от св.Н. Г. Г. и неговата съпруга - Л. Р. Г., на които преди това подсъдимият бил прехвърлил обитавания от него имот срещу задължение за издръжка и гледане, запазвайки пожизнено правото на ползване върху имота. Св.Н. Г. и съпругата му пазарували за подсъдимия, който бил регулярно контролиран при изпълнение на мярката за неотклонение „домашен арест” от служители на РУ на МВР-гр.Ихтиман, сред които и свидетелите К. Г. А., Г. Д. М. и А. С.

М.. Подсъдимият бил посещаван редовно и от св.М. Р. Й. - брат на Л. Г., на когото в края на месец май 2018г. се оплакал от св.К.М., като твърдял, че му е счупил прозорец и е хвърлял умрели птици и боклук пред входа.

Вечерта на 19.06.2018г. св.К. Б. М. се намирал в магазин (заведение) в центъра на с.*** и гледал футболен мач от Световното първенство по футбол 2018г. с приятели. Свидетелят употребил алкохол - 3-4 бири „Пиринско пиво”. След 00.30 часа на 20.06.2018г. св.М. тръгнал за дома си по улицата от центъра, като пътят му минавал покрай имота, в който 6 подсъдимият Е. живеел. Св.М. бил сам. Улицата била осветена с улично осветление, но уличните лампи били на голямо разстояние и имало недобре осветени участъци.

При преминаването покрай къщата, обитавана от подсъдимия Е., св.М. го видял да излиза от недобре осветено място до улицата, като забелязал, че подсъдимият държи твърд предмет с формата на тръба и с дължина около един метър в дясната си ръка. Подсъдимият Е. се обърнал към св.М. с думите „Ела те тука, В. е паднала, каза да те извикам”. Св.М. знаел, че св.В. К. рядко посещава имота си и се изненадал от думите на подсъдимия, като спрял на място.

Тогава подсъдимият Л. В. Е. се приближил към св.М. и замахнал с носения от него твърд предмет към главата на св.М.. Въпреки опита на пострадалия М. да се предпази с ръка, подсъдимият Е. нанесъл силен удар в горната дясна част на главата на св.М.. От удара св.М. почувствал силна болка, приклекнал вляво и се завъртял, след което побягнал към дома си.

Подсъдимият Л. В. Е. започнал да преследва св.М., като тичал след него и крещял „Ще те утрепя, ще те убия”.

Пострадалият М. успял да извади носения от него мобилен телефон, но не успял веднага да набере телефон 112, защото от раната на главата му изтичала кръв, която изцапала дисплея на телефона. Пострадалият М. викал за помощ и продължавал да тича към дома си, но не посмял да влезе вътре, а започнал да обикаля около паркирани пред дома и в близките празни пространства селскостопански машини. Подсъдимият Е. продължавал да го преследва с викове.