Протокол № 1964 от 11.12.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1964 гр. Сливен, 11.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Т.а

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230104098 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът – А. С. С., редовно призван чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК адв.

Т. Т. – АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 03.06.2025 година, приложено по делото пълномощно.

Ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ“ ЕАД гр. София, редовно призован, не се представлява от представител по закон или пълномощие С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпила по делото молба – становище от пълномощник на ответното дружество, с която се иска даване ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. Т.: Поддържам искова молба.

В становището си пълномощника на ответното дружество посочва, че поддържа отговора на исковата молба.

Съдът с Определение № 3950 от 17.10.2025 година, държано в закрито 1 съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и е разпределил доказателствената тежест между страните.

АДВ. Т.: Нямам възражения по проектодоклада.

С писменото становище пълномощник на ответника няма възражения по проектодоклада.

Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение рег. № 3950 от 17.10.2025 година, държано в закрито съдебно заседание.

Съдът следва да приеме постъпилото по делото ДП № 781/2024 година, по описа на РУ на МВР – Сливен, изискано от съда, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото ДП № 781/2024 г. по описа на РУ на МВР – Сливен

АДВ. Т.: Водя допуснатия свидетел, нямам други доказателствени искания.

С писменото становище пълномощник на ответното дружество прави искане за допускане и назначаване на комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза с формулирани въпроси към вещите лица.

АДВ. Т.: Не се противопоставям за назначаване на комплексна автотехническа и медицинска експертиза.

Съдът намира, че следва да уважи искането на ответната страна за назначаване на съдебни експертизи, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изслушване и назначава съдебна автотехническа експертиза вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, както и след съобразяване на свидетелските показания на разпитаният в днешното съдебно заседание свидетел, да изготви заключение, като отговори на въпросите формулирани в отговора на исковата молба, респ. молбата 2 становище от 08.12.2025 година от сферата на своята компетентност.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Р. Б., което да се призове след внасяне на първоначално определения депозит.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 600,00 лева вносим от ответното дружество в едноседмичен срок, считано от днес.

УКАЗВА на вещото лице В. Р. Б., че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по делото в срок най- малко една седмица с екземпляр за всички страни.

ДОПУСКА изслушване и назначава съдебно медицинска експертиза вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, както и след съобразяване на свидетелските показания на разпитаният в днешното съдебно заседание свидетел, да изготви заключение, като отговори на въпросите формулирани в отговора на исковата молба, респ. молбата становище от 08.12.2025 година от сферата на своята компетентност.

НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор С. В. С., със специалност „медицина патологоанатомия“, което да се призове след внасяне на първоначално определения депозит.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 600,00 лева от вносим от ответното дружество в едноседмичен срок, считано от днес.

УКАЗВА на вещото лице С. В. С., че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по делото в срок най- малко една седмица с екземпляр за всички страни.

Тъй като свидетелят се води в днешното съдебно заседание, съдът го ПОКАНИ допуснатата свидетелката в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността й, както следва:

Е Т С.А – *** г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена, висше образование, майка на ищеца, без отношения с ответното дружество;

Съдът ИЗЯСНИ правото на свидетеля свид. Е С.А, че на основание чл.166, ал. 1, т. 2 ГПК, има право да откаже да даде показания.

3

СВИД. Е С.А: Желая и ще дам показания.

Свидетелката ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.

290 НК. Обещават да говорят истината.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Е Т С.А, РАЗПИТАНА КАЗА: А. е мой син. Претърпя ПТП, една вечер, през месец май 2024 година, но точната дата не си спомням. Обади ми се по телефона, започна да ми говори несвързано и хаотично и ми каза, че е паднал с тротинетката си. Каза, че е в спешното и аз отидох веднага. Там на място от сестрите аз разбрах, че той е бил в кола и е катастрофирал, а не е паднал с тротинетката. Той беше на носилка, беше целия в кръв, дрехите му бяха срязани, имаше кръв по главата, по тялото. Той беше неадекватен, беше му студено, втрисаше го, незнаеше какво се е случило, къде се намира. Мен ме позна. Направиха му рентген и скенер и го приеха в интензивното на хирургично отделение на МБАЛ „Д-р И.

Селимински“, защото имаха съмнения относно травмата на белия дроб, дали няма да се наложи операция. Впоследствие не се е наложило да му се прави операция. На следващия ден пак беше неадекватен, не си спомняше нищо, пита защо се намира в болницата, болеше го цялото тяло. Мисля, че беше в болницата около пет дни, след това го изписаха и се прибра вкъщи. Той продължаваше да е объркан, не помнеше какво се е случило, ходихме при личната лекарка, защото главата му отзад беше надута и тя каза, че това може би ще е надуто с години. И към момента се напипва това подуване на главата му. Като излезе от болницата, около две седмици той залиташе, не можеше да стои изправен на краката си без помощ, налагаше се да му помагам за къпане, да ходи до тоалетна. След тази катастрофа, синът ми не е същото дете.

Започна много да забравя, не можеше да тренира, а той е активен спортист, учи в спортно училище. И към момента той продължава да забравя, например звъни ми по телефона и когато вдигна ми казва, че е забравил, защо ми се е обадил. Преди близо месец започнаха болки в тестисите и в корема, по време на тренировка. Наложи се да отиде на хирург във ВМА – София и там му казаха, че това е от кръста, вероятно усукване. Пиеше болкоуспокояващи.

Преди катастрофата излизаше, помнеше, беше весел, излизаше с приятели.

След катастрофата се затвори месеци наред вкъщи, не можеше да тренира.

Приятелите му го търсеха, но той излизаше по-рядко, тренировките му намаляха.

4

АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Тъй като съдът допуснал събиране на други доказателства, делото не е изяснено от фактическа страна и същото следва да бъде отложено за друга дата.

Ето защо и на основание чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.04.2026 г. от 13,30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на ответното дружество с оглед задължението за внасяне на депозити за вещите лица.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10,32 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5