Решение № 138 от 23.09.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Търговище, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Адриана Н. Генкова като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20263530200299 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. Ф. М. от с.Буйново, общ.Търговище, ЕГН **********, чрез пълномощник адв.А. М. - АК – Търговище против Наказателно постановление № 26 – 1292 - 000040 от 18.03.2026 г., издадено от ВПД Началник сектор в ОДМВР - Търговище, сектор ПП - Търговище.

Считайки НП за постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени разноските по делото. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника, който представя и допълнителни писмени бележки с искане за присъждане на разноски на основание чл.38, ал.2 от ЗА.

В с.з. процесуалният представител на наказващия орган оспорва жалбата. Пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

На 14.02.2026 г. в 00:28 ч. жалбоподателят управлявал лек автомобил „Ауди“ с рег. № Т4***АН в гр.Търговище, по бул. „Александър 1

Стамболийски“ в посока към гр.Попово. В посочения час бил спрян за проверка от дежурни полицейски служители от с-р ПП при ОДМВР Търговище. При проверката било установено, че автомобилът е собственост на Г. Ю. Ю. от с.Буйново, общ.Търговище, както и че от 02.12.2025г. същият е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид така установеното обстоятелство, св.Ив. И. – *** в с-р ПП при ОДМВР – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН серия GA № 4855659/ 14.02.2026г. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, който той подписал без възражения. Писмени възражения не били подадени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. При съставяне на АУАН били иззети СУМПС № 287133723, регистрационните табели на автомобила и СРМПС с № 800444326. С мотивирана резолюция № 26-1292- М000010/ 17.02.2026 г. ВПД Началник сектор в ОДМВР - Търговище прекратил административнонаказателното производство по АУАН серия GA № 4855659/ 14.02.2026г, съставен на жалбоподателя. Била образувана преписка вх. № 491/2026 г. по описа на РП – Търговище с оглед данни за евентуално извършено престъпление от общ характер. С постановление от 10.03.2026 г. прокурор от РП – Търговище отказал да образува досъдебно производство на основание чл.213 и чл.24, ал.1, т.1 от НПК, предвид липсата на данни за уведомяване на собственика на МПС от органа по регистрация за прекратената регистрация на автомобила.

Материалите по делото били изпратени на ОДМВР - Търговище. На основание постановлението за отказ да се образува досъдебно производство по случая, на 18.03.2026 г. ВПД Началник сектор в ОДМВР - Търговище, сектор ПП - Търговище издал Наказателно постановление № 26 – 1292 000040, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“ в размер на 255.65 евро (500.01лв.) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. В НП било отбелязано, че за нарушението следва да се отнемат 10 точки на водача.

Видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, обжалваното НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че към 14.02.2026 г. лекият автомобил „ Ауди“ с рег. № Т4***АН 2 е бил собственост на Г. Ю. Ю. от с.Буйново, общ.Търговище. Безспорно се установява, а и не се спори, че на посочената дата в 00.28 ч. моторното превозно средство е било управлявано от жалбоподателя по бул. “Александър Стамболийски“ в гр.Търговище. От приложената справка за лек автомобил с рег.№ Т4***АН се доказва и факта, че към визирания момент автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация. Същата е прекратена на 02.12.2025 г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – поради липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че е управлявал лекия автомобил, но твърди, че не е знаел за служебно прекратена му регистрация.

По делото е приложено писмо от Гаранционния фонд до ОДМВР – Търговище, от което се установява, че от страна на ГФ е изпратено уведомление до собственика на автомобила – Г. Ю. Ю., съгласно чл.574, ал.10 от КЗ, както и до МВР за прекратяване на регистрацията. Няма данни уведомлението да е получено от собственика на автомобила.

Разпоредбата на чл.574, ал. 10 от КЗ предвижда задължение за Информационния център на Гаранционния фонд да уведоми собствениците на превозни средства, че са пропуснали да сключат договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, или че сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и да им даде срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението, за да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка.

Според следващата ал.11, ако в срока по ал.10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява звената „Пътна полиция“ при СДВР или ОДМВР да прекратят регистрацията на превозното средство.

В съответствие с чл.143, ал.10 от ЗДвП, компетентните органи на МВР служебно прекратяват регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ.

С изменението на чл. 143, ал.10 от ЗДвП, влязло в сила на 07.09.2025 г., за органа по регистрация вече няма разписано изрично задължение да уведомява собственика за прекратената регистрация. Същевременно нормата 3 на чл. 18б, ал. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, гласи, че при прекратяване регистрацията по ал.1, т.1, 2, 3, 4 или 8 (т. 8 – служебно прекратяване по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд) се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. Тази разпоредба не следва да се определя като противоречаща на нормативен акт от по – висша степен, какъвто е законът, тъй като в ЗДвП липсва забрана за такова уведомяване. (В този см. и решение №1507/20.07.2026г. на АС - Търговище по адм.д. № 206/2026 г.).

В случая по делото не се установи, собственикът на процесния автомобил е бил уведомен за прекратената му регистрация от органите на с-р ПП при ОДМВР - Търговище, съгласно чл. 18б, ал. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. Предвид това, се явява недоказан и субективният елемент от състава на нарушението, вменено на жалбоподателя. След като собственикът на автомобила не е бил уведомен за прекратената му регистрация, не може да се приеме, че посоченото обстоятелство е било известно на водача – несобственик. Вярно е, че преди да предприеме управление на МПС водачът е длъжен да се убеди в изрядността на всички документи на автомобила.

Липсата обаче на действаща валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, не води автоматично до извода, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. Вината не следва да се предполага, а следва да бъде доказана по безспорен и несъмнен начин.

По изложените съображения съдът намира нарушението за недоказано, а обжалваното НП – за необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

С оглед този извод и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. Не са налице доказателства за реално направени от него разноски по делото. Претендират се разноски в полза на процесуалния представител на жалбоподателя на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Съдът намира искането за неоснователно. По делото не е доказано предоставянето на безплатна правна помощ при някоя от хипотезите на чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата. В пълномощното не се съдържа 4 изявление в този смисъл, а договор да правна защита и съдействие не е представен. Поради недоказаност на предпоставките по чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата, не са налице основания за присъждане на възнаграждение по ал.2.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 – 1292 - 000040 от 18.03.2026 г., издадено от ВПД Началник сектор в ОДМВР - Търговище, сектор ПП – Търговище, с което на С. Ф. М., ЕГН ********** от с.Буйново, общ.Търговище, ул.“***, на основание чл.175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 255.65 евро и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5