Протокол № 1375 от 10.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1375 гр. Варна , 09.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100501219 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:37 часа се явиха:

Въззивната страна Н. П. П., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА ЖИЛИЩНА СГРАДА, УЛ. ,,ДРАГАН ДАНАИЛОВ“ № 100А, редовно призован.

Представлява се от адв. Н.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ съобщава на страните, че етажният собственик Деспин/к/а Георгиева, е лице, различно от Председателя на състава.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег.№ 277195/10.03.2021г. от Н. П. П. срещу решението № 260471/15.02.2021г. по гр.д. № 14710/2018г. по описа на РС – Варна – 43-ти състав, с което са отхвърлени предявените от Н.

П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Драган Данаилов“ № 100А, против Етажната собственост на сграда с адрес: гр. Варна, „Драган Данаилов“ № 100А, представлявана от управителя С.Д.Ш., ЕГН **********, с адрес: с. Орешак, обл. Варна, ул. „18-та“ № 6, искове с правно основание чл.

40 ЗУЕС, за отмяна на решенията на общото събрание на етажната собственост на сграда с адрес: гр. Варна, „Драган Данаилов“ № 100А, проведено на 31.08.2018 г., обективирани в точки 1, 2, 3 и 4 от протокола от събранието.

ОСЪДЕНА е Н. П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Драган Данаилов“ № 100А, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда с адрес: гр. Варна, „Драган Данаилов“ № 100А, представлявана от управителя С.Д.Ш., ЕГН **********, с адрес: с. Орешак, обл. Варна, ул. „18та“ №6, сторените разноски по делото, в размер на 505 лева, на основание чл.

78, ал.1 ГПК.

Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна и постановяване на друго за отхвърлянето на иска.

Претендира се присъждането на разноските по делото.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№ 284620/22.04.2021г. от Етажната собственост на сграда с адрес: гр. Варна, „Драган Данаилов“ № 100А, в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му.

Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, вкл. и заплатено адв. възнаграждение.

Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото.

Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

Адв. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания писмен отговор. Нямам възражения по доклада на делото.

2

Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първата инстанция. В жалбата сме изложили подробни доводи, които моля да имате предвид.

Считаме, че не са налице условията за свикване на събрание на Етажната собственост на дата 31.08.2018г. Само няколко дни по-рано е имало друго общо събрание, което е свикано по неотложност, очевидно е, че управителят на етажната собственост има този навик да свиква събрания по неотложни причини и при неясни условя.

От събраните по делото доказателствата пред първата инстанция, нито писмените, нито гладните такива, установяват по безспорен начин, както неотложността, на която да и да е било точка по дневния ред, така и същото да е било свикано по предвидения от закона ред при неотложност, минимум 24ч. от обявяване на поканата до провеждане на самото събрание.

Моля да отмените решението на първата инстанция и да ни присъдете сторените разноски.

Адв. Т.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите решението като правилно и законосъобразно, по доводи, които подробно сме 3 изложили в писмения отговор, включително и по отношение изложените днес съображения и възражения, че събранието не е било свикано при условията на неотложност. Твърдим, че такова възражение се прави едва пред въззивната инстанция, което е преклудирано, в тази връзка са направени подробни изложения в писмения отговор на жалбата. Моля да ни бъдат присъдени сторените в производството разноски.

Адв. Д. /реплика/: Не е направено това възражение за пръв път пред въззивната инстанция, през цялото време е твърдяно, че не са налице условията за свикване на общо събрание в условие на спешност. С отговора на исковата молба са направени съответните доводи, че е свикано неотложно събранието.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4